Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 15АП-12985/20 по делу N А53-12764/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2020 г.

дело N А53-12764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Реммель Е.Ю. по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: представителя Есиповой А.В. по доверенности от 29.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июля 2020 года по делу N А53-12764/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (далее - учреждение) о признании решения от 03.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358200034819000766 на поставку товаров для нужд ГБУ РО "ОКЦФП" от 16.03.2020 г., заключенного между ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" и ООО "Квадрант", незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами контракта поставщик поставил товар покупателю, однако ввиду обстоятельств непреодолимой силы, на предложение поставщика о замене товара с улучшенными характеристиками покупатель отказался, впоследствии заявлен односторонний отказ от контракта. Указанный отказ является незаконным, вследствие чего покупатель обязан принять поставленный товар.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами контракта 16.03.2020 на поставку дезинфицирующих средств, установил, что поставщиком была поставлена только часть товара, от предложения поставщика о замене недопоставленного товара аналогами поставщик отказался. Суд установил, что 03.04.2020 заказчик отказался от контракта ввиду недопоставки и нарушения сроков поставки, в связи с чем суд признал отказ правомерным, поскольку право на такой отказ предусмотрен контрактом, а нарушение условий контракта подтверждено документально.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что объем недопоставки составил 0,07% от общей суммы поставки, тогда как судом объем непоставленного товара был установлен неверно. Также судом не было принято во внимание, что невозможность поставки была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия у производителей необходимого товара, при этом поставщик предлагал поставить товар с улучшенными характеристиками, на что покупатель немотивированно ответил отказом. В такой ситуации, односторонний отказ является формальным, свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 года, ответчиком как заказчиком в Единой информационной системе было размещено извещение N 0358200034819000766 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО "ОКЦФП".

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2020 года, победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРАНТ".

Между ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" (заказчиком) и ООО "КВАДРАНТ" (поставщиком), на основании протокола подведения итогов аукциона, был заключен контракт N 0358200034819000766 на поставку товаров для нужд ГБУ РО "ОКЦФП" от 16.03.2020 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять заказчику дезинфицирующие средства, ОКПД 2: 20.20.14.000, 20.59.52.192, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте поставки товара для государственных нужд.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 50 788 327 руб. 46 коп., НДС не облагается, и включает в себя расходы по транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта. Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2020 г. включительно, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.6 контракта согласован порядок приемки товара, включая участие представителя поставщика.

Пунктом 3.8 контракта сторонами согласована возможность при приемке товара руководствоваться инструкциями N П-6 и N П-7.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 г. заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку товара с перечнем дезинфицирующих средств, подлежащих поставке, а 18.03.2020 г. уточнил данную заявку, уменьшив перечень дезинфицирующих средств, подлежащих поставке.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2020 года включительно, по заявке Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 23.03.2020 г., однако, в установленный срок товар не был получен заказчиком.

23.03.2020 г. заказчиком был составлен акт N 1 о невыполнении условий контракта, а также в адрес поставщика была направлена Претензия N 1 от 23.03.2020 г.

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 25.03.2020 г. поставил заказчику товар, однако не в полном объеме:

Как указал заказчик, поставщиком не были поставлены следующие дезинфицирующие средства:

1) в ГБУРО "ОКЦФП": дезинфицирующие средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 2 флаконов; индикаторные тест-системы "ФОРИТЕСТ-ФМ" в количестве 1 упаковки; дезинфицирующие средство "ИНОКС (энзим+ПАВ)" в количестве 4 штуки; дезинфицирующие средство "ПРОФОКСИ" в количестве 5 флаконов; дезинфицирующие средство "ПРОФОКСИ" в количестве 2 флаконов; индикаторные тест-системы "ПРОФТЕСТ-ПРОФОКСИ" в количестве 2 упаковки; дезинфицирующие средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 26 штук; дезинфицирующие средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 23 штук; дезинфицирующие средство "ПРОФюо" в количестве 2 флаконов; индикаторные тест-системы "ПРОФюо" в количестве 2 упаковок; дезинфицирующие средство "Юнит-элект" в количестве 700 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" в количестве 566 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" в количестве 566 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-элект" в количестве 283 штук; дезинфицирующее средство "Сайдезим" ("Cidezyme") в количестве 1 флакона; индикаторные тест-системы, Индикаторные тест-полоски "ИНОКС (ОФА)" в количестве 1 упаковки; индикаторные тест-системы. Тест-полоски Клиндезин-Окси в количестве 1 упаковки; индикаторные тест-системы. Индикаторные тест-полоски, "Юнит-стерил" в количестве 1 упаковки; дезинфицирующее средство Хлорная известь в количестве 44 кг;

2) в Сальский филиал ГБУРО "ОКЦФП": дезинфицирующее средство "ФОРИМИКС" в количестве 13 флаконов; индикаторные тест-системы "ФОРИМИКС" в количестве 3 упаковки;

3) в Каменск-Шахтинский филиал ГБУРО "ОКЦФП": дезинфицирующее средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 12 литров; индикаторные тест-системы "ФОРИТЕСТ-ФМ" в количестве 3 упаковок; дезинфицирующее средство "Юнит-спрей" (салфетка 10,0 гр) в количестве 200 шт; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей", салфетки 10,о гр. в количестве 200 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" салфетки 5,0 гр. в количестве 200 штук;

4) в Таганрогский филиал ГБУРО "ОКЦФП": дезинфицирующее средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 32 флаконов; индикаторные тест-системы "ФОРИТЕСТ-ФМ" в количестве 8 упаковок; дезинфицирующее средство "ИНОКС (энзим+ПАВ)" в количестве 8 флаконов; "Юнит-Хлор" твердый концентрат - таблетки в количестве 29 кг; Индикаторные тест-системы, индикаторные тест-полоски "Юнит-хлор" в количестве 3 упаковки; дезинфицирующие средство "Юнит-элект" в количестве 1700 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" (размер 5,0 гр.) в количестве 170 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" (размер 10,0 гр.) в количестве 300 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-элект" в количестве 50 флаконов; индикаторные тест-системы. Тест-полоски Клиндезин-Окси в количестве 2 упаковки; дезинфицирующие средство "ПРОФОКСИ" в количестве 3 флаконов; индикаторные тест-системы "ПРОФТЕСТ-ПРОФОКСИ" в количестве 2 упаковки; дезинфицирующие средство "ПРОФюо" в количестве 2 флаконов; индикаторные тест-системы "ПРОФюо" в количестве 2 упаковок; хлорная известь в количестве 75 кг; дезинфицирующие средство "Юнит-элект" в количестве 1700 штук.

Таким образом, ООО "Квадрант" из 38 наименований, указанных в заявке, не было поставлено 23 наименования дезинфицирующих средства следующем в количестве: дезинфицирующие средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 34 флаконов; индикаторные тест-системы "ФОРИТЕСТ-ФМ" в количестве 12 упаковок; дезинфицирующие средство "ИНОКС (энзим+ПАВ)" в количестве 12 шт.; дезинфицирующие средство "ПРОФОКСИ" в количестве 5 флаконов; дезинфицирующие средство "ПРОФОКСИ" в количестве 5 флаконов; индикаторные тест-системы "ПРОФТЕСТ-ПРОФОКСИ" в количестве 2 упаковки; дезинфицирующие средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 26 штук; дезинфицирующие средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 23 штук; дезинфицирующее средство "ФОРИМИКС" в количестве 25 флаконов; индикаторные тест-системы "ФОРИМИКС" в количестве 3 упаковки; дезинфицирующие средство "ПРОФюо" в количестве 4 флакона; индикаторные тест-системы "ПРОФюо" в количестве 4 упаковки; дезинфицирующие средство "Юнит-элект" в количестве 2 400 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" в количестве 1 066 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" в количестве 936 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-элект" в количестве 1 983 штук; дезинфицирующее средство "Сайдезим" ("Cidezyme") в количестве 1 флакона; индикаторные тест-системы, Индикаторные тест-полоски "ИНОКС (ОФА)" в количестве 1 упаковки; индикаторные тест-системы. Тест-полоски Клиндезин-Окси в количестве 3 упаковки; индикаторные тест-системы. Индикаторные тест-полоски, "Юнит-стерил" в количестве 1 упаковки; "Юнит-Хлор" твердый концентрат - таблетки в количестве 29 кг; Индикаторные тест-системы, индикаторные тест-полоски "Юнит-хлор" в количестве 3 упаковки; дезинфицирующее средство Хлорная известь в количестве 119 кг.

Кроме того, ООО "Квадрант" предложило произвести замену товаров на эквиваленты (письмо от 24.03.2020 г., исх. N 26), однако ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" отказалось от приемки дезинфицирующих средств предоставленных для замены и направило в адрес поставщика претензию от 26.03.2020 г., в которой подтвердило отказ от замены и указало, что ссылка на обстоятельства непреодолимой силы является необоснованной, поскольку у заказчика имеется информация о том, что недопоставленные товары имеются в наличии у иных производителей/поставщиков.

26.03.2020 г. ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" была повторно подана заявка на поставку дезинфицирующих средств, не поставленных по предыдущей заявке.

В ответ на указанную заявку подрядчик направил письмо с просьбой предоставить письменные ответы, полученные ГБУ РО "ОКЦФП" на запросы о наличии дезинфицирующих средств в организациях, являющихся поставщиками и/или производителями дезинфицирующих средств.

30.03.2020 г. ГБУ РО "ОКЦФП" оказало содействие ООО "Квадрант", предоставив необходимую информацию для последующего исполнения поставщиком обязательств по Контракту надлежащим образом. Поставщику было сообщено, что ГБУ РО "ОКЦФП" были получены положительные ответы о том, что необходимые дезинфицирующие средства имеются в наличии и могут быть поставлены от ООО "Клевер", ООО "АКВА" и ООО "Гелиос".

Как указал заказчик, 02.04.2020 г. ООО "Квадрант" не исполнило обязательства и повторно не поставило дезинфицирующие средства по заявке от 26.03.2020 г.

01.04.2020 г. поставщик допустил нарушение условий Контракта, исполнив обязательства по поставке ненадлежащим образом. Поставщиком не были поставлены следующие дезинфицирующие средства:

1) в Цимлянский филиал ГБУРО "ОКЦФП": дезинфицирующее средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 5 флаконов; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" (размер 5,0 гр.) в количестве 83 штук; дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" (размер ю,о гр.) в количестве 83 штук;

2) в Батайский филиал ГБУРО "ОКЦФП": дезинфицирующие средство "ФОРИМИКС (триамин)" в количестве 5 флаконов; индикаторные тест-системы "ФОРИТЕСТ-ФМ" в количестве 4 упаковки; дезинфицирующие средство "Юнит-элект" в количестве боо штук; -дезинфицирующие средство "Юнит-спрей" в количестве 1000 штук; дезинфицирующее средство Хлорная известь в количестве 45 кг.

Как указал заказчик, при проверке Батайским филиалом ГБУ РО "ОКЦФП" удостоверения качества N 09/06 от 25.03.2020 г. на дезинфицирующее средство "ОЗАЛИС" указаны номер партии N 6 и дата изготовления 25.06.2020 г., однако, на флаконах, поставленных в медицинское учреждение указан номер партии N 6, а дата изготовления 24.03.2020 г.

Такое же несоответствие выявлено при проверке дезинфицирующего средства "Юнит-Хлор ликвид", а именно на удостоверении качества N 33-10/05 от 27.03.2020 г. номер партии N 5 "и дата изготовления 27.03.2020 г., тогда как на канистрах указан номер партии N 4 и дата изготовления 23.03.2020 г.

03.04.2020 г. заказчиком были составлены акты о невыполнении условий контракта и приложены к претензии N 4 от 03.04.2020 г., направленной в адрес поставщика.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и на поставку товара не в полном объеме, ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" 03.04.2020 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358200034819000766 на поставку товаров для нужд ГБУ РО "ОКЦФП" от 16.03.2020 г. и 03.04.2020 г. направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

22.04.2020 года заказчиком было получено уведомление о вручении, подтверждающее факт вручения поставщику решения заказчика об односторонем отказе от исполнения контракта.

ООО "КВАДРАНТ", полагая, что ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" незаконно расторгло контракт N 0358200034819000766 на поставку товаров для нужд ГБУ РО "ОКЦФП" от 16.03.2020 г. в одностороннем порядке обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со пунктом 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 7.1 и 7.5 контракта определено, что сторона контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку контрактом не установлено иное, ответчик имел право отказать истцу в приемке поставляемого товара в части, а соответственно к сроку, установленному контрактом, товар ответчику передан не был, что породило на стороне ответчика право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 12 ст. 95 закона о контрактной системе).

03.04.2020 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0358200034819000766 от 16.03.2020.

Как указывает истец, 16.04.2020 им получено указанное решение заказчика.

22.04.2020 года заказчиком было получено уведомление о вручении, подтверждающее факт вручения поставщику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Факт получения решения об одностороннем отказе истцом не оспаривается.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, односторонний отказ от контракта вступил в силу не позднее 02.05.2020 (по истечении 10 дней - п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом верно установлено, что по заявке ГБУ РО "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" от 16.03.2020 г. ООО "Квадрант" осуществило поставку не в полном объеме: из 38 наименований, указанных в заявке, не было поставлено 23 наименования дезинфицирующих средства, а по заявке от 26.03.2020 г. также была осуществлена не в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта товар на основании заявки от 16.03.2020 г. подлежал поставке не позднее 23.03.2020 г., а по заявке от 26.03.2020 г. - не позднее 02.04.2020 г., поставка товара по заявкам должна была быть осуществлена в полном объеме, частичная поставка по заявкам не допускалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не произвел в срок, установленный в контракте, поставку товара в объеме, определенном в заявках.

Факт неоднократного нарушения обществом сроков и объемов поставки товара подтверждено материалами дела и истцом документально не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки апеллянта на неверное определение объема непоставленного товара отклоняются апелляционным судом.

Так, по заявке 25.03.2020 г. поставщиком было поставлено только 39,5% от заявленных к поставке дезинфицирующих средств.

13.04.2020 г. поставщиком к замене было предложено только 5 (пять) наименований дезинфицирующих средств, тогда как не поставлено было 11 (одиннадцать) наименований товара, что составляет менее 45% от заявленных к поставке дезинфицирующих средств.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание, что невозможность поставки была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия у производителей необходимого товара, при этом поставщик предлагал поставить товар с улучшенными характеристиками, на что покупатель немотивированно ответил отказом, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Действительно, пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, апеллянт ошибочно чрезмерно широко толкует понятие форс-мажорных обстоятельств. По смыслу приведенных норм права таковые должны иметь прямую и непосредственную связь с исполнением спорного обязательства, создавая невозможность совершения стороной договора действий по исполнению своих обязанностей.

Однако и в этом случае форс-мажорные обстоятельства подлежали бы доказыванию.

В рассматриваемом же споре истец, во-первых, ошибочно понимает указанные им обстоятельства как форс-мажорные для правоотношений сторон из спорных договоров, а во-вторых, не доказывает заявленных доводов о невозможности документально.

Напротив, ответчиком в целях содействия поставщику были предоставлены лица, осуществляющие поставку соответствующих товаров, однако истец все равно не исполнил возложенную на него контрактом обязанность по своевременной и полной поставке товара.

Также суд не может признать обоснованными ссылки апеллянта на то, что ответчик немотивированно отказался от приемки товара с улучшенными характеристиками.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе, и в случае поставки товара с улучшенными параметрами.

Доказательств согласования с ответчиком поставки товара с улучшенными, по мнению истца, характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, а также внесение соответствующих изменений ответчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, истцом не представлено.

По указанной причине суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен. Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-12764/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов