Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 11АП-3623/20 по делу N А65-7153/2019

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Дело N А65-7153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

при участии:

от ООО "БЦТО" - Бакушкин Ю.С. по доверенности от 20.07.2020 г., Бакушкин С.В. по доверенности от 20.07.2020 г.,

от арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. - Курочкин А.А. по доверенности от 26.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

заявление общества с ограниченной ответственностью "БЦТО"

к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" взысканы убытки в размере 276 118,20 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р., ООО "БЦТО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04 июня 2020 года.

В судебном заседании 04 июня 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11 июня 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением от 16 июня 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "БЦТО" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21 июля 2020 года. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

В судебном заседании 21 июля 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28 июля 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

ООО "БЦТО" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года уточнение исковых требований ООО "БЦТО" в части взыскания убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. и выразившихся в расходах по оплате арендной платы; услуг оценщика по оценке имущества; изготовлению технических паспортов для проведения оценки; привлечению организатора торгов, на публикацию сообщений о торгах и в результате причинения репутационного вреда, принято.

Отказано в принятии уточнений заявленных требований в части обязания ответчика вернуть ООО "БЦТО" всю полученную и изготовленную в ходе и после прекращения дела А65-12165/2016 документацию по акту приема-передачи с описью, в том числе учредительные документы, бухгалтерскую документацию, ответы на запросы, справки, исполнительные листы, печати, штампы и все иные документы, в том числе оригинал письма ПАО "КАМАЗ" с предложением о выкупе участка под базой ООО "БЦТО" (14.03.2017 г.).

Производство по исковому заявлению в части взыскания убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. и выразившихся в разнице между ценой покупки из предложения покупки ПАО "КАМАЗ" от 14.03.2017 г. и рыночной ценой данного земельного участка, взысканного вознаграждения конкурсного управляющего, нотариальных расходов, услуг нотариуса, транспортных расходов, государственной пошлины, заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрение заявления ООО "БЦТО" отложено на 25 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года отложено рассмотрение заявления ООО "БЦТО" на 22 сентября 2020 года.

В судебном заседании представители ООО "БЦТО" исковое заявление поддержали с учетом представленных пояснений. При этом возражали против доводов ответчика по основаниям представленных отзывов.

Представитель арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу А65-7153/2019, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что убытки, которые просил взыскать заявитель возникли в том числе в период с апреля по май 2017 года. В указанный период ответственность арбитражного управляющего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и договором страхования.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не была привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая компания общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу А65-12165/2019 общество с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ИНН 1650006812, ОГРН 1031616016189) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ИНН 1650006812, ОГРН 1031616016189) прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений, ООО "БЦТО" просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 2 051 939, 95 руб., причиненные в результате неправомерных действий Загидуллиной Г.Р. в ходе и после прекращения производства по делу о банкротстве, а именно:

- 1 766 628 руб. (за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2020 г. - 36 месяцев) расходы ООО "БЦТО" по вынужденной оплате арендной платы по договору аренды N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 г. в период с 01.08.2017 г. по 04.09. 2018 г. с ценой аренды в 49 073 руб. в месяц;

- 180 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика по оценке имущества ООО "БЦТО";

- 5 064, 23 руб. расходы по изготовлению технических паспортов для проведения оценки имущества ООО "БЦТО";

- 21 300 руб. расходы по привлечению организатора торгов имуществом ООО "БЦТО";

- Расходы на публикацию сообщений о торгах имуществом ООО "БЦТО" в газете "Коммерсантъ":

- 50 738, 82 руб. объявление о проведении торгов (счет N 16030236982 от 19.05.2017 г.);

- 6 054, 90 руб. объявление об отмене торгов (счет N 16030247926 от 24.08.2017 г.);

- Расходы на публикацию сообщений о торгах имуществом ООО "БЦТО" в местной газете "Единство", г. Набережные Челны:

- 16 150 руб.объявление о проведении торгов (счет N 536 от 19.05.2017 г.);

- 6 004 руб. объявление об отмене торгов (счет N 694 от 24.08.2017 г.);

- 300 000 руб. в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного обществу в связи проведением и не отменой (приостановлением подведения итогов) торгов имуществом ООО "БЦТО" после прекращения банкротства ООО "БЦТО".

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений ООО "БЦТО" просило взыскать с арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. расходы ООО "БЦТО" по вынужденной оплате арендной платы по договору аренды N 2074/32/07-12 от 15.03.2012 г. в период с 01.08.2017 г. по 04.09. 2018 г. с ценой аренды в 49 073 руб. в месяц - 1 766 628 руб., а именно за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2020 г. - 36 месяцев.

При этом заявитель полагает, что недобросовестность действий ответчика выражена в следующем.

Письмом N 50030-107 от 14.03.2017 ПАО "КАМАЗ" предложило должнику приобрести земельный участок, на котором расположен объект недвижимости должника, по ориентировочной выкупной стоимости 3 400 000 руб.

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий должником сообщила, что последний находится в процедуре конкурсного производства и у него отсутствуют средства для приобретения земельного участка.

Истец полагает, что отказ, заявленный ответчиком от имени должника, позволил ПАО "КАМАЗ" продать земельный участок третьему лицу - ИП Маннанову А.М. по договору N 8169/50030/50-17 от 01.08.2017, при этом ответчику и третьему лицу было известно о намерении Львова А.В. погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

После прекращения банкротства ООО "БЦТО" 05.06.2017 арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. не исполнила свою обязанность вернуть ООО "БЦТО" все принадлежащие обществу документы, бухгалтерскую документацию, печати, штампы и иные документы, в том числе письмо ПАО "КАМАЗ" с предложением о выкупе участка под базой ООО "БЦТО" от 14.03.2017 г., а также копию своего письма с отказом от преимущественного права покупки земли от 27.03.2017 г.

В связи с сокрытием_Загидуллиной Г.Р. важнейших юридически значимых событий и документов от единственного участника ООО "БЦТО" Бакушкина А.С. и кредитора ИП Львова А.В., ООО "БЦТО" не было и не могло быть известно о состоявшихся с 14 по 27 марта 2017 г. письменных переговорах ПАО "КАМАЗ" и Загидуллиной Г.Р., завершившихся отказом от покупки земельного участка под зданиями ООО "БЦТО", соответственно ООО "БЦТО" не могло их возобновить и предпринять иные меры по защите своих прав и интересов.

Об указанных переговорах и отказе Загидуллиной Г.Р. от покупки земли, ООО "БЦТО" стало известно только 11.09.2017 г., из ответа самого ПАО "КАМАЗ" на претензию ООО "БЦТО", то есть уже после совершения сделки по продажи земли постороннему лицу - ИП Маннанову А.М.

Исходя из этого, ООО "БЦТО" не могло обжаловать и получить оценку данных неправомерных действий арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. в ходе банкротного дела А65-12165/2016, так как о них стало известно значительно позже прекращения дела А65-12165/2016.

Заявитель полагает, что как квалифицированный специалист, Загидуллина Г.Р. не могла не понимать, что земельный участок может быть продан постороннему лицу и какие негативные последствия это повлечет для общества. В данном случае истец вынужден нести существенные расходы по арендной плате, размер которой и просит взыскать с ответчика в виде убытков.

Между тем, заявленные доводы не могут служить правовым основанием для взыскания с ответчика убытков.

Так, ответчик на момент направления ответа на предложение ПАО "КАМАЗ" являлась лицом, уполномоченным действовать от имени должника, сведения, сообщенные ею в ответе от 27.03.2017, соответствовали действительности, сам по себе отказ также не может быть расценен в качестве неправомерного, поскольку не противоречит нормам Закона о банкротстве, предусматривающим в ходе конкурсного производства продажу имущества должника, а не приобретение новых активов.

Более того, в п.2 ст.250 ГК РФ, к которому отсылает ч.3 ст.35 ЗК РФ, предусмотрен срок, в течение которого собственник объекта недвижимости вправе реализовать преимущественное право приобретения земельного участка под ним, равный одному месяцу, соответственно, отсутствие ответа со стороны ответчика не привело бы к иным последствиям, учитывая, что доказательств реального наличия у истца средств, достаточных для совершения сделки купли-продажи земельного участка в установленный срок, не имеется.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом после прекращения производства по делу о банкротстве 05.06.2017 и до продажи земельного участка Маннанову А.М. каких-либо мер по возобновлению переговоров с ПАО "КАМАЗ" с целью приобретения земельного участка.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для вывода о том, что именно отказ, заявленный ответчиком от имени истца, безусловно явился обстоятельством, непосредственно воспрепятствовавшим выкупу земельного участка истцом по выгодной, на его взгляд цене, предложенной ПАО "КАМАЗ" в 2017 году.

Доводы истца были предметом рассмотрения в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по его жалобе на действия арбитражного управляющего.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установило.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из целей конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для приобретения имущества.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего должника Загидуллиной Г.Р. от приобретения земельного участка, в период конкурсного производства имел правовые основания.

Административным органном установлено, что должник прекратил деятельность в 2013 г.

В силу требований ст. 126, 129 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры конкурсного производства прекращается хозяйственная деятельность должника, и, следовательно, ссылка заявителя на ст. 101 Закона о банкротстве, которая применяется при процедуре внешнего управления не допустима.

Таким образом, в данном случае в действиях арбитражного управляющего Загидулли-ной Г.Р. не усматривается событие административного правонарушения.

Истцом фактически заявлены доводы о совершении совокупности сделок, связанных с переходом права собственности на земельный участок от ПАО "КАМАЗ" к Маннанову А.М., которые, по его мнению, нарушают права и законные интересы истца и совершены в условиях совместных действий участников в целях причинения ущерба истцу, однако с заявлением об оспаривании сделок в соответствии с нормами ГК РФ истец не обращался, судебный акт о признании оспоримых сделок недействительными отсутствует.

В связи с указанным в условиях действительности сделок, учитывая, что причинение вреда непосредственно отказом от выкупа земельного участка не установлено. Рассмотрение совокупности сделок, в том числе совершенной между третьими лицами, должно осуществляться в порядке, установленном для оспаривания сделок, и не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-33315/2017 истцу было отказано в признании договора N 8169/50030/50-17 от 01 августа 2017 года купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 заключенного по итогам публичных торгов недействительным.

При рассмотрении судом установлено что ранее 27.09.2013 ПАО "КАМАЗ" предлагал ООО "БЦТО" выкупить земельный участок, однако и тогда это предложение истцом не было реализовано.

Соответственно, причинно-следственная связь между рассматриваемым отказом от выкупа земельного участка и неблагоприятной экономической ситуацией истца, связанной с отчуждением ПАО "КАМАЗ" земельного участка в пользу третьего лица, отсутствует, в связи с чем совокупность условий для взыскания убытков не доказана.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении истца.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ИП Львова А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "БЦТО", оставленное без движения определением от 21.12.2016 и принятое к производству определением от 27.12.2016.

29.12.2016 ИП Львовым А.В. денежные средства для удовлетворения требований кредиторов ошибочно внесены на депозитный счет арбитражного суда, после возвращения они 14.02.2017 внесены на депозит нотариуса.

Определением от 05.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявление ИП Львова А.В. удовлетворено, признаны погашенными требования ПАО "КАМАЗ", Федеральной налоговой службы России на общую сумму 1 756 380,92 руб.

Вместе с тем, 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "КАМАЗ" в размере 52 344,53 руб. долга, в связи с чем, производство по делу не было прекращено.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 13.03.2017 периодичность установлена ежеквартально.

09.03.2017 ответчиком от имени должника заключен договор N 96П от 09.03.2017 с РГУП БТИ на изготовлении копии технического паспорта, акт приема-передачи датирован 22.03.2017.

12.04.2017 ответчиком от имени должника заключен договор на оказание услуг по оценке N 20/04/17 от 12.04.2017 с ООО "Консул Плюс", результат оказания услуг (отчет об оценке) принят по акту от 24.04.2017.

27.04.2017 ответчиком на 17.05.2017 назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

Порядок продажи имущества Должника (недвижимого) общей стоимостью 7 824 464 руб., согласно отчету об оценке N 20/04/17 от 24.04.2017 (размещенному на сайте ЕФРСБ в сообщении N 1758390 от 27.04.2017).

17.05.2017 решением собрания кредиторов с участием одного кредитора ПАО "КАМАЗ", обладающего 100% голосов (52 344,53 руб.), принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

19.05.2017 ответчиком от имени должника с ООО "Аукционисты" заключен договор N 8 поручения на организацию и проведение торгов.

29.05.2017 организатором торгов были открыты торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона до 05.07.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 1816806 от 23.05.2017).

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Между тем, ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего истцом действовала неразумно и недобросовестно, поскольку меры по созыву собрания кредиторов в целях утверждения порядка и по реализации имущества истца предприняты ею поспешно, учитывая вышеустановленные обстоятельства, очевидно не в интересах должника и кредиторов, и преждевременно в условиях осведомленности о намерении третьего лица погасить оставшиеся требования (основания полагать, что требование, учитывая его незначительную сумму, не будет погашено, не имелись) и без учета того, что размер включенного после погашения требования очевидно несоразмерен стоимости недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки и установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу А65-8052/2018.

Так, в указанном решении отражено следующее.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовала недобросовестно и неразумно:

преждевременно назначила и провела собрание кредиторов должника, с повесткой дня - реализация имущества должника при наличии непогашенных требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 17.05.2017 на общую сумму 131 264,73, руб. и рассмотрении в Арбитражном суде РТ в рамках дела о банкротстве должника заявления о погашении требований кредиторов;

преждевременно провела оценку имущества должника, зная, что определением Арбитражного суда РТ от 06.03.2017 основные требования кредиторов были погашены, а также зная о намерении должника погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр.

Также административным органом установлено, что конкурсный управляющий должника Загидуллина Г.Р., действуя недобросовестно и неразумно перед должником, причинило ему убытки в виде оплаты услуг оценщика по оценке имущества должника по привлечению организатора торгов, а также в виде расходов на публикацию сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Оценив представленные доказательства, суд в рамках дела А65-8052/2018 согласился с доводами заявителя и установил, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств дела в их совокупности следует, что на момент изготовления технического паспорта, оценки имущества, назначения и проведения собрания кредиторов, а также продажи имущества должника основная часть требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, была погашена, а размер требований, включенных после погашения остальных требований (52 344,53 руб.), являлся несущественным по сравнению в ранее погашенными (1 756 380,92 руб.).

С учетом предыдущего собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017, трехмесячный срок для проведения следующего собрания истекал лишь 13.06.2017, производство по делу прекращено 02.06.2017 (дата оглашения резолютивной части), однако к этому моменту ответчиком не только проведено собрание кредиторов, но и активно осуществлялось проведение торгов.

При таких обстоятельствах разумное обоснование досрочного созыва и проведения собрания кредиторов в целях скорейшего утверждения порядка продажи имущества должника и выставления его на торги не усматривается.

В связи с изложенными судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в увеличении возмещаемых за его счет расходов, необходимость в несении которых объективно отсутствовала, в следующем размере:

- 180 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика по оценке имущества ООО "БЦТО";

- 5 064, 23 руб. расходы по изготовлению технических паспортов для проведения оценки имущества ООО "БЦТО";

- 21 300 руб. расходы по привлечению организатора торгов имуществом ООО "БЦТО";

- расходы на публикацию сообщений о торгах имуществом ООО "БЦТО" в газете "Коммерсантъ":

- 50 738, 82 руб. объявление о проведении торгов (счет N 16030236982 от 19.05.2017 г.);

- расходы на публикацию сообщений о торгах имуществом ООО "БЦТО" в местной газете "Единство", г. Набережные Челны:

- 16 150 руб.объявление о проведении торгов (счет N 536 от 19.05.2017 г.);

Обязанность по возмещению указанных расходов возложена на истца определением от 25.12.2017. В материалах указанного обособленного спора имеются доказательства несения расходов ответчиком по настоящему делу, которые взысканы с истца в его пользу.

Ответчик ссылается на то, что в рамках вышеуказанного спора о взыскании судебных расходов установлена обоснованность их несения конкурсным управляющим.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов само по себе не свидетельствует об отсутствии в дальнейшем возможности признавать действия арбитражного управляющего незаконными и взыскивать с него убытки.

На указанное право заинтересованных лиц прямо указано в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В тоже время из материалов обособленного спора о возмещении судебных расходов не усматривается что самим ответчиком, либо за счет должника понесены расходы на объявление об отмене торгов имуществом ООО "БЦТО" в газете "Коммерсантъ" (счет N 16030247926 от 24.08.2017 г.) - 6 054,90 руб. и объявление об отмене торгов о торгах имуществом ООО "БЦТО" в местной газете "Единство", г. Набережные Челны (счет N 694 от 24.08.2017 г.)- 6 004 руб.

Соответственно в указанной части требования о взыскании убытков не подлежат.

Таким образом судебная коллегия полагает, что требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 273253,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать в связи с недоказанностью их причинения ответчиком по данному спору.

Истец также полагает, что действиями ответчика, связанными с проведением торгов и не размещением сведений об их отмене, ему также причинен репутационный вред в размере 300 000 руб.(с учетом уточнения), поскольку протоколы о результатах проведения торгов размещены лишь 05.06.2018.

В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения публикации о торгах, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что производство по делу прекращено 02.06.2017, однако до 05.06.2018 истцом в лице полномочного руководителя не предприняты самостоятельные меры по обращению к электронной торговой площадке с целью размещения сообщения об отмене торгов.

При таких обстоятельствах рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины составляет 33 260 руб. от общей цены иска 2051939,95 руб.

Размер удовлетворенных требований составляет 273253,05 руб.

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в доход федерального бюджета в размере 4429 руб.

С ООО "БЦТО" в доход федерального бюджета в размере 28831 руб.

Кроме того, при обращении с апелляционными жалобами, заявителям также была предоставлена отсрочка.

Таким образом с учетом пропорциональности размера удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в следующем размере:

с арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в доход федерального бюджета 400 руб.

с ООО "БЦТО" в доход федерального бюджета 2 600 руб.

с ООО "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу арбитражным управляющим Загидуллиной Гульнарой Робертовной апелляционной жалобы в размере 2 600 руб.

с арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ООО "БЦТО" в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований в суде апелляционной инстанции ООО "БЦТО" обратилось с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 5 000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, исковые требования частично удовлетворены. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы. Расчет госпошлины произведен с учетом отказа истца от части требований и прекращения по ним производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 03 февраля 2020 года по делу N А65-7153/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в пользу ООО "БЦТО" убытки в размере 273 253 руб. 05 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4429 руб.

Взыскать с ООО "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 28831 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 400 руб.

Взыскать с ООО "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 600 руб.

Взыскать с ООО "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу арбитражным управляющим Загидуллиной Гульнарой Робертовной апелляционной жалобы в размере 2 600 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ООО "БЦТО" в размере 400 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "БЦТО" о снижении размера государственной пошлины за подачу заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова