Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 07АП-2761/20 по делу N А27-25560/2019

город Томск

25 сентября 2020 г.

Дело N А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (N 07АП-2761/2020(6)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, Россия, Кемеровская область, г. Киселевск, пос. Карагайлинский, ул. Прогрессивная, д. 1А, ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс", город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1", город Бердск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в части требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Представительство "Машзавод N 1": Сонников А.И. по доверенности от 15.01.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское (далее- ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", должник) в арбитражный суд 13.12. 2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс", город Санкт-Петербург (далее - кредитор, ООО ДС-Импекс"), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 422 511,92 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

03.12. 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1", город Бердск (далее - кредитор, ООО Представительство "Машзавод N 1") об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 402 124 рублей долга, как обеспеченные залогом имущества должника, 4312, 42 рублей неустойки.

Определением суда от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ДС-Импекс" в размере 1 471 234, 62 рублей основного долга, 67 717, 10 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 286 рублей госпошлины.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО Представительство "Машзавод N 1" в размере 2 402 124 рублей основного долга; требования ООО Представительство "Машзавод N 1" в размере 4312,42 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 11.03.2020 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления ООО "ДС-Импекс" и ООО Представительство "Машзавод N 1", об установлении размера требований в части требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области установил статус залоговых кредиторов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс", город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью Представительство "Машзавод N 1", город Бердск в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", город Киселевск поселок Карагайлинский Кемеровской области.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 от 21.07.2020, принять

по делу новый судебный акт - отказать ООО "ДС-Импекс" и ООО Представительство "Машзавод N 1" в установлении залогового статуса кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом не учтена специфика работы в горно-добывающей отрасли, в частности, устанавливая право залога на соответствующее имущество, возникают соответствующие права и обязанности, как у кредитора, так и у должника, в частности кредитор вправе определять порядок и условия реализации залогового имущества, согласно заключению технической службы ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", а также актам осмотра имущества установлено наличие поставленного кредиторами имущества в лаве, в заключении указано, что разъединение возможно, но приведет к остановке оборудования, тем не менее суд не принял доводы, изложенные в заключении технической службы, учитывая то, что все поставленные товары являются комплектующими к оборудованию (более дорогостоящему по сравнению со стоимостью поставленных товаров), а в случае изъятия будет создана угроза жизни или здоровью неопределенного круга лиц, в том числе угроза повреждения или уничтожения оборудования - являющегося собственностью иных лиц, права которых также охраняются законом о несостоятельности (банкротстве), что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе 1 - 3 очереди (что является недопустимым), в том числе, введение наблюдение не является основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника.

ООО "ДС-Импекс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Представительство "Машзавод N 1" считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 в отношении ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (город Киселевск поселок Карагайлинский Кемеровской области, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 02.09.2020. Временным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

В части требований ООО "ДС-Импекс" судом установлено ниже следующее.

Между ООО "ДС-Импекс" (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) заключен договор поставки товара N 33-ДС от 04.12.2018 и подписана спецификация к данному договору N 1 от 04.12.2018, по которой поставщик обязался поставить следующий товар: Кабель PROTOMONT (V)NSSHKCGEOU 3x95/50KON+3(l,5STKON/l, 5UELKON)- 0,6/1 кВ в количестве 120 метров.

Данный товар поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме, что подтверждается отметкой в Товарной накладной N 93 от 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 от 04.12.2018 к договору поставки товара N 33-ДС от 04.12.2018 г. оплата товара производится в следующие сроки: срок и условия оплаты: 100% в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки Товара на склад Грузополучателя.

В Спецификации N 1 от 04.12.2018 и договоре поставки товара N 33-ДС от 04.12.2018 иное не предусмотрено.

Таким образом, кредитор считает, что товар, поставленный должнику по спецификации N 1 от 04.12.2018 к Договору поставки товара N 33-ДС от 04.12.2018, а именно Кабель PROTOMONT (V) NSSHKCGEOU 3x95/50KON+3 (l,5STKON/l,5UELKON)-0,6/l кВ в количестве 120 м., признается находящимся в залоге у продавца в силу закона.

В части требований ООО Представительство "Машзавод N 1" судом установлено, между ООО Представительство "Машзавод N 1" и должником заключен договор поставки товара N ШК19/08/27. 27.08.2019. Спецификацией N1 к договору поставки товара NШК19/08/27 согласованы условия на поставку товара на сумму 260 508 руб. 06.09.2019 Спецификацией N2 к договору поставки товара N ШК19/08/27 согласованы условия на поставку товара на сумму 2 141 616 руб.

Свои обязательства по поставке оборудования согласованного в спецификации заявитель исполнил надлежащим образом, а должник принял товар, что подтверждается следующими документами: УПД 1/00000355 от 05.09.19; ТТН 1/00000355 от 05.09.19, сумма поставки - 40 980 руб.; УПД 1/00000365 от 13.09.19; ТТН 1/00000365 от 13.09.19, сумма поставки - 193 728 руб.; УПД 1/0000366 от 13.09.19 года; ТТН 1/00000366 от 13.09.19, сумма поставки - 602 172 руб.; УПД 1/0000384 от 23.09.19; ТТН 1/0000384 от

23.09.19, сумма поставки - 25 800 руб.; УПД 1/0000385 от 23.09.19 года; ТТН 1/0000385 от 23.09.19, сумма поставки - 1 094 652 руб.; УПД 1/0000394 от 30.09.19; ТТН 1/0000394 от 30.09.19 года, сумма поставки - 282 960 руб.; УПД 1/0000404 от 10.10.19; ТТН 1/0000404 от 10.10.19 года, сумма поставки - 161 832 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к договору поставки товара N ШК19/08/27 срок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставки товара по Спецификации N 1 были произведены в срок до 23.09.2019. Должник должен был оплатить полученный товар в срок до 23.10. 2019. Свои обязательства по оплате товара не исполнил до настоящего времени.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение условий оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 Спецификации N 2 к договору поставки товара NШК19/08/27 срок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставки товара по Спецификации N2 были произведены в срок до 10.102019. Должник должен был оплатить полученный товар в срок до 10.11.2019.

Кредитор просит признать требования обеспеченными залогом имущества: вал быстроходный 2СР70М.01.320 - 3 шт.; вал 2СР70М.01.020 - 2 шт.; Съемник 2СР70М 01.002В - 6 шт.; звездочка 2СР70М.01.700 - 4 шт.; скребок 2СР70М.01.151 - 50 шт.; колесо 1С53М.04.580 - 3 шт.; скребок 2СР70М.01.151 - 120 шт.; звено соединительное СР70М.00.101Г; вал быстроходный 2СР70М.01.320 - 14 шт.; Вал шестерня 2СР70М.01.341 - 1 шт.; вал 2СР70М.01.331 (выходной) - 8 шт.; барабан 2СР70М.03.230А - 3 шт.; цепь 2СР70М.00.150 (в сборе) - 80 п.м; звездочка 2СР70М.01.700 - 10 шт.; съемник 2СР70М.05.01.001 - 2 шт.; съемник 2СР70М.01.002В - 8 шт.; вал 2СР70М.01.020 - 2 шт.; модуль 1С50.01020 (усиленный с подшипниками) - 2 шт.; колесо коническое 1С53М.04.580- 13 шт.; вал 2СР70М.01.020 - 3 шт.; головка концевая 2СР70М.03.000-2 шт.; козырек 2СР70М.01.004 - 2 шт.; колесо цилиндрическое 2СР70М.01.332 - 2 шт.; редуктор 2СР70М.01.300 - 2 шт.; Рештак 2СР70М.00.300 - 2 шт.

Суд первой инстанции, признавая требования указанных кредиторов о присвоении им статуса залоговых кредиторов в отношении требований ранее включенных в реестр определением суда от 11.03.2020 обоснованными, исходил из того, что факт поставки и неоплаты товара в адрес должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований, тот факт, что ранее кредиторы не инициировали вопрос о присвоении им статуса залогового, не может являться основанием для отказа в присвоении указанного статуса, поскольку поставка товара осуществлялась до введения процедуры банкротства в отношении должника, что свидетельствует о том, что кредиторы

рассчитывали на получение оплаты, и не препятствует заявить им требования об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктами 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного

лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная

обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара

покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит

это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательством наличия заложенного имущества являются: акт осмотра кабеля PROTOMONT от 19.02.2020 (л.д. 113, т.д. 10), акт N 1 осмотра оборудования с целью оценки его состояния, степени износа (л.д. 116-119, т.д. 10), в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что заложенное имущество утрачено (физическая гибель), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредиторами статуса залоговых кредиторов.

Доводы должника и управляющего со ссылкой на заключение главного технолога должника (л.д.121, 127 т. 10), на продолжение должником производственной деятельности и невозможности осуществить демонтаж части имущества, на которое кредиторы претендуют в качестве залогового и что указанный демонтаж может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку определяется наличие или отсутствие у кредиторов статуса залоговых кредиторов, в свою очередь, вопрос продажи имущества должника подлежит решению в случае введения следующей процедуры банкротства, в частности конкурсного производства, в настоящий период в отношении должника действует процедура банкротства-наблюдение, в процессе которой должник действительно продолжает деятельность и в процессе которой продажа имущества должника на торгах в деле о банкротстве не осуществляется, в случае введения процедуры конкурсного производства вопросы продажи имущества должника будут определяться залоговыми кредиторами (статья 138 Закона о банкротстве), при наличии разногласий по порядку продажи залогового имущества решение данного вопроса может быть передано на разрешение суда и как следствие конкретный перечень имущества, подлежащего продаже.

В связи с чем, обстоятельства продолжения должником хозяйственной деятельности не являются основанием для отказа кредиторам в установлении статуса залоговых в отношении требований ранее установленных в реестре требований кредиторов на основании определения суда от 11.03.2020.

Суд также исходя из анализа положений статьи 339.1 Закона о банкротстве, ука-

зал, что возникновение залога такого движимого имущества не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре. Таким образом, из статей 134, 138 Закона о банкротстве и 339.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 342, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ следует, что определенные в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника, отклонив соответствующие доводы должника об отсутствии уведомлений о залоге.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева