Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 13АП-20283/20 по делу N А21-7464/2019

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2020 г.

Дело N А21-7464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Пушко М. В., доверенность от 01.09.2020

от ответчика: Кожевникова И. Ю., доверенность от 17.12.2019

от 3-го лица: 1) Кожевникова И. Ю., доверенность от 24.12.2019 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20283/2020) ООО "Фабрика Янта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-7464/2019 (судья Глухоедов М. С.), принятое

по иску ООО "Фабрика Янта"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: 1)Калининградская областная таможня; 2)ООО "Еврофом-Калининград"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ЯНТА" (далее - ООО "ФАБРИКА ЯНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств бюджета (далее - ФТС, таможенная служба, ответчик) убытков в сумме 26 084 232 руб., в том числе:

-убытки, связанные с простоем в период с 06.12.2014 по 09.02.2015,

-убытки, связанные с изменением себестоимости деталей при заключенных договорах на давальческих условиях в период с 10.02.2015 по 02.03.2015,

-убытки, связанные с изменением себестоимости деталей при заключенном договоре купли-продажи товара за период с 03.03.2015 по06.11.2015.

Решением суда от 15.06.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел все заявленные требования, не оценил доказательства и доводы истца, в результате незаконных действий таможни заявитель лишился возможности ввозить и перерабатывать сырье без уплаты таможенных пошлин, выполнять свои обязательства перед контрагентом, в связи с незаконными действиями таможни произошел простой в деятельности общества, заявитель принимал меры по минимизации убытков путем заключения договора с ООО "Еврофом-Калининград".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика и Калининградской областной таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Еврофом-Калининград", надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела расчета убытков, представитель ответчика против ходатайства возражал.

Апелляционный суд отказал в заявленном ходатайстве, поскольку представитель Общества не привел уважительных причин существования объективных препятствий для представления данного расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 в адрес Общества от грузоотправителя UAB "VITA BALTIK INTERNATIONAL)) (г. Алитус, Литва) по товарораспорядительным документам (CMR) на Момоновский таможенный пост Калининградской области поступил товар на автомобиле 0445 СО-39/ АЕ9138-39 (перевозчик ООО "ВОСТОК").

В отношении прибывшего груза на Мамоновском таможенном посту была подана Декларация на товары (ДТ) N 10012030/251114/0004584, в которой таможенным представителем в графе 31 заявлены сведения о товаре N 1 плиты контурные гибкие, объемные, пористые, изполиуретана (поролона) без кромки, цвет - белый, изготовлены без использования в качестве вспенивателей порообразователей, озоноразрушающие вещества отсутствуют. В графе 33 ДТ заявлен код 3921131000TH ВЭД ТС.

Данный товар задекларирован в соответствии с таможенной процедурой "свободная таможенная зона".

В ходе применения мер по минимизации рисков ОТН и ПТ Калининградской областной таможни по результатам проведенного таможенного досмотра таможней было принято Решение по классификации товара N 10012030/251114/0004584) по ТНВЭД ТС N РКТ-10012000-14/00017 от 04.12.2014 в подсубпозиции 9404 90 900 0 - "подушка из пористого полиуретана поролона без чехла" с обоснованием выдачи - в соответствии с ОПИ 1, 2а, б ТН ВЭД ТС.

Таможенным органом 05.12.2014 в адрес таможенного представителя ООО "Таможенное Агентство Континент" направлено требование о представлении документов об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническим регламентом Таможенного союза (декларация соответствия, сертификат соответствия). Указанный документ представлен не был.

Таможня ссылалась на то, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011). В данный перечень включены, в том числе товары - "постельные принадлежности (одеяла, подушки и другие аналогичные изделия)", классифицируемые, в том числе в субпозиции "9404 90" ТНВЭД ТС.

По мнению таможенного органа, предоставление документов и сведений декларантом таможенному представителю для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах и несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 16.7 КоАП России.

По данному факту Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10012000-734/2014 по статье 16.7 КоАП РФ.

Ввезенный товар был изъят и помещён на склад временного хранения.

Постановлением от 23.01.2015 Таможней прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10012000-734/2014 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

После прекращения производства по делу таможня также продолжала удерживать изъятый товар, действий по возврату и выпуску указанного товара не принимала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФАБРИКА ЯНТА" в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании незаконными указанных решений и действий (бездействия) тaможeннoгo органа.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 21.12.2015 по делу N А21-1427/2015, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, удовлетворил следующие требования Общества "ФАБРИКА ЯНТА":

- признал незаконным решение Калининградской областной таможни от 14.12.2014 по классификации товара;

- признал незаконными действия должностного лица Калининградской областной таможни, выразившееся в принятии 05.12.2014 решения об отказе в выпуске товара, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584;

- признал незаконным требование должностного лица таможенного органа о необходимости внесения изменений в декларацию на товары N 10012030/251114/0004584 после решения таможенного органа от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара;

- обязал Калининградскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ФАБРИКА ЯНТА" путем совершения действий по выпуску товара, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584.

Как отмечает заявитель, до момента принятия Калининградской областной таможней решения и совершения действий по классификации ввозимого товара ООО ""ФАБРИКА ЯНТА" ввозило однородные товары, классифицируя их в товарной субпозиции 3921131000 ТН ВЭД ТС. Калининградская областная таможня принимала заявленный при декларировании код товара и, каких-либо сомнений в достоверности указанной информации, у таможенного органа не возникало. В результате переработки ввозимой продукции происходило изменение кода товара на уровне первых четырёх знаков, что позволяло рассматривать готовые изделия отвечающими критериям достаточной переработки и применять к ним льготы по уплате таможенных платежей при ввозе готовой продукции на остальную территорию стран Таможенного союза и в третьи страны.

Выполнение критериев достаточности переработки подтверждалось актами экспертизы, оформляемых Калининградской торгово-промышленной палатой.

Как полагает истец, неправомерные действия и решения Калининградской областной таможни исключили возможность выполнения критериев достаточной переработки, предусмотренные статьей 19 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.

Во избежание остановки производства и нарушения контрактных обязательств перед покупателями Общество вынуждено было закупать используемое в процессе производства сырьё на территории Калининградской области, что существенно увеличило себестоимость продукции, и, следовательно, привело к значительным убыткам для Общества.

Таким образом, истец указал, что в результате незаконных решений Калининградской областной таможни, по вине таможенного органа в течение длительного срока (с 06.12.2014 года до 06.11.2015) Общество понесло дополнительные затраты (убытки) в размере 26 084 232 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел все заявленные требования, не оценил доказательства и доводы истца, в результате незаконных действий таможни заявитель лишился возможности ввозить и перерабатывать сырье без уплаты таможенных пошлин, выполнять свои обязательства перед контрагентом, в связи с незаконными действиями таможни произошел простой в деятельности общества, заявитель принимал меры по минимизации убытков путем заключения договора с ООО "Еврофом-Калининград".

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Таможенным органом 18.02.2016 принято решение о выпуске спорного товара, тем самым было исполнено решение суда первой инстанции.

В рамках дела N А21-4502/2016 судами установлено, что после 20.02.2015 у Общества не имелось препятствий для вывоза товара со склада временного хранения, однако Общество не приняло мер по вывозу спорного товара со склада временного хранения, продолжив по своей воле хранить товар на складе временного хранения.

Апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленными Обществом убытками и действиями таможни, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в деле N А21-1427/2015 признано недействительным решение таможенного органа по классификации товара, суды обязали таможню совершить необходимые действия по выпуску товара, указанного в ДТ N 10012030/251114/0004584.

Решение по классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10012000-14/000017 принято в отношении конкретного товара: плиты контурные гибкие из полиуретана в количестве 5000 штук.

Суд первой инстанции правильно указал, что действие указанного решения по классификации товара не распространяется на иной товар, ввозимый Обществом, а также не ограничивает ввоз какой-либо продукции на территорию Российской Федерации.

Общество имело возможность во избежание простоя своей деятельности, необходимости заключения договоров на давальческое сырье и купли-продажи в спорный период ввезти товар под тем кодом, который требовал таможенный орган, с учетом возможности дальнейшего возврата подлежащих уплате таможенных платежей при признании решения о классификации недействительным.

Однако подобных действий им совершено не было, что опровергает как наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями таможни, так и показывает недостаточность принятых им мер по минимизации возможных убытков.

Напротив, как указал таможенный орган, не оспаривало Общество, после заключения договора с ООО "Еврофом-Калининград", признания решения о классификации недействительным заявитель перестал ввозить спорный товар.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал и не представил достаточных доказательств виновных неправомерных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Федеральной таможенной службы и убытками, заявленными истцом и рассчитанными специалистами в представленных в суд заключениях.

Сами по себе представленные заключения специалистов не являются достаточным доказательством причинения убытков ввиду неправомерных действий ответчика.

Спорные расходы не были для Общества неизбежными и не являются прямым следствием решений и действий Калининградской областной таможни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-7464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева