Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-39149/20 по делу N А40-204435/2016

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-204435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 25 по г. Москве о применении обеспечительных мер по делу N А40-204435/16 о банкротстве АО ПСК "Мармитэкс"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Орлова А.А. дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 АО ПСК "Мармитэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ИФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Федькив М.Н., Громова М.С. и ООО "Мармитэкс" по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс" было отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В рамках повторного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы 03.07.2020 поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) объекты недвижимости (имущество, принадлежащее на праве собственности Громову М.С. согласно просительной части заявления), а также в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по Владимирской области, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) земельный участок по адресу: 601212, Россия, Владимирская обл, Собинский р-н, п. Колокша, кадастровый номер 33:12:011037:390, актуальная кадастровая собственность 512 850,00 руб., в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по г. Сургуту, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) объекты недвижимости (имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мармитекс" согласно просительной части заявления), в виде запрета УГИБДД МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащие ООО "Мармитэкс" согласно просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 25 по г. Москве о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика ООО "Мармитэкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду возможного предпринятая ответчиком недобросовестных действий по сокрытию имущества ответчиком.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с подобным заявлением не является доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не доказано, что ответчиками были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом.

Указание на то, что указанные ответчик может совершать действия по отчуждению имущества, явно недостаточно.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка на недобросовестное поведение ответчиков по выводу имущества должника отклонятся апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в рамках отдельного спора.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Содержащиеся в указанном определении выводы касаются конкретных судебных споров с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Позиции в рамках дела N А40-80460/2015, не могут явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-204435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев