Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-34281/20 по делу N А40-33016/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-25159/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-33016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания ЭсЭмСи" (ОГРН 1147746831033) в лице участника Баранова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-33016/19 по делу N А40-33016/19 по иску (заявлению)

ООО "Судоходная компания ЭсЭмСи" (ОГРН 1147746831033) в лице Баранова Николая Николаевича

к Жалкову Роману Евгеньевичу

при участии третьего лица Рябина В.В.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице Баранова Н.Н. - Голдин Н.В по доверенности от 22.03.2019 N 77АГ0288824;

от ответчика - Смагин П.А. по доверенности от 19.12.2019 N 77АГ2653785;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭсЭмСи" в лице участника Баранова Николая Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жалкову Роману Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 300 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рябин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Жалков Роман Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-33016/19 по делу N А40-33016/19 требования Жалкова Р.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Также заявитель жалобы, на случай отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не доказан, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 24.02.2019, соглашение N 09ЮЛ//19 об оказании юридических услуг от 25.02.2019, платежное поручение N 1452 от 25.10.2019, платежное поручение N 1313 от 26.09.2019, платежное поручение N 1021 от 07.08.2019, платежное поручение N 349 от 28.03.2019, платежное поручение N 18 от 17.01.2020.

Между тем, повторно исследовав вышеуказанные платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд не может признать платежные поручения N 1021 от 07.08.2019 на сумму 558 080,31 руб. и N 349 от 28.03.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком судебных расходов именно по настоящему делу.

Так, в вышеуказанных платежных документах в качестве назначения платежа содержится ссылка на договор 11/юл/19 от 25.02.2019, который отсутствует в материалах дела. В связи с этим оснований считать, что данный договор был заключен в целях оказания юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд не усматривает.

В то же время иные представленные ответчиком платежные поручения N 1452 от 25.10.2019, N 1313 от 26.09.2019, N 18 от 17.01.2020 на общую сумму 553 955,97 руб. содержат в графе назначение платежа ссылку на соглашение N 09ЮЛ//19 об оказании юридических услуг от 25.02.2019, в связи с чем признаются апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 553 955,97 руб.

В то же время ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя оплачены не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем ответчиком фактически не понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, апелляционным судом отклоняется.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела соглашению от 24.02.2019, заключенному между ответчиком и ООО "Судоходная компания "АРК", ООО "Судоходная компания "АРК" обязалось от своего имени заключить сделку с третьим лицом по оказанию юридических услуг в отношении ответчика, а именно представление интересов ответчика в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционным суде и Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу.

Согласно пункту 1.3.1 Соглашения ответчик обязался возместить ООО "Судоходная компания АРК" денежные средства, оплаченные ООО "Судоходная компания АРК" по сделке по оказанию юридических услуг, не позднее десяти рабочих дней с даты поступления ответчику денежных средств, присужденных судом в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов, но в любом случае не позднее 5 лет с даты заключения Соглашения.

Таким образом, ответчик обратился к ООО "Судоходная компания АРК" в целях оплаты услуг представителя с обязательством возвратить ООО "Судоходная компания АРК" сумму уплаченных денежных средств. Правовая природа указанного соглашения соответствует природе заемного обязательства.

Следовательно, факт наличия заемных обязательств между ответчиком и третьим лицом подтвержден материалами дела.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., признав заявленный Жалковым Р.Е. размер расходов не соответствующим принципу разумности, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Однако, как указано ранее, документально подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 553 955,97 руб.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность настоящего дела, его продолжительность, объем работы и совершенных представителями Жалкова Р.Е. процессуальных действий, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя также не соответствует принципу разумности и не эквивалентна фактическому объему понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела затрат.

При этом апелляционный суд отмечает, что объем материалов дела, подлежавший изучению представителями ответчика, не может быть признан значительным.

Из представленных материалов судебной практики и общедоступных сведений о стоимости аналогичных юридических услуг следует, что средняя стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов лиц, участвующих в аналогичных арбитражных процессах, значительно ниже взысканной судом первой инстанции суммы.

Таким образом, исходя из того, что размер расходов на оплату услуг представителя должен отвечать критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца судебных расходов до 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, справедливой и достаточной применительно к настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Жалкова Р.Е. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению частично, в размере 500 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-33016/19 изменить в части размера взыскиваемых судебных издержек.

Взыскать с Баранова Николая Николаевича в пользу Жалкова Романа Евгеньевича судебные издержки в размере 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-33016/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова