Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-39169/20 по делу N А40-38389/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-38389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского Бюро "Халимон и партнеры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления Адвокатского Бюро "Халимон и партнеры" о включении требований в размере 726 776 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКОПАРК" по делу N А40-38389/19 о банкротстве ООО "ЭКОПАРК"

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского Бюро "Халимон и партнеры" - Голиков А.А. дов от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "ЭКОПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 поступило требование Адвокатского Бюро "Халимон и партнеры" о включении 726 776 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 в удовлетворении заявления Адвокатского Бюро "Халимон и партнеры" о включении требований в размере 726 776 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКОПАРК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Адвокатское Бюро "Халимон и партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписку по счету и копии платежных поручений. Указал, что представить указанные доказательства в суд первой инстанции заявитель был лишен в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела в целях полного и всестороннего разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязанностей по договору займа от 05.07.2018, заключенного между должником и кредитором, в соответствии с которым кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 699 000 руб., которые должником возвращены не были.

Согласно п. 3 Договора заем предоставлялся сроком на один год с даты заключения договора.

На основании ст. 395 ГК РФ заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 776, 52 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность составила 699 000 руб. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 776, 52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОПАРК".

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств (платежные поручения, а также иные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, кредитор и должник и являются аффилированными лицами, поскольку учредитель и управляющий Адвокатского Бюро "Халимон и партнеры" Халимон Александр Александрович является отцом генерального директора должника Халимона Алексе Александровича.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 факт того, что аффилированное к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения заемного обязательства.

Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями; отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, предоставившего заем должнику.

Основания для признания сделки по заключению договора займа мнимой отсутствуют, поскольку апеллянтом представлены доказательства реальности договора займа.

Таким образом, в настоящем деле никем из участвующих в деле лиц не оспаривается реальность предоставления займа кредитором на указанные суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам должником не предоставлены. Представленные документы (выписка по счету и платежные поручения) подтверждают реальность заемных правоотношений между кредитором и должником.

Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательства, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заем был осуществлен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, апелляционная коллегия полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 08 июля 2020 по делу N А40-38389/19 подлежит отмене, а требования Адвокатского Бюро "Халимон и партнеры" к ООО "ЭКОПАРК" в размере 726 776 руб. 52 коп., из которых 699 000 руб. основной долг, 27 776 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40-38389/19 отменить.

Признать требования Адвокатского Бюро "Халимон и партнеры" к ООО "ЭКОПАРК" в размере 726 776 руб. 52 коп., из которых 699 000 руб. основной долг, 27 776 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев