Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-40214/20 по делу N А40-57337/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20951/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-57337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40-57337/20, принятое судьей Масловым С.В. (150-417),

по иску ООО "ТД Профэлектроснаб" (ОГРН 11777468493120)

к ООО "МСУ" (ОГРН 5147746102488)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фокина Ю.Д. по доверенности от 12.03.2020,

удостоверение N 10593 от 21.09.2016;

от ответчика: Зеленая О.Б. по доверенности от 25.03.2020,

удостоверение N 11884 от 10.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСУ" (далее - ответчик) о взыскании 3 832 614 руб. 00 коп., в том числе: 1 673 717 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара и начислении неустойки за нарушение сроков за период с 23.07.2019 г. по день вынесения решения судом на основании договора на разовую поставку товара от 24.05.2019 г. N 2405/2019, 2 158 897 руб. 11 коп. пени за период с 25.07.2019 г. по 14.01.2020 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 26.06.2018 г. N 2606/18, в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-57337/20 исковые требования удовлетворены в части основного долга. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 673 717 руб. 67 коп., в связи с применением судом по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о неустойке удовлетворить согласно расчетам ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на разовую поставку товара N 2405/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить электромонтажную продукцию общей стоимостью 1 739 557 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 договора датой поставки товара и датой возникновения у покупателя права собственности на товар является дата оформления универсального передаточного документа, подписанного уполномоченными на отпуск и получение товара представителями сторон.

Истцом обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 30.05.2019 г. N 86.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных и счетах-фактурах.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.1 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет на условиях отсрочки платежа сроком на 45 календарных дней. Обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 г. N 4 с требованием оплатить поставленный товар.

Также между ООО "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" (поставщик) и ООО "Московское строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 г. N 2606/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах поставщика на оплату.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, указанной в п. 2.4 договора.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД).

В п. 8.2 договора установлено, что в случае, если товар не был оплачен покупателем в сроки, указанные в п. 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1 процента от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В п. 4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях рассрочки платежа сроком 30 календарных дней на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., на сумму свыше предоставляется рассрочка - 35 календарных дней.

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается гарантийным письмом от 06.09.2019 г. N 1421 и платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 г. N 3 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Указанные претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий соглашения также заявлена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 1 673 717 руб. 67 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию пени за период с 25.07.2019 г. по 14.01.2020 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 26.06.2018 г. N 2606/18 в размере 2 158 897 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 1 673 717 руб. 67 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не правомерно принял во внимание, а основания для отложения судебного разбирательства суд обоснованно не усмотрел.

В настоящем случае, ответчик был своевременно извещен о принятии 15.04.2020 иска к производству, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 10.06.2020, где была оглашена резолютивная часть решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик имел достаточное время для формирования позиции по делу, суд правомерно посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат уважительных оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявление возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При этом ссылка заявителя на наличие самостоятельных требований к истцу правового значения не имеет, поскольку сторона не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-57337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков