Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20951/20 по делу N А40-57337/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-57337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фокина Ю.Д. по дов. от 23.07.2020;

от ответчика: Зеленая О.Б. по дов.от 25.03.2020,

удостоверение N 11884 от 10.04.2012;

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСУ"

на решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТД Профэлектроснаб"

к ООО "МСУ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСУ" (далее - ответчик) о взыскании 3 832 614 руб. 00 коп., в том числе: 1 673 717 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара и начислении неустойки за нарушение сроков за период с 23.07.2019 г. по день вынесения решения судом на основании договора на разовую поставку товара от 24.05.2019 г. N 2405/2019, 2 158 897 руб. 11 коп. пени за период с 25.07.2019 г. по 14.01.2020 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 26.06.2018 г. N 2606/18, в соответствии со ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части основного долга. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 673 717 руб. 67 коп., в связи с применением судом по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на разовую поставку товара N 2405/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить электромонтажную продукцию общей стоимостью 1 739 557 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 договора датой поставки товара и датой возникновения у покупателя права собственности на товар является дата оформления универсального передаточного документа, подписанного уполномоченными на отпуск и получение товара представителями сторон.

Истцом обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 30.05.2019 г. N 86.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных и счетах-фактурах.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.1 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет на условиях отсрочки платежа сроком на 45 календарных дней. Обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 г. N 4 с требованием оплатить поставленный товар.

Также между ООО "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" (поставщик) и ООО "Московское строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 г. N 2606/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах поставщика на оплату.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, указанной в п. 2.4 договора.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД).

В п. 8.2 договора установлено, что в случае, если товар не был оплачен покупателем в сроки, указанные в п. 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1 процента от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В п. 4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях рассрочки платежа сроком 30 календарных дней на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., на сумму свыше предоставляется рассрочка - 35 календарных дней.

Суды установили, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается гарантийным письмом от 06.09.2019 г. N 1421 и платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 г. N 3 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Указанные претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условий соглашения также заявлена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 1 673 717 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела,, истец предъявлял к взысканию пени за период с 25.07.2019 г. по 14.01.2020 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 26.06.2018 г. N 2606/18 в размере 2 158 897 руб. 11 коп.

Суды, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 1 673 717 руб. 67 коп.

По мнению судов, уменьшение истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не правомерно принял во внимание, а основания для отложения судебного разбирательства суд обоснованно не усмотрел.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик был своевременно извещен о принятии 15.04.2020 иска к производству, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 10.06.2020, где была оглашена резолютивная часть решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик имел достаточное время для формирования позиции по делу, суды правомерно посчитали, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат уважительных оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявление возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При этом ссылка заявителя на наличие самостоятельных требований к истцу правового значения не имеет, поскольку сторона не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-57337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин