Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-44062/20 по делу N А40-215198/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-215198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года

по делу N А40-215198/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" (ОГРН: 1022301427268; юр. адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"

(ОГРН: 1147746008850; юр. адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 3, стр. 23, блок 32)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энергетики и электрификации Кубани" (далее - ПАО "Энергетики и электрификации Кубани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 116 246 рублей 41 копейки за май 2019 года, пени в размере 27 348 рублей 04 копеек за период с 20.06.2019 по 07.08.2019, законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму, присужденную в пользу истца в размере 1 116 246 рублей 41 копейки с 08.08.2019 по день фактической оплаты, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судом принят отказ Публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 116 246 рублей 41 копейки. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-215198/19 отменено в части взыскания задолженности в размере 1 116 246 рублей 41 копейки. Производство по делу N А40-215198/19 в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-215198/19 в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

От Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" поступило в суд первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 14 987 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с него расходы в размере 358 рублей 19 копеек, отказав в оставшейся части заявления.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2020 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец понес судебные расходы в связи с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании, назначенном на 12.11.2019 в размере 14 987 руб. 00 коп., из них: 14 087 рублей - стоимость авиабилетов, согласно акту N БП-7998 от 11.12.2019, 900 рублей - стоимость билета "Аэроэкспресс".

Указанные расходы подтверждаются авансовым счетом N 96 от 26.11.2019, приказом о направлении работника в командировку N 1394 от 11.11.2019, служебным заданием N 1394 от 11.11.2019, авиабилетом и посадочным талоном по маршруту Краснодар (Пашковский) - Москва (Шереметьево), авиабилет и посадочный талон по маршруту Москва (Внуково) - Краснодар (Пашковский)

Участие в судебном заседании представителя ПАО "Кубаньэнерго" Манвеловой Е.А., что подтверждается определением от 12.11.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, не представлены ни сведения о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, судом обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 14 987 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭСК Независимость" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 06 2016 N 07/2016/407/30-1120 за май 2019 в размере 1 116 246 рублей 41 копейки, а также пени в размере 27 348 рублей 04 копеек 15 августа 2019 года.

Ответчик оплатил сумму взыскиваемой задолженности после подачи искового заявления - 03.12.2019. Данный факт не оспаривался ответчиком в суде

В связи с этим истец отказался от части исковых требований, согласно ходатайству от 29.01.2020 N КЭ/129/4-93, соответственно, исковые требования были удовлетворены частично - с ответчика взыскано в пользу истца пени в размере 27 348 рублей 04 копеек за период с 20.06.2019 по 07.08.2019, законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму, присужденную в пользу истца в размере 1 116 246 рублей 41 копейки с 08.08.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 575 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска судебные расходы правомерно отнес на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-215198/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская