Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-38384/20 по делу N А40-302201/2019

г.Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-302201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-302201/19

по иску ООО "Жилстандарт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГП Московской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков", ООО "Бизнес Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев М.С. по доверенности от 14.10.2019 б/н;

от ответчика: Анастасов А.Э. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-805/20,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 583 837 руб. 80 коп. и процентов в размере 1 057 587 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Лицензией на управление многоквартирными домами, Распоряжениями Государственной Жилищной инспекции по г.Москве.

Для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами ООО "Жилстандарт" заключило договор теплоснабжения N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016 с ПАО "МОЭК", договор теплоснабжения N 01.095261 ТЭ от 01.08.2016, а так же договор на поставку горячей воды N 01.090077 ГВС от 01.08.2016.

Между ООО "Жилстандарт" и АО "Мосводоканал" заключен договор N 408894 от 19.07.2016 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Городу Москве принадлежат на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по адресам, указанным в иске.

Департамент городского имущества города Москвы уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него требованиями закона об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем в соответствии со ст1102 Гражданского кодекса РФ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в связи с неоплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с июля 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 25 583 837 руб. 80 коп.

Также истцом начислена сумма процентов в размере 1 057 587 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие выплате истцу, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы ответчика, расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с применением тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в соответствии с постановлениями Правительства г.Москвы.

По услуге содержание и ремонт общего имущества при расчете неосновательного обогащения применен тариф, установленный Приложением 13 к Постановлению Правительства Москвы N 848-ПП от 13.12.2016.

Истцом применен верный норматив при расчете объемов ХВС, ГВС и, следовательно, стоимости горячего и холодного водоснабжения.

В силу п.6 раздела 2 "Условия предоставления коммунальных услуг" Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": "В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования)".

В соответствии с п.40 Правил N 354: "Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме.

Абзац пятый п.6 Правил предусматривает определение объема коммунальных ресурсов в нежилом помещении расчетным способом в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, регулируется п.42 и формулой 4 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

В городе Москве в месяц установлена норма расхода горячей воды на человека в 4,745 кубических метров в месяц. Поскольку Правила N 354 приравнивают нежилые помещения к жилым, то истец произвел расчет ГВС в соответствии с формулой 4 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Таким образом, норматив ГВС=4,745 м3*1,5 (коэффициент)= 7,1175 м3 норматив на одного собственника жилого (нежилого) помещения, в соответствии с Правилами N 354.

Руководствуясь аналогичной методикой, истец произвел расчет объемов холодного водоснабжения, норматив ХВС 6,93 5м3*1,5=10,4025 м3 норматив на одного собственника помещения.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон Постановления Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 отклоняется судом, так как указанное постановление регулирует отношения сторон при заключении договоров на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями напрямую.

Также суд учел все помещения, обязанность по содержанию которых на г.Москву законом не возложена.

На основании представленных актов приема-передачи объектов нежилого фонда, прав на недвижимое имущество и сделок с Департаментом городского имущества города Москвы, а также в соответствии с возражениями ответчика, истцом были исключены из расчетов и исковых требований оспариваемые нежилые помещения, и представлен уточненный расчет.

Истец исключил из расчета нежилые помещения общей площадью 3 692,6 кв.м., в том числе помещения, оспоренные ответчиком: Большой Афанасьевский, дом 3, строение 3, площадь исключенных помещений составляет 1126,90 кв.м и 339,7 кв.м - Институт "Мосгражданпроект"; Денежный переулок, дом 4, площадь исключенных помещений составляет 65,3 кв.м - арендатор "ЭМ-Сервиз"; Остоженка, дом 3/14, площадь исключенных помещений составляет 655,70 кв.м - хозяйственное ведение АО "РЭМ"; Смоленский бульвар, дом 22/14, площадь исключенных помещений составляет 1410,20 кв.м - собственник МВД РФ; Гоголевский бульвар, дом 3, площадь исключенных помещений составляет 94,8 кв.м - арендатор ООО "Бизнес-Сервиз".

Общая площадь нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, согласно уточненным данным составляет 46 583,21 кв.м.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и нежилых помещений.

Ссылка ответчика на то, что часть лиц, занимающих спорные помещения на праве аренды, имеют собственные договоры управления с истцом, не основана на материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-302201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина