Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-41515/20 по делу N А40-159615/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-159615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Стураитиса Григориоса

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-159615/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-1445)

по иску ИП Яркина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 317392600040155)

к ИП Стураитису Григориусу (ОГРН 318774600479054)

третье лицо: Кюрджиду Моника Хараламбос

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ИП Стураитиса Григориуса

к ИП Яркину Дмитрию Викторовичу

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дудов А.С. по доверенности от 23.12.2019,

диплом ВСГ 3620863 от 02.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яркин Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стураитису Григориосу (далее - ответчик) о взыскании 461 820 руб. убытков и 10 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.06.2019.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обратился в суд со встречным иском, в котором просил просит суд взыскать с истца 58 896 руб. арендной платы по договору субаренды от 01.11.2018 N 011/11/2018, начисленной за ноябрь 2018 года, и 17 727 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2018 по 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-159615/19 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 461 820 руб. В остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Истец, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме в размере 111 690 руб. 66 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-159615/19 заявление истца удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 111 690 руб. 66 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от 17.06.2019, акты по оказанных услугам от 01.11.2019 N 1, от 02.03.2020 N 2, платежные поручения от 30.10.2019 N 275 и от 03.03.2020 N 55, по которым истец оплатил услуги представителя в сумме 80 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 30 099 руб. 70 коп., в качестве доказательств представлены электронные билеты N 76191440518542, 5552487984772, 5552487990587, 5552488087609, 5552488094487, 1000000090927008, 1000000093898487, и по оплате почтовых услуг в сумме 1 590 руб. 96 коп.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований заявлены без учета разрешения судом первоначального и встречного исков, в удовлетворении первоначального иска отказано во взыскании 10 773 руб. процентов (0,022% от заявленных требований), во встречном иске отказано ответчику в полном объеме.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-159615/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова