Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-33609/20 по делу N А40-61523/2010

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-61523/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поток Эксплуатация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-61523/10, принятое судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного кредитора должника - ООО "Поток Эксплуатация" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" Новожилова А.В.

при участии в судебном заседании: от ООО "Поток Эксплуатация" - Демидова Н.В. дов от 20.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.12г. ООО "Индастри-Констракшн" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.18г. на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" Новожилова А.В. с Александрова А.В., Феоктистова В.А., Куприянова А.В., Украинца Д.Н., Полонского С.Ю., ООО "Сити-Девелопмент" в пользу ООО "Индастри-Констракшн" как с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 215.230.472 руб. 02 коп., этим же судебным актом заявление конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Башня Федерации" оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" включены требования ЗАО "Башня Федерация менеджмент" в размере 301 576,83 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. в реестре требований кредиторов должника по указанным требованиям произведена замена кредитора с ЗАО "Башня Федерации менеджмент" на ООО "Поток Эксплуатация" на основании заключенного между ЗАО "Башня Федерации менеджмент" в лице его конкурсного управляющего и ООО "Поток Эксплуатация" договором купли-продажи (уступки) N 3 от 17.12.14г, т.е. в период осуществления в отношении ООО "Индастри-Констракшн" конкурсного производства, прав требования к ООО "Индастри-Констракшн".

В порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора должника - ООО "Поток Эксплуатация" (т.114) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" Новожилова А.В., выразившееся, как указано в жалобе, в непринятии мер по проведению обязательной инвентаризации и оценки прав требований к контролирующим должника лицам, установленных определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.18г., и непредставлении собранию кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" предложения о реализации указанных прав.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2020 года жалобу представителя конкурсного кредитора должника - ООО "Поток Эксплуатация" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" Новожилова А.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Поток Эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Поток Эксплуатация" указывает, что имеется источник финансирования для проведения мероприятий в рамках банкротства ООО "Индастри-Констракшн", между тем обязательная инвентаризация и оценка прав требований к контролирующим должника лицам не проведены в течение более 11 месяцев с даты вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено предложение о продаже имущества должника в отношении прав требований к контролирующим должника лицам.

Однако до настоящего времени Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, не обратился в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Поток Эксплуатация", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, признавая установленным факт отсутствия в действиях либо бездействии конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые бы, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Поток Эксплуатация" как конкурсного кредитора должника, принимая при этом во внимание размер требований ООО "Поток Эксплуатация" к должнику, составляющий 0,2 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" и составляющих более 200 млн. руб., а равно основания приобретения кредитором указанных прав требования к должнику.

При этом суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела пояснения конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" о том, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.18г. кто-либо из конкурсных управляющих должника с требованиями о подготовке и утверждении в установленном порядке Положения о порядке реализации прав требования к контролирующим должника лицам не обращался, в ходе проведения собраний кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" кредиторы должника, в т.ч. и представитель ООО "Поток Эксплуатация", не заявляли требований о включении в повестку дня упомянутых собраний вопроса о реализации прав требования к контролирующим должника лицам. При указанных обстоятельствах суд отметил, что ООО "Поток Эксплуатация" при созыве и проведении очередного собрания кредиторов ООО "Индастри-Констракшн" не лишено возможности по реализации своего права на включение в повестку дня собрания упомянутого вопроса с целью его разрешения с учетом мнения иных кредиторов должника.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" о наличии возможности исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.18г. в ходе конкурсного производства в отношении должника, в т.ч. и в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и им отклонены. при этом суд полагает неопровергнутыми материалами дела возражения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254032/19-9-213 Б от 12.03.2020 г. суд определил: Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сити-Девелопмент" задолженность в размере 215 230 472,02 руб. - основной долг, 16 684 784,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что увеличило возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включающий предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже задолженности перед кредиторами.

Кроме того, поскольку оценка задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной (маловероятной) к взысканию не может быть признана обоснованной, имеются основания полагать о нарушении прав конкурсных кредиторов, в том числе ФНС России, как одного из крупнейших конкурсных кредиторов, на получение максимального удовлетворения своих требований именно от принудительного исполнения судебного акта.

Более того, как отметил управляющий, УФНС России обратилось с ходатайством о наложении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61523/10-124-320Б от 29.11.2019 г. суд определил:

"Ходатайство УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему ООО "Индастри-Констракшн"Новожилову Алексею Владиленовичу проводить торги по реализации дебиторской задолженности - Право требования к субсидиарным ответчикам, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу реализации права требования к субсидиарным ответчикам".

Указанным обращением основной кредитор в лице УФНС России по г. Москве (более 50 % голосов) выразил свою волю против реализации задолженности контролирующих лиц на торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61523/10-124-320Б от 10.04.2020 г. обеспечительные меры отменены.

Судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности с контролирующих должника лиц, вступили в законную силу и направлены конкурсным управляющим на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В отношении указанных лиц возбуждено исполнительное производство и до настоящего момента не окончено.

Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, что следует, в том числе, с общедоступного сайта ФССП России по состоянию на 13.04.2020 г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной и объективной возможности для взыскания соответствующей задолженности в рамках исполнительного производства заявителем жалобы не представлено.

Иного имущества у должника нет. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 22.12.2016 г., N сообщения 1504679.

Денежных средств на оценку и проведение торгов нет. Заявитель по делу о банкротстве ООО "Строймонтаж" (ИНН 6454073201) исключен из ЕГРЮЛ 09.10.2017 г.

Денежные средства от взыскания поступают на счет должника, списываются на картотеку в погашение текущей задолженности.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2018 г. по вопросу N 2 повестки дня: Об определении источников финансирования текущих расходов по делу о банкротстве, - было принято решение: Определить источник финансирования текущих расходов по делу о банкротстве, за счет должника. Сообщение в ЕФРСБ от 16.02.2028 г., N сообщения 2468762.

Собрание кредиторов, назначенное на 13.11.2019 г., не состоялось по причине отсутствия кворума.

Собрание кредиторов, назначенное на 13.02.2020 г., не состоялось по причине отсутствия кворума.

Кроме того, принятие решения о реализации задолженности контролирующих лиц на торгах преждевременно, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц.

При этом, несмотря на исполнительные производства, конкурсный управляющий обращался в ИФНС России N 30, Центральную Избирательную Комиссию Российской Федерации, Минюст России, за получением сведений и разъяснений в отношении должников, с ходатайствами об истребовании доказательств, о направлении судебного поручения об оказании международной правовой помощи, заявлением Главному судебному приставу г. Москвы.

Более того, ранее ООО "Поток эксплуатация" уже обращалось с жалобой в отношении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61523/10-124-320 Б от 09.04.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанная жалоба была подана ООО "Поток эксплуатация" в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: либо факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредитора, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено, формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав заявителя не восстановит.

Уступка прав требований должника путем их продажи регулируется статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу приведенных положений уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов).

В этом случае арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

При этом требований конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, о проведении собрания кредиторов с повесткой, предусматривающей вопрос о реализации прав требования должника по субсидиарной ответственности путем их продажи в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не поступало.

Как пояснил конкурсный управляющий, ориентировочные расходы на организацию торгов составляют 250 000,00 руб., стоимость оценки ориентировочно 80 000,00 руб. согласно ответу ООО "ЕвроФинанс", на условиях предоплаты.

С предложением о финансировании указанных расходов и оценки заявитель жалобы не обращался, с предложением об оценке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и рассмотрении вопроса о ее продаже на собрании кредиторов не обращался.

Конкурсный управляющий не располагает соответствующими значительными денежными средствами для финансирования расходов по делу о банкротстве должника за счет собственных средств арбитражного управляющего, объективная возможность изыскать такие свободные средства у конкурсного управляющего отсутствует.

Денежные средства, необходимые для финансирования расходов по реализации прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оценки указанных прав, у должника отсутствия.

Действия конкурсного управляющего, направленные на взыскание с контролирующих должника лиц в конкурсную массу должника денежной суммы, установленной судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются добросовестными и разумными и не причинили вреда имущественным интересам кредиторов Общества, в том числе и заявителю.

Иное имущество, кроме задолженности по результатам рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности, у должника отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника в виде субсидиарной ответственности путем их продажи не имеется.

В отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи оснований для разрешения арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования не имеется.

Уступка требований должника путем их продажи целесообразна при наличии обоснованных сомнений в получении результата при совершении действий по взысканию задолженности, которые могут быть произведены без каких-либо существенных затрат, что должен учитывать управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника и уступки прав требования, принадлежащих самому должнику, предоставляющие, в частности, конкурсному управляющему с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи на торгах (статьи 139, 140 Закона о банкротстве), не могут применяться в отношении требований к субсидиарным должникам.

Конкурсный управляющий также указал, что, кроме того, 19.08.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Индастри-Констракшн", где кредиторы выразили свою позицию посредством добровольного волеизъявления против предоставления конкурсному управляющему согласия приступить к уступке прав требования к контролирующим лицам должника, путем их продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-61523/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поток Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина