Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-24787/20 по делу N А40-107312/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-107312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самбул Артура Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2020 г. по делу N А40-107312/2019, принятое судьёй А.В. Цыдыповой по иску Самбул Артура Викторовича к ООО "ЕЛОХОВО"; АО "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшенко С.А. по доверенности от 8.07.2019 N 77АГ1554146;

от ответчиков: от ООО "ЕЛОХОВО" - Пафнутьев Д.Н. по доверенности от 17.01.2020 б/н;

от АО "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ" - Девятова О.В. по доверенности от 15.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Самбул Артур Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " ЕЛОХОВО", АО "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ" о признании договора мены N 77АВ5556429 от 27.12.2017 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что иск подлежит удовлетворению. Отмечает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 4 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, Самбул А.В. является участником ООО "Елохово", владеет долей в уставном капитале в размере 63,94 %, номинальной стоимостью 132 805 руб.

ООО "Елохово" принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 18, стр. 1, общей площадью 385, 6 кв.м.,

ООО "Елохово" и АО "Инвестразвитие" заключен 19.12.2017 г. договор мены 777АВ 5556429, по условиям которого АО "Инвестразвитие", осуществляющее дополнительный выпуск ценных бумаг и размещение по закрытой подписке, передало ООО "Елохово" обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 100 002 штук, а ООО "Елохово" передало в обмен на полученные акции часть нежилого здания, поименованного выше.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. и зарегистрирован в реестре за N 1-6780.

Переход права собственности зарегистрирован 28.12.2017 г. за N 77:01:0003018:4018-77/011/2017-3. Как указывает истец, по состоянию на 01.01.2018 г. кадастровая стоимость имущества составляет 35 008 589,3 руб. Поскольку совокупная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО "Елохово", в силу п. 1 ст. 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка являлась крупной и требовала одобрения со стороны участников общества.

Нормами пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" также установлено, что бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Суд указал в решении, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства дела, в то время как по сведениям из ЕГРЮЛ истец является генеральным директором ООО "Елохово".

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Елохово" за неустановленный период, является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлен оригинал Бухгалтерского баланса на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, в балансе не указан отчетный период, баланс не содержит отметки о сдаче в налоговые органы.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ООО "Елохово" оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, в материалы дела не представлено. Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не обязывает стороны договора передавать или продавать имущество по кадастровой стоимости.

В связи с чем, указание в договоре мены стоимости имущества, не соответствующей кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, не является основанием для признания сделки недействительной.

09.08.2017 г. истцом направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Елохово". 10.10.2017 г. истцу направлено информационное письмо об итогах проведения внеочередного общего собрания с указанием на то, что балансовая стоимость помещений согласно бухгалтерской справке на 01.08.2017 г. составляет 100 201,67 руб., 6 то есть 14.20 % стоимости активов баланса ООО "Елохово" за 2016 год (706 000 руб.).

В подтверждение направления информационного письма от 10.10.2017 г. в материалах дела имеется почтовая опись с отметкой Почты России от 11.10.2017 г.

12.04.2018 г. истцом заявлено требование о предоставлении информации о деятельности ООО "Елохово" в порядке п. 1 ст. 67 ГК РФ. П. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что 12.04.2018 г. истцу было известно о наличии зарегистрированного выпуска АО "Инвестразвитие" и передаче помещений в уставный капитал.

Истец обратился в суд только 25.04.2019, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2020 г. по делу N А40-107312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева