Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22989/20 по делу N А40-107312/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-107312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Самбула А.В. - Яшенко С.А. (доверенность от 08.07.2019);

от ООО "ЕЛОХОВО"- Пафнутьев Д.Н. (доверенность от 17.01.2019);

от АО "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ" - Девятова О.В. (доверенность от 15.04.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самбул Артура Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-107312/2019

по иску Самбула Артура Викторовича

к ООО "ЕЛОХОВО"; АО "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Самбул Артур Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЕЛОХОВО", АО "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ" о признании договора мены N 77АВ5556429 от 27.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самбул А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на представление доказательств, свидетельствующих о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Отмечает наличие корпоративного конфликта в обществе, мнимый характер сделки. Также указывает на неверное определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самбула А.В. поддержал доводы жалобы, представители ООО "ЕЛОХОВО", АО "ИНВЕСТРАЗВИТИЕ" возражали против удовлетворения требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самбул А.В. является участником ООО "Елохово", владеет долей в уставном капитале в размере 63,94%, номинальной стоимостью 132 805 руб.

ООО "Елохово" принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 18, стр. 1, общей площадью 385, 6 кв. м.

ООО "Елохово" и АО "Инвестразвитие" заключен 19.12.2017 договор мены 777АВ 5556429, по условиям которого АО "Инвестразвитие", осуществляющее дополнительный выпуск ценных бумаг и размещение по закрытой подписке, передало ООО "Елохово" обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 100 002 штук, а ООО "Елохово" передало в обмен на полученные акции часть нежилого здания, поименованного выше.

Договор удостоверен нотариусом г.Москвы Сидоруком В.И. и зарегистрирован в реестре за N 1-6780.

Переход права собственности зарегистрирован 28.12.2017 за N 77:01:0003018:4018-77/011/2017-3.

Как указывает истец, по состоянию на 01.01.2018 кадастровая стоимость имущества составляет 35 008 589,3 руб. Поскольку совокупная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО "Елохово", в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) сделка являлась крупной и требовала одобрения со стороны участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства дела, в то время как по сведениям из ЕГРЮЛ истец является генеральным директором ООО "Елохово".

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Елохово" за неустановленный период, является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлен оригинал бухгалтерского баланса на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, в балансе не указан отчетный период, баланс не содержит отметки о сдаче в налоговые органы.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ООО "Елохово" оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, в материалы дела не представлено. Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не обязывает стороны договора передавать или продавать имущество по кадастровой стоимости. В связи с чем, указание в договоре мены стоимости имущества, не соответствующей кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, не является основанием для признания сделки недействительной.

Также судами указано на пропуск срока исковой давности.

Так, 09.08.2017 истцом направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Елохово". 10.10.2017 истцу направлено информационное письмо об итогах проведения внеочередного общего собрания с указанием на то, что балансовая стоимость помещений согласно бухгалтерской справке на 01.08.2017 составляет 100 201,67 руб., то есть 14.20% стоимости активов баланса ООО "Елохово" за 2016 год (706 000 руб.).

В подтверждение направления информационного письма от 10.10.2017 в материалах дела имеется почтовая опись с отметкой Почты России от 11.10.2017.

12.04.2018 истцом заявлено требование о предоставлении информации о деятельности ООО "Елохово" в порядке статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 50 Федерального закона N 14-ФЗ.

С учетом изложенного, суды указали, что 12.04.2018 истцу было известно о наличии зарегистрированного выпуска АО "Инвестразвитие" и передаче помещений в уставный капитал.

Учитывая обращение в суд 25.04.2019, суды пришли к выводу, что истец обратился с требованиями по истечении установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Указывая на продажу нежилого помещения как единственного актива, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении осуществления деятельности после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка на продажу имущества ниже его кадастровой стоимости отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ для целей определения наличия признаков крупности сделки используется балансовая стоимость имущества общества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерский баланс ООО "Елохово", представленный истцом, исследовался судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не был принят в качестве надлежащего доказательства.

При этом наличие корпоративного конфликта между участниками общества не имеет правового значения для целей определения крупного характера сделки.

Довод относительно наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суда пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности отклоняется судом, учитывая установленный судами факт обращения 12.04.2018 истца с заявлением о предоставлении сведений о деятельности ООО "Елохово".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-107312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова