Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-18579/20 по делу N А40-50754/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-50754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу N А40- 50754/19, принятое судьёй Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС"

к ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ",

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стулов И.Г. по доверенности от 30.04.2020

от ответчика: Антипенков А.А. по доверенности от 05.03.2020

от третьего лица: Рыжкова Е.В. по доверенности от 19.08.2019 (до перерыва), Соловьев Р.А. по доверенности от 03.09.2020 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ

ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Логопринт Холдинг" (далее - ответчик) об обязании ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) принять у ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (ИНН 7724318760) товар AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 882 шт.

Взыскать с ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) в пользу ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (ИНН 7724318760) задолженность по Договору супли-продажи N 11/09-01 от 09.11.2017 года в сумме, эквивалентной 379 612 долларов США 80 центов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения Суда.

Взыскать с ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) в пользу ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (ИНН 7724318760) пени по Договору за период с 29.12.2017 года по 11.02.2019 года в сумме, эквивалентной 389 106 долларов США 40 центов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения Суда.

Взыскать с ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) в пользу ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (ИНН 7724318760) убытки в размере 18 240,54 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ" к ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС" о взыскании денежных средств в размере 5 623 270,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 083,74 руб.

Решением суда от 14 февраля 2020 года ЗАО "Логопринт Холдинг" обязано принять у ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС" товар AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30 в количестве 882 шт.

С ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС" взысканы задолженность в размере 379 612,80 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойка в размере 389 106,40 дол США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 928,18 руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

С ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо вопрос рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 14 февраля 2020 года в части удовлетворения первоначального иска подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 09 ноября 2017 года между ЗАО "Логопринт Холдинг" ("Покупатель") и ООО "СКАН СИТИ Экспресс" "Поставщик") был заключен Договор купли-продажи N 11/09-01 от 09.11.2017 года, согласно условиям которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателя партиями Товар - "AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 882 шт. общей стоимостью 474 516 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18%, а Покупатель принять и оплатить Товар в установленные настоящим Договором сроки.

В силу пункта 2.3 Договора расчеты за каждую партию товара по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ на дату платежа в безналичной форме на основании счета Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Покупатель обязуется перечислить на расчётный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Товара, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, но не позднее 10.11.2017. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 80 (восьмидесяти) процентов от стоимости Товара, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика не позднее 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласован срок поставки Товара Покупателю - 30.11.2017 года.

Так же истец ссылается на то, что 10 ноября 2017 года Истцом в адрес Ответчика был выставлен Счет на оплату N 16588 от 10.11.2017 года на сумму 474 516 долларов США 00 центов.

В настоящем счете были установлены даты оплаты Товара в соответствии с пунктом 2.4 Договора, а именно: до 13.11.2017 года Покупателю надлежало оплатить 20% от общей стоимости Товара в сумме 94 903 доллара США 20 центов; до 28.12.2017 года - 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов. В настоящем счете во исполнение пунктом 2.3 Договора также было указано, что оплата осуществляется в российских рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

"10" ноября 2017 года компанией ЗАО "Логопринт Холдинг" во исполнение пункта 2.4 Договора на расчётный счет ООО "СКАН СИТИ Экспресс" была произведена предварительная оплата в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Товара в сумме 5 623 270,84 рублей, а в назначении платежа указано, что совершенный платеж является "Предоплатой 20% по счету N 16588 от 10.11.2017 за терминалы сбора данных", что подтверждается Платежным поручением N 1617 от 10.11.2017 года.

Так же из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года Ответчиком предоставлено Гарантийное письмо N 13-11-01 от 13.11.2017 года, в котором последний просил Истца поставить Товар по Счету N 16588 от 10.11.2017 года согласно Договору N 11/09-01 от 09.11.2017 года на сумму 474 156 долларов США, в том числе НДС 18% - 72 383,80 долларов США на условиях поставки товара на склад Покупателя. При этом Ответчик гарантировал Истцу доплату суммы 379 612,80 долларов США, в том числе НДС 18% - 57 907,04 доллара США по данному счету на расчетный счет ООО "СКАН СИТИ Экспресс" в срок до 28.12.2017 года включительно.

"30" ноября 2017 года Поставщиком во исполнение настоящего Договора в адрес Покупателя было отправлено Уведомление за исх. N 61/11 от 30.11.2017 года, в котором было указано, что приобретённый компанией ЗАО "Логопринт Холдинг" в рамках Договора купли-продажи N 11/09-01 от 11.2017 года Товар находится на складе ООО "СКАН СИТИ Экспресс" и готов передаче с 27.11.2017 года, о чем в адрес компании ЗАО "Логопринт Холдинг" было отправлено уведомление на электронную почту.

"20" ноября 2018 года Истцом во исполнение настоящего Договора в адрес Ответчика было отправлено Сопроводительное письмо за исх. N б/н от 20.11.2018 года, в котором ООО "СКАН СИТИ Экспресс" убедительно просила ЗАО "Логопринт Холдинг" оплатить задолженность по Договору купли-продажи N 11/09-01 от 09.11.2017 года в размере 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов, а также уведомить компанию ООО "СКАН СИТИ Экспресс" о желаемом сроке и порядке передачи Товара, хранящегося на ее складе.

"22" января 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N б/н от 21.01.2019 года с требованием принять Товар "AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 882 шт. и оплатить задолженность по Договору купли-продажи N 11/09-01 от 09.11.2017 года в размере 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Так же из материалов дела следует, что задолженность по Договору компанией ЗАО "Логопринт Холдинг" не оплачена, а Ответчик не уведомил Истца о сроке, порядке передачи и готовности принять закупленный Товар.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из условий договора, порядок одностороннего расторжения договора не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с просрочкой по оплате поставленного товара, истец по первоначальному иску обратился с требованием об обязании принять товар, а так же о взыскании задолженности в размере 379 612 долларов США 80 центов, и о взыскании пени в размере 389 106 долларов 40центов в российских рублях.

Ответчик, исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной N 13468 от 30.11.2017 г. и путевого листа автомобиля Peugeot Boxer Т471 УА77 от 27.11.2017 г., о чем отобрана расписка, а так же о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 02.07.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1027700335849, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7704055136), экспертам Борисовой Е.А. и Мироновой Н.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) 30.11.2017 года или позднее выполнен рукописный текст на товарной накладной 13468 от 30.11.2017 года следующего содержания: "Покупатель отказался принимать товар Бывшев А.Н. 30.11.2017 и 30.11.2017 года или позднее выполнена подпись под указанной надписью?

2) 30.11.2017 года или позднее изготовлен документ - товарная накладная 13468 от 30.11.2017 года?

3) 30.11.2017 года или позднее выполнена рукописная запись на путевом листе автомобиля Peugeot Boxer T471 УА от 27.11.2017 года следующего содержания: N 4 30.11.17 г. Дородная-Стрелково-Лобачева ул. - г. Щербинка уд. Южная (КИТ) - п. Булатникова - Мелитопольская ул. - Стрелково-Художественный пр. - г. Одинцово ул. Луговая - Дорожная 8.00. 17-30 151/553"?

Определением суда от 11.11.2019 года производство по делу было возобновлено. Согласно выводам, представленной в материалы дела экспертизы установить 30.11.2017 г. или позднее изготовлена товарная накладная N 13468, датированная 30.11.2017 г. в частности рукописная запись "Покупатель отказался принимать товар Бывшев А.Н. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В путевом листе автомобиля Peugeot Boxer T471 УА датированном 27.11.2017 г. рукописная запись N 4 "30.11.17" Дородная-Стрелково-Лобачева ул. - г. Щербинка уд. Южная (КИТ) - п. Булатникова - Мелитопольская ул. - Стрелково-Художественный пр. - г. Одинцово ул. Луговая - Дорожная 8.00. 17-30 151/553 выполнена до февраля 2019 г. Установить 30.11.2017 г. или позднее выполнена указанная запись не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, надлежащих доказательств, того, что документы, представленные истцом в материалы дела сфальсифицированы не представлено, в связи с чем, указанные документы признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, однако в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из условий договора, порядок одностороннего расторжения договора не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Так же из материалов дела следует, что продавец заблаговременно известил ответчика о готовности поставки товара в срок установленный в договоре.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлена электронная переписка, а также письмо продублировано с услугой Почты России, согласно которой истцом заблаговременно сообщается о готовности товара и просит указать дату отгрузки.

Так же в материалы дела представлены доказательства, что истцом 30.11.2017 года направлен груз ответчику.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по договору поставки встречная обязанность ответчика по организации приемки товара ответчиком не исполнена, фактически ответчик путем бездействуя отказался от его приемки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку, помимо товарной накладной N 13468 от 30.11.2017 г. и путевого листа автомобиля, истец представил в дело документы о завозе предназначенного для Ответчика товара с указанием перечня серийных номеров (материалы дела том 4 л.д. 16-18; том 3 л.д. 1-6), в связи с чем доказал, что по состоянию на 30 ноября 2017 года имел объективную возможность исполнить обязательство по передаче товара надлежащим образом (ст.458 ГК РФ).

Наличие на стороне истца правового интереса в уклонении от своевременной передачи товара ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Между тем, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, поскольку, обязывая ответчика принять у истца терминалы в количестве 882 шт., суд не установил наличие данного имущества в натуре в распоряжении самого истца, чем допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Восполняя не исследованность фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 22 июня 2020 года предложил сторонам 12 августа 2020 года в 10 час 00 мин провести совместную сверку наличия либо отсутствия спорного товара в месте хранения.

Указанное определение исполнено, в дело представлен акт сверки от 12 августа 2020 года, подписанный представителями обеих сторон, из которого следует наличие 427 терминалов.

При таких обстоятельствах требование N 1 подлежит удовлетворению в отношении 427 терминалов.

Довод ответчика о том, что 3 терминала некомплектны, не имеет по настоящему делу правового значения, так как акт от 12 августа 2020 года составлен во исполнение определения от 22 июня 2020 года, а не в порядке ст.513 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности в процессе исполнения настоящего постановления руководствоваться положениями ст.ст. 513 и 514 ГК РФ и, в случае передачи ответчику некомплектного товара, предъявить к истцу самостоятельные требования в отдельном порядке (ст.125 АПК РФ, ст. 519 ГК РФ).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции изменено количество подлежащего передаче ответчику товара, размер требования о взыскании задолженности и неустойки также подлежит изменению.

В отношении основного долга суд апелляционной инстанции устанавливает следующее состояние расчетов:

427 штук в наличии истца х 474 516 долларов США (сумма договора) : 882 штук (количество терминалов по договору) = 229 726 долларов США стоимости находящегося в распоряжении истца товара - 94 903,20 долларов США, произведенной предоплаты = 134 822,80 долларов США подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение истца, выразившееся в несообщении суду первой инстанции действительного количества товара, находящегося в его распоряжении, и в качестве санкции зав данное злоупотребление суд апелляционной инстанции считает справедливым начисление неустойки по п. 4.6, не исходя из суммы договора, а исходя из стоимости имеющегося товара.

В этой связи размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 29.12.2017 г. по 11.02.2019 г. составляет 110 554,70 долларов (134 822,80 долларов США х 0,2% х 410дн. : 100).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 18 240,54 руб. убытков в виду недоказанности истцом юридического состава для их взыскания.

Поскольку ответчик является лицом, нарушившим условия договора поставки, установленные для покупателя, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Госпошлина, недоплаченная истцом за рассмотрение требования N 1, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 995 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1асти 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-50754/19 изменить.

Обязать ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) принять у ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (ИНН 7724318760) товар AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 427 штук.

Взыскать с ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) в пользу ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (ИНН 7724318760) задолженность в размере 134 822 долларов США 80 центов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, на дату оплаты, неустойку в сумме 110 554 долларов США 70 центов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, на дату оплаты, 61 995 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

В части отказа во встречном иске решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-50754/19 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) 6 000 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев