Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18946/20 по делу N А40-50754/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-50754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Стулов И.Г., по доверенности от 30 04 2020,

от ответчика: Антипенков А.А., по доверенности от 05 03 2020,

от третьего лица: Рыжкова Е.В., по доверенности от 10 10 2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ", ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года,

по иску ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС"

к ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ"

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "Логопринт Холдинг" (далее - ответчик) принять товар AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 882 шт., о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11/09-01 от 09.11.2017 года в сумме, эквивалентной 379 612 долларов США 80 центов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения суда, о взыскании пени по договору за период с 29.12.2017 года по 11.02.2019 года в сумме, эквивалентной 389 106 долларов США 40 центов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения суда, о взыскании убытков в размере 18 240,54 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Центральный банк Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "ЛОГОПРИНТ ХОЛДИНГ" о взыскании с ООО "СКАН СИТИ ЭКСПРЕСС" денежных средств в размере 5 623 270,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 083,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) принять у ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (ИНН 7724318760) товар AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 427 штук.

С ЗАО "Логопринт Холдинг" (ИНН 7704729554) в пользу ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (ИНН 7724318760) взыскана задолженность в размере 134 822 долларов США 80 центов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, на дату оплаты, неустойку в сумме 110 554 долларов США 70 центов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, на дату оплаты, 61 995 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В части отказа во встречном иске решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты по причине нарушения норм материального права

ООО "СКАН СИТИ Экспресс" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании 110 554 долларов США 70 центов неустойки, в указанной части просит постановление отменить направить дело на новое рассмотрение, по мнению заявителя, судом неверно произведен расчет неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "Логопринт Холдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит статье 466 ГК РФ, обращает внимание, что ответчик не может в одностороннем порядке исполнить пункт 1 оспариваемого постановления без встречного обязания истца передать товар, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, приводит довод о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, об отсутствии правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим недобросовестные действия истца по уклонению от поставки товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившиеся представители истца, ответчика и третьего лица поддержали изложенные в жалобах и представленным в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовались следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Логопринт Холдинг" (покупатель) и ООО "СКАН СИТИ Экспресс" (поставщик) был заключен Договор купли-продажи N 11/09-01 от 09.11.2017 г., согласно условиям которого, поставщик обязан передать в собственность покупателя партиями товар - "AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 882 шт. общей стоимостью 474 516 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18%, а покупатель принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки.

В силу пункта 2.3 Договора расчеты за каждую партию товара по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ на дату платежа в безналичной форме на основании счета поставщика.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 20 процентов от стоимости Товара, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, но не позднее 10.11.2017. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 80 процентов от стоимости Товара, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика не позднее 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласован срок поставки Товара покупателю - 30.11.2017 года.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 16588 от 10.11.2017 года на сумму 474 516 долларов США 00 центов.

В настоящем счете были установлены даты оплаты Товара в соответствии с пунктом 2.4 Договора, а именно: до 13.11.2017 года покупателю надлежало оплатить 20% от общей стоимости Товара в сумме 94 903 доллара США 20 центов; до 28.12.2017 года - 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов. В настоящем счете во исполнение пунктом 2.3 Договора также было указано, что оплата осуществляется в российских рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Компанией ЗАО "Логопринт Холдинг" во исполнение пункта 2.4 Договора на расчетный счет ООО "СКАН СИТИ Экспресс" была произведена предварительная оплата в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Товара в сумме 5 623 270,84 руб., а в назначении платежа указано, что совершенный платеж является "Предоплатой 20% по счету N 16588 от 10.11.2017 за терминалы сбора данных", что подтверждается Платежным поручением N 1617 от 10.11.2017 г.

Ответчиком предоставлено Гарантийное письмо N 13-11-01 от 13.11.2017 г., в котором последний просил истца поставить Товар по Счету N 16588 от 10.11.2017 года согласно Договору N 11/09-01 от 09.11.2017 года на сумму 474 156 долларов США, в том числе НДС 18% - 72 383,80 долларов США на условиях поставки товара на склад покупателя. При этом ответчик гарантировал истцу доплату суммы 379 612,80 долларов США, в том числе НДС 18% - 57 907,04 доллара США по данному счету на расчетный счет ООО "СКАН СИТИ Экспресс" в срок до 28.12.2017 г. включительно.

Поставщиком во исполнение настоящего Договора в адрес покупателя было отправлено Уведомление за исх. N 61/11 от 30.11.2017 г., в котором было указано, что приобретенный компанией ЗАО "Логопринт Холдинг" в рамках Договора купли-продажи N 11/09-01 от 11.2017 года Товар находится на складе ООО "СКАН СИТИ Экспресс" и готов передаче с 27.11.2017 года, о чем в адрес компании ЗАО "Логопринт Холдинг" было отправлено уведомление на электронную почту.

Истцом во исполнение настоящего Договора в адрес ответчика было отправлено Сопроводительное письмо за исх. N б/н от 20.11.2018 года, в котором ООО "СКАН СИТИ Экспресс" просило ЗАО "Логопринт Холдинг" оплатить задолженность по Договору купли-продажи N 11/09-01 от 09.11.2017 года в размере 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов, а также уведомить компанию ООО "СКАН СИТИ Экспресс" о желаемом сроке и порядке передачи Товара, хранящегося на ее складе.

"22" января 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N б/н от 21.01.2019 года с требованием принять Товар "AS30912BDWE01, терминал сбора данных CipherLab RS30" в количестве 882 шт. и оплатить задолженность по Договору купли-продажи N 11/09-01 от 09.11.2017 года в размере 80% от общей стоимости Товара в сумме 379 612 долларов США 80 центов по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Задолженность по Договору компанией ЗАО "Логопринт Холдинг" не оплачена, ответчик не уведомил Истца о сроке, порядке передачи и готовности принять закупленный Товар.

В связи с просрочкой по оплате поставленного товара, истец по первоначальному иску обратился с требованием об обязании принять товар, а также о взыскании задолженности в размере 379 612 долларов США 80 центов, и о взыскании пени в размере 389 106 долларов 40 центов в российских рублях.

Ответчик, исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной N 13468 от 30.11.2017 г. и путевого листа автомобиля Peugeot Boxer Т471 УА77 от 27.11.2017 г., о чем отобрана расписка, а также о проведении экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 02.07.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, экспертам Борисовой Е.А. и Мироновой Н.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) 30.11.2017 года или позднее выполнен рукописный текст на товарной накладной 13468 от 30.11.2017 года следующего содержания: "Покупатель отказался принимать товар Бывшев А.Н. 30.11.2017 и 30.11.2017 года или позднее выполнена подпись под указанной надписью?

2) 30.11.2017 года или позднее изготовлен документ - товарная накладная 13468 от 30.11.2017 года?

3) 30.11.2017 года или позднее выполнена рукописная запись на путевом листе автомобиля Peugeot Boxer T471 УА от 27.11.2017 года следующего содержания: N 4 30.11.17 г. Дородная-Стрелково-Лобачева ул. - г. Щербинка уд. Южная (КИТ) - п. Булатникова - Мелитопольская ул. - Стрелково-Художественный пр. - г. Одинцово ул. Луговая - Дорожная 8.00. 17-30 151/553"?

Определением суда от 11.11.2019 года производство по делу было возобновлено. Согласно выводам, представленной в материалы дела экспертизы установить 30.11.2017 г. или позднее изготовлена товарная накладная N 13468, датированная 30.11.2017 г. в частности рукописная запись "Покупатель отказался принимать товар Бывшев А.Н. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В путевом листе автомобиля Peugeot Boxer T471 УА датированном 27.11.2017 г. рукописная запись N 4 "30.11.17" Дородная-Стрелково-Лобачева ул. - г. Щербинка уд. Южная (КИТ) - п. Булатникова - Мелитопольская ул. - Стрелково-Художественный пр. - г. Одинцово ул. Луговая - Дорожная 8.00. 17-30 151/553 выполнена до февраля 2019 г. Установить 30.11.2017 г. или позднее выполнена указанная запись не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, надлежащих доказательств, того, что документы, представленные истцом в материалы дела сфальсифицированы не представлено, в связи с чем, указанные документы признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела судами установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, однако в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из условий договора, порядок одностороннего расторжения договора не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела судами установлено, что продавец заблаговременно известил ответчика о готовности поставки товара в срок установленный в договоре, в материалы дела представлена электронная переписка, а также письмо продублировано с услугой Почты России, согласно которой истцом заблаговременно сообщается о готовности товара и просит указать дату отгрузки, в материалы дела представлены доказательства, что истцом 30.11.2017 года направлен груз ответчику.

Изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что по договору поставки встречная обязанность ответчика по организации приемки товара ответчиком не исполнена, фактически ответчик путем бездействия отказался от его приемки. Наличие на стороне истца правового интереса в уклонении от своевременной передачи товара ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обязывая ответчика принять у истца терминалы в количестве 882 шт., суд не установил наличие данного имущества в натуре в распоряжении самого истца, чем допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определением от 22 июня 2020 года предложил сторонам 12 августа 2020 года в 10 час 00 мин провести совместную сверку наличия либо отсутствия спорного товара в месте хранения. В дело представлен акт сверки от 12 августа 2020 года, подписанный представителями обеих сторон, из которого следует наличие 427 терминалов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что требование N 1 подлежит удовлетворению в отношении 427 терминалов, отметив что ответчик не лишен возможности в процессе исполнения настоящего постановления руководствоваться положениями ст. ст. 513 и 514 ГК РФ и, в случае передачи ответчику некомплектного товара, предъявить к истцу самостоятельные требования в отдельном порядке (ст. 125 АПК РФ, ст. 519 ГК РФ).

Поскольку судом изменено количество подлежащего передаче ответчику товара, размер требования о взыскании задолженности и неустойки также правомерно изменен, установив следующее состояние расчетов: 427 штук в наличии истца x 474 516 долларов США (сумма договора): 882 штук (количество терминалов по договору) = 229 726 долларов США стоимости находящегося в распоряжении истца товара - 94 903,20 долларов США, произведенной предоплаты = 134 822,80 долларов США.

Суд апелляционной инстанции произвел начисление неустойки по п. 4.6, не исходя из суммы договора, а исходя из стоимости имеющегося товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 29.12.2017 г. по 11.02.2019 г. составил 110 554,70 долларов (134 822,80 долларов США x 0,2% x 410 дн.: 100). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков судами не установлено, ввиду недоказанности истцом юридического состава для их взыскания.

Установив, что ответчик является лицом, нарушившим условия договора поставки, установленные для покупателя, оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года по делу N А40-50754/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Н.В. Буянова