Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2020 г. N 15АП-11376/20 по делу N А53-6960/2018

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2020 г.

дело N А53-6960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пилипенко И.Ю. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу N А53-6960/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ИНН 6148251455),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" о взыскании 787 790 рублей 77 копеек задолженности по оплате ОДН за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, 19 186 рублей 66 копеек пени за период с 17.10.2017 по 28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом переданного объема сверхнормативного ОДН и его неоплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 N Ф08-4263/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А53-6960/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 787 790 рублей 77 копеек, пени за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 269 459 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Жилкоммунсервис N 1" не является управляющей компанией, фактическое управление не осуществляет указанных в иске следующих домов: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов 12, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Первомайская, 13, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, 2 Ростовская область, г. Красный Сулин, Металлургов, 4, 10, 12,14,10/а, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Красная, 9, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Кузнечная 1-я, 51 Ростовская область, г. Красный Сулин, Культуры,2, 4, 6, 8 Ростовская область, г. Красный Сулин, Ленина,3,13,18,20,22,70,70а Ростовская область, г. Красный Сулин, Милицейская,8 Ростовская область, г. Красный Сулин, Новоселовская, 17а, 176,18а, Ростовская область, г. Красный Сулин, Парковая, 36 Ростовская область, г. Красный Сулин, Победы, 17 Ростовская область, г. Красный Сулин, Чехова, 5. В договоры на содержание общего имущества по указанным многоквартирным домам, обязательства ООО "Жилкоммунсервис N 1" приобретать электроэнергию на ОДН не включены. Также апеллянт указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют договоры управления многоквартирными домами по указанным выше адресам, в отношении которых собственниками выбран непосредственный способ управления, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию обществу, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. В решении суда по делу N А53-31150/2017 суд отклонил позицию ответчика о включении в перечень 2 (точки поставки электрической энергии) к спорному договору иные дома, указанные ответчиком. Также ответчик ситает, что заявленная истцом сумма пени не соответствует требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, начиная с января 2017 по настоящее время, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1", расположенных по адресам: г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, 2, 4, ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, ул. Ворошилова, 2, 10, ул. Гагарина, 6, 8, 8а, 13, ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30, ул. Ленина, 3, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, 14, 16, ул. Октябрьская, 3, 22, 24, ул. Первомайская, 13/14, 14, 15, 17, ул. Победы, 1, 17, ул. Пушкина, 7, ул. Ростовская, 5, 7, 9, 11, 13а, ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, ул. Красная, 9, ул. Кузнечная, 1- я, д. 51, ул. Культуры, 2, 4, 6, 8, ул. Милицейская, 8, ул. Новоселовская, 17а, 17б, 18а, ул. Парковая, 36, ул. Чехова, 5.

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах сторонами признается и не оспаривается.

Истец указывает, что стоимость объема потребления энергии на ОДН за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составила 787 790 рублей 77 копеек, которые ответчиком не были оплачены.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, требования претензий остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что суды не оценили имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников об избрании непосредственного способа управления МКД, не исследовали договоры компании с собственниками таких МКД на предмет включения в них обязательства компании приобретать электроэнергию на ОДН и не учли, что в состав платы за содержание помещений при непосредственном способе управления не включается плата за коммунальные услуги на ОДН.

Возражая против иска, компания ссылается на то, что в отношении части спорных МКД ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией, поскольку собственниками данных МКД в качестве способа управления было выбрано непосредственное управление, а также на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт избрания собственниками указанных МКД непосредственного управления подтверждается представленными ответчиком протоколами общих собраний собственников указанных МКД, совершенных в 2010-2014 годах, которыми собственниками приняты решения о выборе непосредственного управления МКД. Между тем, сам по себе указанный факт не исключает обязанность компании по оплате потребленной спорными МКД на ОДН электрической энергии в сентябре - декабре 2017 года в силу следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442), пунктам 6, 7и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах, определяется в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 40, 42и 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2и 4 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1)Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников МКД которыми было зафиксировано решение о выборе непосредственного управления, следует, что, избрав указанную форму управления, собственники приняли решения о заключении с компанией договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

На основании указанных решений между компанией и собственниками МКД были заключены договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, которые были представлены ответчиком суду. По данным договорам компания приняла на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего домового имущества МКД. В обязанности компании по указанным договорам включено освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 3.2.1 договоров), обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования МКД, включая систему электроснабжения (подпункт "л" пункта 3.2.1 договоров). За исполнение указанных обязанностей предусмотрена ежемесячная оплату из расчета за 1 кв. м общей площади жилого помещения, которая вносится собственниками МКД.

Таким образом, компания приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включающего общедомовые системы электроснабжения.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения 2016 года к указанным договорам, которыми раздел "Права и обязанности сторон" был дополнен условием о том, что обязанности исполнителя не включают услуги по предоставлению коммунального ресурса по электроснабжению, не опровергают указанный вывод в силу следующего. Договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД были заключены на основании решений собственников МКД, выраженных в соответствующих протоколах общих собраний собственников МКД, из чего следует, что содержание данных договоров, в том числе, в части условия об объеме технического содержания общего имущества, определяющего объем и содержание обязанностей компании как исполнителя по этим договорам, было определено волеизъявлением собственников, выраженном в порядке, определенном жилищным законодательством. Протоколы общих собраний собственников МКД, которыми были приняты решения об изменении условий содержания и технического обслуживания компанией общего имущества МКД, выраженные в дополнительных соглашениях 2016 года, в деле отсутствуют, что исключает возможность достоверного вывода о том, что в основании таких изменений лежало волеизъявление собственников МКД.

Доказательства того, что общими собраниями собственников МКД были приняты решения об оплате сверхнормативного ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Кроме того, сроки действия большинства из указанных дополнительных соглашений истекли до начала периода, являвшегося спорным по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания в спорный период являлась субъектом, в обязанность которого входило приобретение у ресурсоснабжающей организации электрической энергии на ОДН.

Обществом компании была направлена оферта договора на поставку электроэнергии на ОДН в виде проекта соответствующего договора, который компанией подписан не был.

В течение всего спорного периода электрическая энергия поставлялась на ОДН спорных МКД, что ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, компания является лицом, обязанным оплачивать обществу стоимость потребленного коммунального ресурса на ОДН за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий объем электрической энергии, потребленной на ОДН спорных МКД, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкоммунсервис N 1" является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и у общества имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Судом установлено, что ответчик является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию жилых домов и фактически осуществляет управление спорными МКД.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9).

То есть, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Также судом учтено, что в рамках дел А53-11107/2017 судами трех инстанций установлено, что ООО "Жилкоммунсервис N 1" является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заявленных в расчете задолженности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и у общества имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Верховный Суд РФ в своем определении N 308-ЭС 18-20059 от 03.12.2018 по делу А53-11107/2017 указал, что доводы компании, сводящиеся к отсутствию в спорном периоде заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения с обществом, обоснованно не приняты во внимание судами при разрешении спора, поскольку обязанность управляющей организации, приступившей к осуществлению управления МКД, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в эти дома, не может быть поставлено в зависимость от наличия договора с ресурсоснабжающей организацией в письменной форме. Иное толкование означало бы одновременное существование двух способов управления, что противоречит действовавшему в спорном периоде жилищному законодательству. Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, позиция судов по аналогичному спору между теми же сторонами за иные периоды совпадает с позицией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", согласно которой сумма задолженности за электроэнергию потребленную на ОДН взыскана с ответчика в рамках дел А53-11107/2017. А53-34732/2016, А53-22871/2017, А53-39050/2017. А53-27647/2018 при аналогичных возражениях управляющей компании, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 308-ЭС-20059 и Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 308-ЭС-22698. Более того в рамках дел А53-11107/2017. А53-34732/2016, А53-22871/2017, А53-39050/2017, А53-27647/2018. А53-6960/2018 суды давали оценку одним и тем же доводам управляющей компании, в материалы данных дел ООО "Жилкоммуналсервис N1" были представлены одни и те же договора на обслуживание общего имущества и протоколы общего собрания собственников МКД.

Объем электроэнергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, фактически оставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Представленные истцом сведения об объемах потребления ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты спорной задолженности, в том числе жильцами спорных МКД, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 787 790 рублей 77 копеек задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного электроэнергии истцом также заявлено требование о взыскании 269 459 рублей 13 копеек пени, за период с 17.10.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу N А53-6960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина