Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-26749/20 по делу N А40-245765/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-245765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года

по делу N А40-245765/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ОГРН 1117746142502)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11 декабря 2018, диплом N 107704 0193145 от 21 июня 2018 года;

от ответчика: Василенок С.Н. по доверенности от 28.10.2019, диплом ВСБ 0929259 от 11.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за период с 25.11.2016 по 29.11.2017 в размере 333 759 347 руб. 32 коп. на основании п. 11.2 государственного контракта от 30.11.2015 N 1516187449162020418010880 на изготовление и поставку радиостанций портативных для тактического звена управления Р-187-П1 (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 715 руб. 17 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30.11.2015 заключен государственный контракт N 1516187449162020418010880 на изготовление и поставку радиостанций портативных для тактического звена управления Р-187-П1 (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах, согласно которого поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара должна быть осуществлена до 25.11.2016 (п. 3.2.2).

Цена контракта составляет 2 904 991 780 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара.

Согласно п. 8.13 контракта право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Истец считает, что в установленный контрактом срок товар поставлен не был.

Ответчик подтверждает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, но только по некоторым поставкам товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по Контракту, Министерство начислило неустойку размер которой составил 333 759 347 руб. 32 коп.

В связи с тем, что требования, об уплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

Согласно правой позиции изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15 07 2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичный поход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06 10 2016 N 305-ЭС16-7657.

Этот подход нашел также свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24 12 2014 N 02-02-07/66867.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание, что Контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств (поставка Товара отдельными партиями в разные сроки), правильным является исчисление неустойки от стоимости каждой партии Товара.

Следовательно, при исчислении неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставляемого Товара.

Истец, в суде первой инстанции, представил уточненный (справочный) расчет неустойки (с учетом надлежаще исполненных обязательств), согласно которого неустойка за период с 25.11.2016 по 07.12.2016 составляет 1 803 070 руб. 07 коп. (в иске размер неустойки 333 759 347 руб. 32 коп.), при этом исходил из того обстоятельства, что просрочка в поставке начинает течь с 25 ноября 2016 года.

Не соглашаясь с размером неустойки, исчисленной истцом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что просрочка в поставке товара начинает течь с 26 ноября 2016 года, сделав вывод о том, что поставка 25.11.2016 года осуществлена ответчиком в пределах срока, согласованного в договоре.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Между тем, из условий спорного государственного контракта (пункт 3.2.2) следует, что поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок "до 25 ноября 2016 года", т.е. при определении предельного срока поставки употреблен предлог "ДО", который в русском языке употребляется при указании предела, границы распространения действия и т.п. В отсутствие слова "включительно" применение предлога "ДО" подразумевает, что последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре.

Исходя из указанных правил, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не может согласиться с истолкованием условия о сроке поставке, содержащемся в пункте п.3.2.2 Договора, данным судом первой инстанции, поскольку исходя из грамматического толкования указанного условия, предельный срок поставки - 24.11.2016 года, а с 25 ноября 2016 года обязательство по поставке считается нарушенным, покупатель вправе предъявить поставщику требование о взыскании неустойки.

Указанное толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 N Ф05-18550/2015.

При таких условиях судебная коллегия соглашается со справочным расчетом неустойки, представленным истцом; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 803 070,07 руб. за период с 25.11.2016 по 07.12.2016. В остальной части требование о взыскании неустойки неправомерно, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судебная коллегия исходит из неизмененной цены заявленного иска - 333759347,32 руб. и причитающейся госпошлины - 200 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269,п.3 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-245765/19 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ОГРН 1117746142502) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 1 803 070,07 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ОГРН 1117746142502) в доход федерального бюджета 4080,46 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова