Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-21768/20 по делу N А40-234651/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-234651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-234651/19,

по иску ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ОГРН: 1037700144272, ИНН: 7710384474) к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" (ОГРН: 5087746283367, ИНН: 7725648338) о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 7 349 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 123 988,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 46 711,45 руб., по встречному иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" 395 ГК РФ в размере 66 238, 60 руб. по состоянию на 15.11.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" - Фурманова Л.В. по доверенности от 18.06.2018 N N ГВ/2018/42/4, Фальковский В.В. по доверенности от 01.02.2018 N ГВ-2018-08/1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 7 349 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 123 988,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 46 711,45 руб., по встречному иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" 395 ГК РФ в размере 66 238, 60 руб. по состоянию на 15.11.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт которым отказать в полном объёме и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы указал, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: Ответчик, заявляя встречный иск к ООО "Эн.Си.Фарм", далее - "истец" или "истец по первоначальному требованию", о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., указал, что спорная сумма была перечислена на расчетный счет истца помимо воли ответчика, т.е. при наличии обстоятельств, вызывающие разумные сомнения в легитимности платежа по платежному поручению N 171 от 07.09.2016 г. От имени юридического лица выступает единолично исполнительный орган в лице генерального директора. Генеральный директор указание на перечисление спорной суммы, и тем более перечисление ее в счет погашения займа не давал, самостоятельно указанный платеж не осуществлял. Данное обстоятельство судом не исследовано, мотивировочная часть решения не содержит оценку указанного обстоятельства, отсутствуют мотивы, по которым довод ответчика был отвергнут. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе об истребовании доказательства, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось в суд с иском в целях защиты прав, нарушение которых выразилось в следующем:

в период с 12.10.2010 г. по 28.12.2010 г. ООО "Эн.Си.Фарм" (далее - истец) по 35 платежным поручениям (том 1 л.д. 9-44) предоставило ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" (далее - ответчик) процентный займ в размере 7 349 000 рублей.

Денежные средства предоставлялись истцом ответчику путем перечисления суммы займа по платежным поручениям с указанием в назначении платежа: "Предоставление займа (процентного) по договору 8 от 05.10.2010".

Денежные средства были перечислены с расчетного счета Истца в АО "Альфа - Банк" и получены Ответчиком на расчетный счет в АО "Альфа - Банк", подтверждением чего являются платежные поручения и справка АО "Альфа - Банк" исх. N 116/09/01 от 09.01.2019 г.

10.02.2011 г. ответчик произвел частичный возврат займа на сумму 100 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением N 81 от 10.02.2011 г. с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств по договору займа (процентный) N 8 от 05.10.2010".

07.09.2016 г. ответчик также произвел частичный возврат займа на сумму 200 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением N 171 от 07.09.2016 г. с указанием в назначении платежа: "Частичный возврат займа по договору N 8 от 05.10.2010".

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствует, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа, в том числе, но не ограничиваясь: платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие предоставление истцом займа, платежные поручения, подтверждающие частичный возврат займа ответчиком, а также действия сторон.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора на момент совершения платежей для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015): к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне".

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

23.07.2019 г. истец направил претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 7 349 000 рублей и выплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 403 724 руб. 60 коп., которую ответчик получил 31.07.2019 г.

Поскольку урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 13.10.2010 г. по 30.08.2019 г. размер процентов за пользование суммой займа составит 5 423 988 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа N 8 от 05.10.2010 г. на общую сумму 300 000 (платежное поручение N 81 от 10.02.2011 г. на сумму 100 000 рублей; платежное поручение N 171 от 07.09.2016 г. на сумму 200 000 рублей), то в соответствии со ст. 319 ГК РФ (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), размер процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежит уменьшению на сумму произведенного платежа.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, составит 5 423 988,26 - 300 000 = 5 123 988,26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка возврата суммы займа в размере 7 349 000 рублей возникла у Ответчика с 31.08.2019 г.

При указанных обстоятельствах за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2019 г. по 01.10.2019 г. подлежат уплате проценты в размере 46 711 рублей 45 копеек (7 349 000,00 х 32 х 7.25% / 365= 46 711,45)

Истец письмом (исх. N ГВ-19-320 от 26.09.2019) пригласил ответчика на сверку взаимных расчетов (л.д. 63), доказательства направления письма подтверждаются квитанцией (л.д. 64) и номером почтовой корреспонденции N 14200039026177 и описью вложения (л.д. 65 том 1), согласно открытой информации на сайте АО "Почта России" ответчик за корреспонденцией не явился, 18.10.2019 к истцу не явился акт сверки за период с 05.10.2010 по 18.10.2019 не подписал.

Возражая против искового заявления ответчик представил встречное исковое заявление вытекающие из ошибочно перечисленных двумя платежами денежных средств в сумме 200 000 руб.

Ответчик указал, что спорный платеж осуществлен платежным поручением N 171 от 07.09.2016 г., на 200 000,00 руб. с использованием IP-адреса с которого перечислялись отыскиваемые ответчиком в настоящем деле денежные средства.

В назначении несанкционированного платежа указано "Частичный возврат займа по договору N 8 от 05.10.2010 г.".

Договор (процентного) займа 8, а так же договор займа N 8 от 05.10.2010 г. между истцом и ответчиком никогда не заключались.

Участники общества заключение займа не одобряли.

Протокол общего собрания участников не оформлялся, собрание по данному вопросу повестки дня не созывалось и не проводилось.

Договоры займа 8 (процентный) и N 8 от одной даты 05.10.2010 г. в виде письменных документов отсутствуют.

ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" считает, необходимость в получении заемного капиталаотсутсвовала.

В отсутствие письменного договора представленные ответчиком платежные поручения в количестве 35 штук по- мнению ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп", подтверждают факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться в качестве соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Такое перечисление не отвечает правилам обычного делового оборота в случае предоставления займа и деловым отношениям сторон.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Эн.Си.Фарм". К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у Ответчика нет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств по спорным ошибочным платежам, выполненных помимо воли истца, постольку указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по встречному иску.

В связи с этим денежные средства, полученные ответчиком от истца по двум указанным ошибочным платежам, подлежат возврату истцу в размере 200 000,00 рублей.

Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 15.11.2019 г. истец направил ответчику по встречному иску претензию о возврате спорной суммы неосновательного обогащения. Письмо получено. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик знал об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств с момента совершения спорного платежа, поскольку заемные отношения отсутствуют, а сами платеж произведены помимо воли истца посредством использования IP- адреса ответчика по встречному иску для целей создания видимости заемных отношений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором. В силу п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 15 ноября 2019 года сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика, согласно калькулятора задолженности размещенного по адресу ТКС "Интернет" системы "Мой Арбитра" https://my.arbitr.ru/#debt составляет на необоснованное перечисление от 08.09.2016 -66238,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

На основании пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств по 35 платежным поручениям

Вместе с тем договор займа 8 от 05.10.2010, на который идет ссылка в назначении платежа, стороны в материалы дела не представили.

Каких-либо иных доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, существующих между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Доказательства возвращения данных денежных средств отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО "Эн.Си.Фарм" денежных средств и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" правовых оснований для сбережения за счет ООО "Эн.Си.Фарм" денежных средств в сумме 7 349 000 руб., и, как следствие об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО "Эн.Си.Фарм" представило отзыв в котором указало следующее:

Требования по встречному иску, по - мнению заявителя, образовались из за "ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей", перечисленных по платежному поручению N 171 от 07.09.2016 г. на сумму 200 000 руб.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Спорный платеж был осуществлен 07.09.2016, следовательно срок исковой давности истек 07.09.2019.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела"

В связи с чем, полагаем, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению ООО "Эн.Си.Фарм" спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются частичным возвратом займа.

В период с 12.10.2010 по 28.12.2010 ООО "Эн.Си.Фарм" по 35 платежным поручениям предоставило ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" денежные средства в размере 7 349 000 рублей.

Указанный перевод предоставлялся истцом ответчику путем перечисления суммы по платежным поручениям с указанием в назначении платежа: "предоставление займа (процентного) по договору 8 от 05.10.2010".

Денежные средства перечислены с расчетного счета ООО "Эн.Си.Фарм" в АО "Альфа - Банк" и получены ответчиком на расчетный счет в АО "Альфа - Банк", подтверждением чего являются платежные поручения и справка АО "Альфа - Банк" исх. N 116/09/01 от 09.01.2019, что подтверждается справкой N 116/09/01 от 09.01.2019 из банка приобщенной к материалам дела (т.1 л.д. 45-47).

Однако как указано выше договор N 8 от 05.10.2010 стороны судам двух инстанций так и не представили.

Таким образом, ООО "Эн.Си.Фарм" предоставило денежные средства, в связи с чем у ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Свои обязательства по возврату ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" исполнило частично:

- 10.02.2011 г. ответчик произвел частичный возврат займа на сумму 100 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением N 81 от 10.02.2011 г. с указанием в назначении платежа: "возврат денежных средств по договору займа (процентный) N 8 от 05.10.2010 ".

07.09.2016 г. ответчик также произвел частичный возврат займа на сумму 200 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением N 171 от 07.09.2016 г. с указанием в назначении платежа: "частичный возврат займа по договору N 8 от 05.10.2010".

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствует, что между ООО "Эн.Си.Фарм" и ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" возможно заключен договор о предоставлении займа, но поскольку стороны отказываются предоставлять текст этого договора у суда отсутствует возможность оценить его условия, в связи с чем спорный платеж в размере 200 000 руб. является доказательством частичного возврата неосновательного обогащения и обоснованность удовлетворения первоначального иска.

В материалы дела представлен договор N 1 от 22.05.2009 который является предметом рассмотрения в рамках дела N А40-208618/18.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Апелляционный суд также исследовал договор банковского счета от 28.07.2008 между ОАО "Альфа Банк" и ООО "Эн.Си.Фарм" согласно которому был открыт счет N 40702810002850000004.

Пунктом 3.1.8 договора установлено что банк обязуется списывать денежные средства со счета при поступлении подтверждающих расчетных документов, на соответствующие суммы, должным образом оформленных (л.д. 30 том 2).

Пунктом 3.2.12 договора клиент (ООО "Эн.Си.Фарм") обязался уведомлять банк об ошибочно зачисленных или списанных суммах и давать распоряжение банку о списании неправильно зачисленных на счет клиента суммах. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными.

Пункт 3.2.18 получать в банке и предоставлять в банк расчетные кассовые и иные документы только через своих представителей, полномочия которых подтверждены клиентом надлежащим образом. (л.д. 32 том 2).

Пунктом 4.1.4 банк имеет право не принимать к исполнению поручения клиента в случае противоречия операции законодательству РФ, а также в случае ненадлежащего оформления поручений при явном сомнении в подлинности расчетно-кассовых документов, о чем банк сообщает должностным лицам клиента, имеющим право первой или второй подписи в день предоставления сомнительных документов в банк.

К договору приложены приложения к приказу от 25.12.2017 N 1857 о порядке идентификации электронных ключей и прочих терминологий (том 2 л.д. 38-48), согласно условиям полученный банком ЭД клиента принимается банком к исполнению если ЭД оформлен в соответствии с требованиями установленными договором и результаты проверки банком ЭД на подлинность и целесообразность положительные (п. 3.8). В случае отрицательных результатов проверки банком ЭД на подлинность и целостность или несоответствие ЭД хотя бы одному из требований указанных в п. 3.8 договора, а также в случае непредставления клиентом в банк документов и информации об осуществляемой им операции в случаях не принимаются банком к исполнению.

Договор содержит главу 5 которой просвещены положения об организации работы в системе.

Согласно п.5.5.2 создание ключа проверки ЭП и ключа ЭП в системе проводится на АРМ клиента, регистрация ключа проверки ЭП в системе производится в центре регистрации. В случае успешной регистрации ключа проверки ЭП уполномоченное лицо клиента получает ЭД содержащий регистрируемый ключ проверки ЭП с указанием его срока действия в системе заверенный ЭП уполномоченного лица банка. При выполнении действий по созданию ключей и регистрации ключа проверки ЭП в системе уполномоченное лицо клиента самостоятельно задает пароль доступа к ключу ЭП, который в дальнейшем будет использоваться с данным ключем ЭП если уполномоченным лицом для работы в системе применяется электронный ключ уполномоченное лицо вместо пароля доступа к ключу задает PIN код.

Пунктом 6.2.8.2 клиент обязался не передавать полученные в банке электронные ключи и PIN код третьим лицам.

Довод апеллянта об истребовании у банка информации о доступе к системе дистанционного обслуживания (л.д. 97 т.2) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является возврат денежных средств перечисление которых не оспаривается сторонами и подтверждены материалами дела. Действия банка в настоящем иске не обжалуются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-234651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова