Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37879/21 по делу N А40-234651/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-234651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-234651/19

по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" о рассрочке исполнения судебного акта

по иску ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ОГРН: 1037700144272, ИНН: 7710384474) к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП" (ОГРН: 5087746283367, ИНН: 7725648338) о взыскании задолженности, по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым предоставить отсрочку согласно графику платежей.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением от 21.02.2020 по настоящему делу исковые требования ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" удовлетворены с ответчика взысканы 7 349 000 руб. основного долга, 5 123 988,26 руб. процентов за пользование займом, 46 711, 45 руб. проценты по 395 ГК РФ, расходы по госпошлине в размере 85 599,00 руб., всего 12 605 298,71 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке и постановлением от 24.09.2020 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-234651/2019 оставлены без изменения.

09.10.2020 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 177164/20/77055-ИП от 27.11.2020 г.

В обоснование доводов для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик указал следующее:

01.12.2020 ответчиком получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 177164/20/77055-ИП от 27.10.2020 предмет исполнения, взыскание остатка долга 10 039 869,38 руб.

Со слов ответчика исполнение решения суда для ответчика является затруднительным и единовременное исполнение требований приведет к остановке предприятия и последующему его банкротству.

В частности невозможность единовременного исполнения решения суда обусловлено введением режима "повышенной готовности" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 и мероприятиями проводимыми исполнительными органами государственной власти РФ, незначительным хозяйственным оборотом ответчика для единовременного исполнения решения суда.

На предприятии трудоустроено 8мь работников, фонд оплаты труда за 9 месяцев 2020 года составляет 7 448 549,08 руб., выплаты в бюджет и фонды за отчетный период 3 068 063, 97 руб.

Издержки производства составляют 4 315028,32 руб. в том числе аренда офиса 938747,00 руб. связь 16350,00 руб., оплата услуг обеспечивающих текущую деятельность общества (товары работы и услуги) смежных организаций необходимые для текущей деятельности общества 3 359 931,32 руб.

При этом договора не предоставлены и контрагенты не раскрыты.

Валовый доход за 2019 год составил 13 598 763,31 руб., за 9 месяцев 2020 год составил 21 650 490,70 руб.

На основании изложенного просил предоставить рассрочку по оплате долга по 100 000 руб. ежемесячно до 31.12.2023 (сроком не более 36 месяцев) после указанной даты со слов ответчика возможно единовременное погашение оставшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд руководствовался следующим:

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт.

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в том числе взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Должником никак не обоснована необходимость предоставления ему рассрочки именно на 3 (три) года, с частичной оплатой 1 раз в месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении отсрочки и рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.

В связи с чем заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30.04.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-234651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова