Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-41382/20 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТСЕРВИС БРЯНСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020

по делу N А40-4679/18

о признании недействительной сделкой банковской операции ООО "КОНТАКТСЕРВИС БРЯНСК" от 11.12.2017 г. на сумму 2 004 415,81 руб. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии 3-2016/Б от 22.07.2016 г. и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Смирнов А.Л. по доверенности от 09.09.2020,

от остальных лиц : не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 признаны недействительными сделками банковскую операцию ООО "КОНТАКТСЕРВИС БРЯНСК" от 11.12.2017 г. на сумму 2 004 415,81 руб. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии 3-2016/Б от 22.07.2016 г., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" перед Банком "Солидарность" (АО) по кредитному договору N 3-2016/Б от 22.07.2016 г. в размере 2 004 415,81 руб.; восстановлено обеспечение по договору об открытии кредитной линии N 3-2016/Б от 22.07.2016 г. восстановлена задолженность Банка "Солидарность" (АО) перед ООО "КОНТАКТСЕРВИС БРЯНСК" в размере 2 004 415,81 руб. на соответствующем счете.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020, ООО "КОНТАКТСЕРВИС БРЯНСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" был заключен договор об открытии кредитной линии N 3-2016/Б от 22.07.2016 г. Банк принятые обязательства выполнил в полном объеме.

Обязательства ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" были обеспечены залогами и поручительством ООО "Энергетик" и директора заемщика Мамедова Азер Закир Оглы (ИНН 323403705708).

Согласно выпискам с расчетного счета 40702-810-2-0008-0000244 и ссудного счета 45207-810-7-0008-0000008, принадлежащих ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" и открытых в Банк "Солидарность" (АО), организация осуществила банковскую операцию 11.12.2017 г. на сумму 2 004 415,81 руб. по частичному погашению кредита 3-2016/Б от 22.07.2016 г.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" необходимый объем средств на указанную банковскую операцию был сформирован на счете в том числе в результате банковских операций 11.12.2017 г. по перечислению средств другими клиентами Банк "Солидарность" (АО) с назначением по выдаче займов (см. табл. стр. 2-3 определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020).

Исходя из материалов дела, банковская операция от 11.12.2017 г. была проведена внутрибанковской проводкой между счетами клиентов банка, минуя корреспондентский счет; в следствие указанных банковских операций, частично прекратились обязательства ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" перед Банком по Кредитному договору, в общем размере 2 004 415,81 руб.; банковская операция по частичному погашению задолженности ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" перед Банком были совершены за 4 дня до даты отзыва лицензии у Банка 15.12.2016 г., путем внутрибанковской проводки, при наличии не исполненных платежей, клиентов банка, помещенных на соответствующие счета "47418", отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и были направлены на уменьшение конкурсной массы Банка-должника, за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, т.е. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий Банком считает, что банковская операция от 11.12.2017 г. являются недействительными в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая банковская операция совершена 11.12.2017 года, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВС РФ N 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015 г.: "Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, оспариваемые операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности и обладают признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как:

Как установлено п.п. "В" п. 35.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Заявителем по делу были представлены доказательства формирования официальной картотеки в Брянском филиале Банка с 11.12.2017 г., то есть, оспариваемые банковские операции были проведены в условии неисполнения платежных документов клиентов Банка, что подтверждается данными, содержащимися в выписках по счету "47418" наряду с письмом временной администрации Брянского филиала Банка и выписками из реестра требований кредиторов Банка, а, следовательно, возможность отнесения оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности исключена.

Подтверждением наличия условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в настоящем споре являются выписки клиентов Банка по счету 47418, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов, и чьи платежные поручения были датированы также 11.12.2017, при этом денежные средства были перенесены на указанный счет в связи с невозможностью исполнения, что указано в назначении платежей.

Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому ЦБ РФ 27.02.2017 года N 579-П (далее - Положение от 27.02.2017 года N 579-П) по кредиту счёта 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счёте кредитной организации, а по дебету счёта 47418 отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счёт; возврат средств на банковский счёт клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента; по дебету счёта 90904 проводятся суммы неисполненных распоряжений кредитной организации в корреспонденции со счетом 9999 (пассивный счет для корреспонденции с активными счетами при двойной записи), а по кредиту счета 90904 списываются суммы исполненных и отозванных распоряжений в корреспонденции со счетом 99999.

Как усматривается из представленных выписок клиентов Брянского филиала Банка, формирование картотечных счетов Банка, а равно невозможность исполнения их платежных документов, свидетельствуют о том, что официальная картотека у Банка начала формироваться с 11.12.2017.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Вышеуказанным отклоняется довод заявителя жалобы, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2018 г. N305-ЭС16-21459 по делу NА40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в случае, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается наличие неисполненных платежных поручений в банке на момент совершения сделки.

Из письма руководителю временной администрации Брянского филиала Банка, а также выписки Брянского филиала по счету N 47418. следует, что по состоянию на 11.12.2017 в Брянском филиале Банка сформировалась картотека неоплаченных расчётных документов на сумму более 10 000 000 руб.

При этом 08.12.2017 были приняты к исполнению поручения на сумму более 6 000 000 руб., которые не были проведены по причине запрета операций по дебету по корреспондентскому субсчёту.

По имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что требования клиентов, чьи операции не были исполнены Брянским филиалом Банка по состоянию на 11.12.2017, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредиту были проведены 11.12.2017 г.

Между тем:

- согласно п. 1.1.2 Договора об открытии кредитной линии N 3-2016/Б, срок действия договора был определен - со дня вступления в силу настоящего Договора по "01" июля 2019 г.

- от момента заключения кредитного договора (22.07.2016 г.) и до момента его досрочного возврата прошло четыре месяца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеют место быть обстоятельства, исключающие возможность отнесения оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности.

ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" фактически погасило задолженность по кредиту за счет своих требований к банку, так как в преддверии процедуры банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручений заемщик не мог использовать свои денежные средства на расчетном счете как средство погашения кредитной задолженности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 22.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова