Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-32258/20 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Л.А. и Шишкина О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-221405/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.А. об истребовании дополнительных доказательств,

при участии в судебном заседании:

от Петрова Л.А. - Алексеев М.В. дов от 27.03.2020

от Шишкина О.Б. - Алексеев М.В. дов от 22.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лебедева Д.А. об истребовании дополнительных доказательств. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петров Л.А. и Шишкин О.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Петрова Л.А. и Шишкина О.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Петрова Л.А. и Шишкина О.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Лебедева Д.А. об истребовании у бывших руководителей ООО "ЦентрО" Петрова Льва Александровича, Шишкина Олега Борисовича в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "ЦентрО" Лебедеву Д.А. следующие документы:

- Договор поставки N Ех о/08062012 от 08.06.2012, заключенный между ООО "ЦентрО" и ИП Сюракшиной Н.Н., а также документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, включая транспортные накладные, расчетные документы и др.,

- Контракт N SS 14-SinCen01-bags, заключенный между ООО "ЦентрО" и компанией Sinai Trading Limited со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, включая транспортные накладные, расчетные документы и др., а также паспорт сделки и ведомость банковского контроля к нему;

- Договор поставки N SS14-CenGDS03 от 14.11.2013, заключенный между ООО "ЦентрО" и ООО "ГУДШУЗ", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, включая транспортные накладные, расчетные документы и др., а также паспорта сделок и ведомости банковского контроля к ним;

- Приложения и дополнительные соглашения, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, включая транспортные накладные, расчетные документы и др., а также паспорта сделок и ведомости банковского контроля к Договору поставки N SS14-CenGDS01 от 10.11.2013, заключенному между ООО "ЦентрО" и ООО "ГУДШУЗ";

- Договоры поставки N AW13-CenSHS03 от 14.08.2013, N AW14-CenSHS01 от 01.04.2014, N AW14-CenSHS03 от 03.04.2014, N SS14-CenSHS01 от 10.10.2013, N SS14- CenSHS02 от 12.10.2013, N SS14-CenSHS03 от 14.10.2013 между ООО "ЦентрО" и ООО "ШУЗСТИЛЬ" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, включая транспортные накладные, расчетные документы и др., а также паспорта сделок и ведомости банковского контроля к ним;

- Договор поставки N SS 13-CenBRTO1 от 10.10.2012, заключенный между ООО "ЦентрО" и ООО "Бутрос Трейд", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, включая транспортные накладные, расчетные документы и др., а также паспорта сделок и ведомости банковского контроля к ним;

- Приложения и дополнительные соглашениями, а также документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, включая транспортные накладные, расчетные документы и др., а также паспорта сделок и ведомости банковского контроля к Договору поставки N AW13-CenBRT01 от 10.04.2013, заключенному между ООО "ЦентрО" и ООО "Бутрос Трейд".

В случае неисполнения судебного акта в течение трех дней с момента вступления в законную силу взыскать с Петрова Льва Александровича, Шишкина Олега Борисовича в пользу ООО "ЦентрО" судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что указанное ходатайство подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленной в статье 9 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, поскольку суд при рассмотрении спора не мог учитывать правовую позицию ответчиков и доказательства, которые они могли бы представить, а Петров Л.А. и Шишкин О.Б. в силу коронавирусных ограничительных мер не могли принять участие в судебном разбирательстве - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно пункту 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020 N 821, действующего в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно), суды обязаны обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12.05.2020" предлагается, начиная с 12.05.2020, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

При этом согласно сведениям о режиме работы Арбитражного суда города Москвы, размещенным 14.03.2020 на официальном сайте https://msk.arbitr.ru/node/15904, в целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), посещение здания суда возможно после прохождения контроля температуры тела посетителя.

В соответствии с пунктом 2 Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ (далее - Указ N 43) с 15.04.2020 граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком. На основании подпункта 3.1 пункта 3 Указа N 43 возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы, оформляемым в соответствии с Указом, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В силу подпункта 3.2 пункта 3 Указа N 43 возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается, в том числе удостоверением адвоката.

На основе изложенного, что довод заявителей апелляционной жалобы о невозможности личной явки в судебное заседание 21.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы и о невозможности представления письменных объяснений по делу и соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность требований конкурсного управляющего, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Петрова Л.А. и Шишкина О.Б. принято к производству определением Арбитражного суда города от 23.03.2020 по делу N А40-221405/2015, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.05.2020 в 14 час. 50 мин. Петрова Л.А. и Шишкина О.Б. предложено представить письменные отзывы на ходатайство Конкурсного управляющего об истребовании документов. Вопреки положениями статей 9, 65 АПК РФ, Петров Л.А. и Шишкин О.Б. в период с момента принятия ходатайства к производству и до даты рассмотрения данного ходатайства не представили в арбитражный суд какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в связи с чем на них ложится риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельства дела и о не установлении, что у Петрова Л.А. и Шишкина О.Б. отсутствуют истребуемые документы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вместе с тем на основании статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее -Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Под руководителем экономического субъекта в силу пункта 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2011 по 21.12.2015 полномочия генерального директора Должника исполнял Петров Л.А., зарегистрированный по адресу: 111401, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 16, корп. 4, кв. 1, а в период с 22.12.2015 по дату признания Должника несостоятельным (банкротом) Шишкин О.Б., зарегистрированный по адресу: 142402, Московская обл., г. Ногинск, 4-й Парковый пер., д. 3. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что Петров Л.А. и Шишкин О.Б являлись лицами, на которых была возложена обязанность по ведению учета и хранению бухгалтерской отчетности Должника, которая впоследствии должна была быть передана Конкурсному управляющему на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петров Л.А. и Шишкин О.Б. указывают, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, содержащихся в статье 66 АПК РФ и регламентирующих вопросы истребования доказательств, в связи с тем, что арбитражный суд истребовал у Петрова Л.А. и Шишкина О.Б. неконкретный перечень документов, что исключает возможность объективного исполнения судебного акта.

Вместе с тем заявители апелляционной жалобы не принимают во внимание, что резолютивная часть обжалуемого определения соответствует положениям статей 66, 170 АПК РФ, так как указанный судебный акт вынесен в отношении конкретных лиц, перечень истребуемых документов определен в резолютивной части с указанием на период их изготовления и конкретные договорные правоотношения, в том числе с указанием на реквизиты договоров и сторон соответствующих договоров. Более того, заявители также не учитывают, что положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете определен период времени, в течение которого подлежат хранению документы бухгалтерской отчетности - в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянтов о невозможности объективного исполнения судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Л.А. и Шишкина О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина