Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-22658/20 по делу N А40-68443/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-68443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Инновационный центр "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-68443/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" (ОГРН: 1067760007193)

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Костюченко Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о запрете индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Васильевичу использовать обозначение "PROKONTEXT", сходное до степени смешения с принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" товарным знаком, в видах деятельности, совпадающих с указанными в 35 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для наименований рекламных агентств, в доменных именах "prokontext.ru", "prokontextvn.ru" в адресах электронной почты; о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru".

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харабрин М.В. по доверенности от 04.02.2020

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Костюченко Д.В. - Бакирова М.В. по доверенности от 13.05.2019, от Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Костюченко Д.В. (далее - ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ответчик2) о запрете индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Васильевичу использовать обозначение "PROKONTEXT", сходное до степени смешения с принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" товарным знаком, в видах деятельности, совпадающих с указанными в 35 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для наименований рекламных агентств, в доменных именах "prokontext.ru", "prokontextvn.ru" в адресах электронной почты; о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru".

Решением от 04 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации в размере 490 000 руб. и в части отказа в аннулировании регистрации доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в соответствии со свидетельством на товарный знак N 523031 является обладателем комбинированного товарного знака с приоритетом 27.05.2013, в который входит словесное обозначение "procontext".

Этот знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ - агентства рекламные, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение продаж для третьих лиц, публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, распространение рекламных материалов, услуги рекламные "оплата за клик"/услуги РРС.

Истцу стало известно о несогласованном с ним использовании обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Так индивидуальным предпринимателем Костюченко Дмитрием Васильевичем (ответчик) организовано агентство интернет-рекламы, основным видом которой, как видно из содержания интернет-сайта агентства, является контекстная реклама, то есть деятельность ответчика совпадает с деятельностью истца.

Данное агентство носит название PROkontext, обозначение, используемое ИП Костюченко Д. В., отличается всего на одну букву от товарного знака истца.

Это обозначение используется также в доменном имени сайта www.prokontext.ru, администратором которого является ответчик, и который используется для размещения информации об агентстве ответчика.

Истец считает, что в наименовании сайта администратором которого является ответчик1 использовано обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца "procontext".

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При таких обстоятельствах истец указывает, что действия ответчика1, по использованию в доменном имени www.prokontext.ru товарного знака истца "procontext", создают препятствия истцу для размещения информации о его услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика1 компенсацию в размере 500 000 рублей, а также запретить ответчику1 использовать обозначение "PROKONTEXT", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, в видах деятельности, совпадающих с указанными в 35 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для наименований рекламных агентств, в доменных именах "prokontext.ru", "prokontextvn.ru" в адресах электронной почты и об обязании ответчика2 аннулировать регистрацию доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик1 использовал товарный знак истца при отсутствии разрешения правообладателя, при этом посчитав, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик2 нарушает или мог нарушить исключительные права истца на товарные знаки, а само по себе заявленное требование об аннулировании регистрации доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru" является избыточным, поскольку Регистратор осуществляет аннулирование доменного имени на основании соответствующего решения, предъявленного истцом на основании Раздела 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", также посчитав заявленную истцом сумму компенсации завышенной, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы истца относительно отказа суда первой инстанции в требовании к ответчику2 об аннулировании регистрации доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра N 2011-18/81 от 05.10.2011 (далее - "Правила") (доступны на официальном веб-сайта Координатора доменов.RU и.РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, положениями Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" (далее - "Положение") (доступно на официальном веб-сайта Координатора доменов.RU и.РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст договора опубликован на официальном веб-сайте ООО "РЕГ.РУ").

Регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами. (раздел 1 Правил).

В соответствии с п. 3.2.1. Правил, регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора.

Исчерпывающий перечень причин, по которым Регистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, содержится в настоящих Правилах.

В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов. (п.3.1.4 Правил)

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. (п. 3.1.3. Правил).

Таким образом, именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена.

Доменные имена были зарегистрированы 21.02.2016 на основании Правил и договора об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил регистратор обязан отказать в регистрации доменного имени, если: доменное имя уже содержится в Реестре; доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением; доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям; пользователь не представил установленную пунктами 9.2.5-9.2.7 Правил и договором информацию об администраторе.

Отказ в регистрации доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

По требованию пользователя регистратор обязан выдать решение об отказе в регистрации доменного имени в письменной форме. При отсутствии оснований для отказа Регистратор осуществляет регистрацию доменного имени в течение трех рабочих дней. п. 3.2.4).

При этом стоит отметить, что на момент приема заявки какие-либо ограничения в отношении доменных имен не были зарегистрированы в реестре, домены не входил в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с п. 3.2.1. Правил, в связи с чем, право администрирования подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами.

Регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок использования доменных имен, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц (действия по передаче информации о доменном имени в Реестр для цели регистрации пользователем заявленного доменного имени).

В связи с чем регистратор не нарушает и не может нарушать какие-либо права правообладателей средств индивидуализации юридических лиц - товарных знаков, фирменных наименований, обозначения которых используются пользователями в доменных именах и в информации, размещаемой на сайте, адресуемом посредством доменного имени, а также права иных третьих лиц, претендующих на доменные имена, поддержку сведений о которых осуществляет Регистратор.

Кроме того, ответчик2 не обладает правом и технической возможностью использования ресурса, управляемого администратором, не имеет технической возможности ограничения доступа к информации, распространяемой с помочью сети Интернет.

Создание сайта и размещение на нем информации не относится к вопросу регистрации доменных имен. Первичен выбор доменного имени, вопрос создания или не создания сайта является вторичным и относится к вопросу использования доменного

имени, который решается администратором доменного имени самостоятельно, без привлечения Регистратора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "РЕГ.РУ" нарушает или могло нарушить исключительные права истца на товарные знаки, при этом стоит отметить, что регистратор осуществляет аннулирование доменного имени на основании соответствующего решения, предъявленного истцом на основании Раздела 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях к ответчику2.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование спорного товарного знака.

Факт сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями ответчика, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 500 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика1, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 10 000 рублей является разумным и справедливым.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-68443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев