Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-35418/20 по делу N А40-267740/2018

г.Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-267740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРЭС

ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-267740/18

по иску (заявлению)

ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872, ИНН 7730567645)

к ИП Токмина К.А. (ОГРНИП 306770000544692, ИНН 770405019490)

3-е лицо: Ковалеров Станислав Николаевич

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Разгоняева И.А. по доверенности от 28.06.2019 б/н;

от ответчика - Гридина Н.А. по доверенности от 02.10.2017 N 77АВ5228696;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРЭС ЗАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токмину Константину Ивановичу о взыскании убытков в размере 31 243 284 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ковалеров Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-267740/18 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ЗАО "АРЭС ЗАО" является законным владельцем здания; здание не является самовольной постройкой; вопросы законности владения и того, является ли здание самовольной постройкой, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку уже были предметом рассмотрения споров по делу N А40-59591/17 и N А40-17401/14. Заявитель жалобы также указывает, что факт нарушения его вещных прав на здание установлен решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59591/17, а применение судом первой инстанции к настоящему спору норм закона, регулирующих обязательственные отношения, является ошибочным. Также заявитель указывает, что не согласен с выводами, изложенными в Заключении эксперта N 0819/07-ЭЭ от 04.11.2019 (судебная экспертиза). Ссылается на признание ответчиком предъявленных к нему требований и поясняет, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Ковалеров Станислав Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что ЗАО "АРЭС ЗАО" является законным владельцем и балансодержателем нежилого помещения N 9 общей площадью 200,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:7 по адресу: г.Москва, ул. Брянская д.32, находящимся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Строение 9 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 общей площадью 200,4 кв.м. В 2011 году строение 9 реконструировано истцом путем возведения дополнительной пристройки, в результате чего площадь здания составила 310,3 кв.м.

Истец утверждает, что ИП Токмин К.И. самовольно занял часть принадлежащего обществу нежилого помещения, расположенного в строении 9, а также сдал часть указанного помещения в аренду третьим лицам. Поясняет, что неоднократно направлял в адрес ИП Токмина К.И. требования об освобождении нежилого помещения и прекращения незаконной хозяйственной деятельности, на которые ответы получены не были.

В этой связи ЗАО "АРЭС ЗАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы. Так, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-59591/17-135-560 установлено, что ИП Токмин К.И. незаконно занял часть нежилого помещения, расположенного в стр.9, а также сдал часть указанного помещения в аренду ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" и ООО "АГАТСТРОЙ", заключив с ними договора субаренды. Указанные лица незаконно занимают следующие помещения в стр.9 и в пристройке к нему: ИП Токмин К.И. - пом.2 площадью 27,2 кв.м в стр.9, пом.9 площадью 76,8 кв.м в стр.9; ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" - пом.1 площадью 13,6 кв.м в пристройке, пом.1 площадью 23,9 кв.м в пристройке, пом.1 площадью 27,7 кв.м в пристройке, пом.2 площадью 18,7 кв.м в пристройке, пом.3 площадью 9,8 кв.м в пристройке; ООО "АГАТСТРОЙ" - пом.10 площадью 19,62 кв.м в стр.9, пом.11 площадью 28,2 кв.м в стр.9, пом.12 площадью 8,6 кв.м в стр.9, пом.13 площадью 29,8 кв.м в стр.9.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-59591/17 требования истца удовлетворены, суд обязал ИП Токмин К.И., ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ", ООО "АГАТСТРОЙ" освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения в стр.9 по ул.Брянская, д.32, а также освободить незаконно занимаемый им земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Брянская, д.32, стр.6, за исключением части земельного участка, находящегося под стр.6 д.32 по ул.Брянской, переданного ему по Договору аренды N 10/98 от 01.07.2009.

Истцом указано, что в результате неправомерного захвата помещения в стр.9 по ул.Брянская, д.32 он лишился возможности использовать его в своих интересах для достижения уставных целей в рамках своей хозяйственной деятельности, что привело к причинению убытков в виде неполучения возможного дохода (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом Отчету N 1809291, подготовленному ООО "ППО-Консалт" на основании Договора N 1809291 от 29.09.2018, размер упущенной выгоды общества составляет 31 243 284 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ЗАО "АРЭС ЗАО" о взыскании убытков в вышеуказанном размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что истец является собственником нежилого здания. Так, строение 9, расположенное по адресу: город Москва, ул.Брянская, д.32, площадью 310,3 кв.м, имеет признаки самовольной постройки. Суд принимает во внимание, что судебными актами истцу отказано в признании за ним права собственности на это строение.

Более того, судебными актами по делу N А40-17401/2014 установлено, что реконструированное истцом путем возведения дополнительной пристройки строение 9 площадью 310,3 кв.м является самовольной постройкой, возведенной без разрешения. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 25.05.2016 установил, что согласно пояснениям Комитета строительного надзора города Москвы истцу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта не выдавались.

Согласно ответу на адвокатский запрос Заместителя Префектуры ЗАО г.Москвы от 16.05.2019 N СЛ17-5436/19-0-1, Префектура сообщает, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:7 (принадлежит истцу на праве собственности) расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:00007004:1026, площадью 200,4 кв.м. К указанному строению возведены пристройки площадью около 250 кв.м. Указанные пристройки на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, разрешительной документации на возведение пристроек не имеется.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

У истца никогда не возникало и за истцом никогда не регистрировалось в ЕГРП/ЕГРН право собственности или иное вещное право в отношении спорного строения 9 общей площадью 310,3 кв.м.

Поскольку строение 9 площадью 310,3 кв.м является самовольной постройкой, на которую истец не обладает ни одним из прав, предусмотренным ГК РФ, данное строение не является его имуществом по смыслу нормы статьи 1064 ГК РФ.

Более того, как следует из ответа на адвокатский запрос из ИФНС РФ N 30 по Москве от 26.04.2019, ЗАО "АРЭС ЗАО" никогда не сообщало налоговым органам о наличии у него в собственности здания, расположенного по адресу ул.Брянская, д.32, пр.9, и не уплачивало за него налог на имущество в период, когда находилось на общей системе налогообложения.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последствием чего могло бы быть взыскание убытков, материалы дела не содержат. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды, истцом не доказаны.

Из содержания исковых требований следует, что требования о взыскании упущенной выгоды заявлены истцом за период пользования ответчиком вышеуказанным недвижимым имуществом за период с 01.07.2009 по 29.09.2017.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец лишь в апреле 2017 года заявил иск об освобождении истцом части земельного участка, расположенного под самовольной постройкой. До этого времени никаких претензий ответчику истец не предъявлял.

Кроме того, истцом не доказано, что им предпринимались меры по получению упущенной выгоды и не доказано, что с этой целью истец делал какие-либо приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Отклоняя ссылку истца на представленный им отчет об оценке, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о его недостоверности, невозможности принятия данного отчета в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так, отчет составлен в отношении несуществующего объекта права площадью 310,3 кв.м, являющегося самовольной постройкой; отчет составлен в отношении капитального строения. Однако, согласно письму ЗАО "АРЭС ЗАО" в ТБТИ Западное-1 от 19.03.2009, строение 9 не носит капитального характера, выполнено из смешанного материала, не имеет фундамента. Кроме того, Отчет составлен в отношении периодов, выходящих за пределы срока исковой давности; расчет составлен таким образом, что не позволяет разделить периоды с истекшим сроком исковой давности и с не истекшим сроком исковой давности. Для сравнения приняты аналоги в других районах без корректировки на положение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость права требования на возмещение упущенной выгоды за пользование на праве аренды площадью 104 кв.м в некапитальном нежилом строении, расположенном по адресу: город Москва, улица Брянская, дом 32 строение 9, в период с 03.04.2017 по 29.09.2017?".

В экспертном заключении N 0819/07-ЭЭ от 14.11.2019 экспертом определено, что рыночная стоимость права требования возмещение упущенной выгоды за пользование на праве аренды площадью 104 кв.м. в некапитальном нежилом строении, расположенном по адресу: город Москва, улица Брянская, дом 32 строение 9, в период с 03.04.2017 по 29.09.2017 составляет 895 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от ЗАО "Ярославский центр недвижимости" соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в заключении.

В заключении эксперта изложены основания, по которым методы оценки были применены либо не применены, приведены экспертом в заключении, также в достаточной степени мотивирована необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком данная сумма на основании экспертного заключения выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 28 от 19.05.2020. Таким образом, истцу полностью компенсирована стоимость пользования площадью 104 кв.м в Строении 9, в период с 03.04.2017 по 29.09.2017.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных денежных сумм, обусловленных использованием спорного некапитального нежилого строения, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что здание - строение N 9 площадью 310,3 кв.м не является самовольной постройкой; а вопросы законности владения и того, является ли здание самовольной постройкой, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку уже были предметом рассмотрения споров по делу N А40-59591/17 и N А40-17401/14, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что истец владеет на законных основаниях лишь некапитальным нежилым строением площадью 200,4 кв.м. В отношении права собственности истца на дополнительную пристройку, на возведение которой ссылается истец, в судебных актах выводов не содержится.

При этом ответчик указывает, а истцом не опровергнуто, что ИП Токмин К.А. занимал лишь 100,4 кв.м из законно возведенных истцом 200,4 кв.м. Плата за пользование соответствующей площадью здания ответчиком истцу перечислена.

Апелляционный суд также учитывает, что период пользования ответчиком частью принадлежащего истцу нежилого строения составляет с 03.04.2017 по 29.09.2017. Начало указанного периода определено датой обращения истца в суд с иском об освобождении помещения, более ранний период нарушения не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного в материалы дела отчета N 1809291, составленным 05.10.2018 ООО "ППО-Консалт", следует, что заявленная сумма рассчитана за период с 01.07.2009 по 29.09.2017 (лист 60 Отчета в таблице 25 "Расчет упущенной выгоды за пользование объектом недвижимости на праве аренды").

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в части требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2009 до 12.11.2015 срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-267740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова