Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 15АП-12612/20 по делу N А53-4651/2018

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2020 г.

дело N А53-4651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Колесникова Виталия Николаевича: представитель Рудая И.В. по доверенности от 27.05.2019;

от Бутенко Олега Николаевича: представитель Магомедов Ш.М. по доверенности от 20.04.2018 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бутенко Олега Николаевича, Колесникова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-4651/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест" Кандаурова Александра Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест" Кандаурова А.В. к Колесникову В.Н. о признании недействительных сделок - договора купли-продажи от 12.05.2017 грузового тягача седельного ДАФ FT XR105 460,2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G023346 и договора купли-продажи от 12.05.2017 грузового тягача седельного ДАФ ФТ ХФ105.460,2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G024580, и применении последствий в виде взыскания стоимости имущества (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-4651/2018 в удовлетворении ходатайства Колесникова Виталия Николаевича о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" и Колесниковым Виталием Николаевичем договор купли-продажи от 12.05.2017 грузового тягача седельного ДАФ FT XR 105 460, 2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G023346.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Колесникова Виталия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" 2 613 000 руб.

Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" и Колесниковым Виталием Николаевичем договор купли-продажи от 12.05.2017 грузового тягача седельного ДАФ FT XF 105 460, 2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G024580.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Колесникова Виталия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" 2 413 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-4651/2018, Бутенко Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость транспортных средств за вычетом уплаченных сумм Колесниковым В.Н.

Колесников Виталий Николаевич также обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-4651/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела предварительным договорам купли-продажи, актам приема-передачи, актам дефетовки. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Податель жалобы указывает, что Колесников В.Н. является добросовестным приобретателем имущества. Приобретенные ответчиком транспортные средства находились в состоянии непригодном к эксплуатации, что подтверждается актами приема-передачи. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Эксперт имеет небольшой стаж в области оценки.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Колесникова В.Н. и представитель Бутенко О.Н. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-4651/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Бутенко О.Н. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Колесникова В.Н. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест" Кандаурова А.В. к Колесникову В.Н. о признании недействительных сделок - договора купли-продажи от 12.05.2017 грузового тягача седельного ДАФ FT XR105 460,2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G023346 и договора купли-продажи от 12.05.2017 грузового тягача седельного ДАФ ФТ ХФ105.460,2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G024580, и применении последствий в виде взыскания стоимости имущества (с учетом уточнений).

В обоснование заявления указано, что 12.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового тягача грузового тягача седельного ДАФ ФТ ХФ105.460,2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G024580, стоимостью 1 200 000 руб., в том числе НДС 18 % 183 050,85 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу стоимость грузового тягача седельного в момент подписания договора.

12.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного ДАФ FT XR105 460,2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G023346, стоимостью 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542,37 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу стоимость грузового тягача седельного в момент подписания договора.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены 12.05.2017, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Инвест", в связи с чем сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорных транспортных средств произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договорам купли-продажи управляющий должника ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет (т. 1 л.д. 13-14). Так, из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества составляет 2 880 000 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-4651/2018 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арсенал" Семененко Ивану Александровичу.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ FT XF105 460, 2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G023346 по состоянию на 12.05.2017;

Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ FT XF105 460, 2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G024580 по состоянию на 12.05.2017?

Согласно заключению эксперта N 449 от 19.12.2019 рыночная стоимость каждого транспортного средства, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи, т.е. по состоянию на 12.05.2017 составляет по 3 613 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-4651/2018 для дачи пояснений по экспертному заключению вызван в судебное заседание эксперт Семененко И.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Семененко И.А. дал необходимые пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении корректировки приведены в относительных величинах. Согласно, справочнику 2015 экспертом была применена средняя корректировка на торг (9%), в следующем вышедшем справочнике 2019 средняя корректировка на торг составила 10%.

Среднегодовой пробег составляет около 100 000,00 км., что соответствует данным, использованным в исследовании. Стоимость, скорректированная на торг, последовательно корректируется поправкой на износ.

В дополнение к пояснениям экспертом также представлена таблица с разбивкой этапов. Как видно из таблицы число 3 321 500, это скорректированная стоимость после корректировки на торг в 0,91, а не после корректировки на износ. При делении большего на меньшее получается 1,09 т.е. 0,91, так как корректировка понижающая корректировка 0,91 это есть 9% от стоимости.

Как следует из экспертного заключения, в нем присутствуют ссылки на используемые источники информации, копии соответствующих материалов (стр. 25-26).

При анализе ценовой ситуации на рынке эксперт приводит все источники информации, используемые в расчетах в виде ссылок на интернет-страницы и тех данных, которые отображаются при переходе по этим ссылкам. Эксперт использовал архив объявлений, которые ранее были размещены на сайте www.avito.ru. Данный сервис является платным и представлен на сайте https:// ruads.org/.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении стоимости транспортных средств следует руководствоваться именно судебной экспертизой, так как именно в рамках судебной оценки экспертом дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией объективности эксперта.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта N 449 от 19.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортных средств по оспариваемым договора в сумме 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 3 613 000 руб. (за каждое транспортное средство), что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Довод апеллянта о том, что эксперт имеет небольшой стаж в области оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям данным в пункте 45 постановления N 23 наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы, и др.).

В подтверждение наличия специальных познаний, достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, в материалы дела представлены документы, согласно которым Семененко И.А. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" и включен в реестр оценщиков 13.11.2015; имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 1844; имеет диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет "РГСУ" по программе "Оценка стоимости предприятии (бизнеса), выдан 24.07.2015; диплом магистра, Донской технически университет, направленность: "Судебная строительно-техническая практика и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" 16.11.2018; имеет квалификационный аттестат по направлению "Оценка движимого имущества" от 29.03.2018, выдан ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" действует до 29.03.2021; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от 12.04.2018, выдан ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" действует до 12.04.2021.

Представленные документы подтверждают наличие у Семененко И.А. специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Отводов эксперту Семененко И.А. при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал на то, что сторонами были заключены также предварительные договоры купли-продажи транспортных средств, в которых отражен факт непригодного состояния имущества, в связи с чем сторонами и установлена продажная цена имущества.

В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком представлены копии актов осмотров от 10.03.2017 (N 1, и N 2), в которых указано, что спорное имущество непригодно к использованию и требует ремонтных работ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком также представлен отчет ООО "Международная оценочная компания" от 20.03.2017 по определению рыночной стоимости имущества, в соответствии с которой и установлена стоимость при заключении договоров от 12.05.2017.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортных средств, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

В оспариваемых договорах купли-продажи от 12.05.2017 отсутствует указание на то, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии либо имели какие-то недостатки.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемых договорах купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемых транспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные документы, а именно предварительные договоры от 27.03.2017, акты осмотра от 10.03.2017, ввиду того, что при заключении спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 12.05.2017 сторонами в договорах не указано на наличие дефектов в соответствии с актами осмотра, как и не имеется ссылки на заключенные ранее предварительные договоры купли-продажи, акты осмотра и отчет оценщика.

Представленные ответчиком предварительные договоры от 27.03.2017, акты осмотра от 10.03.2017, в которых указано на наличие дефектов у транспортных средств, критически оценивается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия, согласованные сторонами по договорам от 12.05.2017, которые послужили основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и получением по запросу управляющего из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета спорных транспортных средств, в соответствии с которыми цена сделок составила 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб., и в которых отсутствуют оговорки о каких-либо недостатках передаваемых транспортных средств, в том числе указание на состояние транспортных средств - непригодное к эксплуатации.

Представитель ответчика также указывал, что при проведении экспертизы, экспертом не принято во внимание, что транспортные средства имели недостатки, которые в свою очередь отражены в предварительных договорах купли-продажи, актах осмотра, а также в отчете об оценке.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные документы не приняты в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств (предварительные договоры от 27.03.2017, акты осмотра от 10.03.2017, отчет ООО "Международная оценочная компания" от 20.03.2017) в связи с чем, при назначении судебной оценочной экспертизы и предоставлении в распоряжение эксперта документов, суд не усмотрел оснований для необходимости предоставления и анализа экспертом указанных документов, при указанных обстоятельствах названные документы не подлежали исследованию экспертом при проведении судебной экспертизы.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорных транспортных средств на дату сделок - 12.05.2017, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортных средств в 2017 году и наличии у них повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договорах стоимость транспортных средств - 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции также учитывал, что ответчиком не представлено экономической цели приобретения спорного имущества, поскольку, 19.05.2017, т.е. по истечении недели, произведено дальнейшее отчуждение спорных транспортных средств третьему лицу по стоимости 900 000 руб. за каждое.

При этом ответчиком не представлено обоснования экономической целесообразности в действиях по приобретению имущества при наличии существенных недостатков и его последующего поспешного отчуждения по более низкой цене, а именно:

ДАФ ФТ ХФ105.460, VIN XLRTE47MS0G024580 приобретен ответчиком за 1 200 000 руб., а отчужден за 900 000 руб. (потери 300 000 руб.);

ДАФ FT XF105 460, VIN XLRTE47MS0G023346 приобретен ответчиком за 1 000 000 руб., а отчужден за 900 000 руб. (потери 100 000 руб.).

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договорах купли-продажи от 12.05.2017 (1 200 000 руб. и 1 000 000 руб.) со стоимостью, определенной в экспертном заключении N 449 от 19.12.2019 (3 613 000 руб.), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемыми договорами от 12.05.2017 стоимость продажи транспортных средств существенно превышает стоимость переданного должником по сделкам имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договоров купли-продажи рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, но и их занижение стоимости продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества в 3 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету должнику.

При анализе выписки по расчетному счету N 40702810209000000028 ООО "Альянс-Инвест" судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи поступили на расчетный счет должника в суммах 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб., в назначении платежей указано "поступление от продажи автомобиля согласно договору купли-продажи б/н от 12.05.2017".

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.

С учетом изложенного, обязательства по договорам купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными от 12.05.2017 являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора документов, спорное имущество, полученное Колесниковым В.Н. в настоящее время принадлежит третьему лицу на основании договоров купли-продажи.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим последствием признания договоров купли-продажи от 12.05.2017, выбывших из владения Колесникова В.Н., недействительными, будет являться взыскание с Колесникова В.Н. стоимости имущества в размере 2 613 000 руб. (ДАФ FT XR105 460, VIN XLRTE47MS0G023346) (за вычетом оплаченной суммы 1 000 000 руб.) и 2 413 000 руб. (ДАФ ФТ ХФ105.460, VIN XLRTE47MS0G024580) (за вычетом оплаченной суммы 1 200 000 руб.).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что подлежащая взысканию с ответчика действительная стоимость транспортных средств, приобретенных по признанным недействительными сделками, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, NА51-7114/2012.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 29.5, пункте 25 постановления N 63, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, а также учитывая, что спорные транспортные средства выбыли из обладания ответчика считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорных транспортных средств на дату их отчуждения в размере 7 226 000 руб. (по 3 613 000 руб. за каждое транспортное средство на основании экспертного заключения N 449 от 19.023.2019), а также восстановить право требования ответчика к должнику в размере 2 200 000 руб. (1 000 000 руб. за транспортное средство ДАФ FT XF105 460, 2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G023346 и 1 200 000 руб. за транспортное средство ДАФ FT XF105 460, 2014 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G024580).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-61609/2018, оставленному без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 305-ЭС19-27188.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

В связи с изменением обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-4651/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-4651/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить следующие последствия недействительности сделок.

"Взыскать с Колесникова Виталия Николаевича в конкурсную массу должника ООО "Альянс-Инвест" 7 226 000 руб..

Восстановить право требования Колесникова Виталия Николаевича к ООО "Альянс-Инвест" в сумме 2 200 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина