Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-38470/20 по делу N А40-199392/2017

город Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-199392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калласс Елены Михайловны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания", третьего лица Мишура Алексей Васильеви на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-199392/17,

по иску Коммерческого Банка "Эргобанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице к/у - ГК "АСВ" (ИНН: 7705004247, ОГРН: 1027739371956,.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (ИНН: 5407023900, ОГРН: 1065407147167),

третьи лица: 1)Левин Е.Ю.,2) Елецкий К.В., 3)ООО "СМУ N 9", 4)ООО "Ипфинвест", 5)Мишура А.В., 6)Левина Н.Д., 7) ООО "Газстрой", 8)Маценко К.К. о взыскании задолженности в размере 819 247 203, 57 руб.

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (ИНН: 5407023900, ОГРН: 1065407147167)

к Коммерческому Банку "Эргобанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице к/у - ГК "АСВ" (ИНН: 7705004247, ОГРН: 1027739371956)

Третьи лица: 1)Левин Е.Ю.,2) Елецкий К.В., 3)ООО "СМУ N 9", 4)ООО "ИПФИНВЕСТ", 5)Мишура А.В., 6)Левина Н.Д., 7) ООО "Газстрой", 8)Маценко К.К.

о признании кредитных договоров N 5/14-КЛ от 16.01.2014 года, N 84/14- КЛ от 07.05.2014 года, N 104/14-КЛ от 05.06.2014 года незаключенными.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Левина Е.Ю. - не явился, извещен;

от Елецкого К.В. - не явился, извещен;

от ООО "СМУ N 9" - не явился, извещен;

от ООО "Ипфинвест" - не явился, извещен;

от Мишуры А.В. - Зуева О.М. по доверенности от 05.09.2019 N 55АА3426031;

от Левиной Н.Д. - Зуева О.М. по доверенности от 6.09.2019 N 54АА458227;

от ООО "Газстрой" - не явился, извещен;

от Маценко К.К.

от Калласс Е.м. - Зуева О.М. по доверенности от 07.07.2020 N 54АА3703559.

УСТАНОВИЛ:

АПК РФ КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г. в размере 615 372 403,65 руб., по кредитному договору N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. в размере 105 645 884,17 руб., по кредитному договору N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г. в размере 98 228 915,75 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левин Е.Ю., Елецкий К.В., ООО "СМУ N 9", ООО "ИПФ-ИНВЕСТ", Мишура А.В., Левина Н.Д., ООО "Газстрой", Маценко К.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-199392/17 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-199392/17 в удовлетворении встречного иска ООО "Региональная Инвестиционная Компания" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Калласс Елена Михайловна, ООО "Региональная Инвестиционная Компания", Мишура Алексей Васильевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ООО "Региональная Инвестиционная Компания" и Мишура А.В. ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно в решении не указаны раздельно размер взыскиваемой основной задолженности, неустойки и процентов, а также невозможно определить период начисления неустойки и процентов;

- неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерной;

- условия о выплате вознаграждения за открытие кредитной линии является ничтожным.

В обоснование доводов жалобы заявитель Калласс Е.М. ссылается на следующее:

- жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ на основании того, что заявитель является участником долевого строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Калласс Е.М. и третьих лиц поддержал доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

29.02.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12417/2016 "ЭРГОБАНК" (ООО) был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО КБ "Эргобанк" (далее - Банк) и ООО "РИК" были заключены кредитные договоры N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г., N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. и N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г. Банк предоставил ООО "РИК" кредитную линию с лимитом заложенности в размере 118 300 000 руб. на срок до 15.06.2016 г.

За пользование кредитными денежными средствами ООО "РИК" обязалось уплатить Банку проценты из расчёта, изложенного в ст. 3 Кредитного договора (18% годовых).

В п.2.1 Кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлялся в безналичной форме, путём перечисления на расчётный счёт ООО "РИК".

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету N 45207810000000013590.

ООО "РИК" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и по состоянию 16.01.2020 г. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 615 372 403,65 руб., в том числе:

- 118 292 300 руб. 00 коп. - срочный основной долг;

- 76 534 471 руб. 69 коп. - просроченные проценты на срочный основной долг;

- 110 619 805 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение долга;

- 309 925 826 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. Банк предоставил ООО "РИК" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на срок до 06.05.2016 г.

За пользование кредитными денежными средствами ООО "РИК" обязалось уплатить Банку проценты из расчёта, изложенного в ст.3 Кредитного договора (18% годовых).

В п.2.1 Кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлялся в безналичной форме, путём перечисления на расчётный счёт ООО "РИК".

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету N 45207810000000013590.

ООО "РИК" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, за ООО "РИК" на 16.01.2020 г. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 105 645 884 руб. 17 коп., в том числе:

- 20 000 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг;

- 12 939 890 руб. 71 коп - задолженность по уплате процентов на основной долг;

- 54 000 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 18 705 993 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов;

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г. Банк предоставил ООО "РИК" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 31 700 000 руб. на срок до 02 июня 2017 года.

За пользование кредитными денежными средствами ООО "РИК" обязался уплатить Банку проценты из расчёта, изложенного в ст. 3 Кредитного договора (18% годовых).

В п.2.1 Кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлялся в безналичной форме, путём перечисления на расчётный счёт ООО "РИК".

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету N 45207810000000013590.

ООО "РИК" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, за ООО "РИК" на 16.01.2020 г. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 98 228 915 руб. 75 коп., в том числе:

-21 850 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг;

-14 117 700 руб. 61 коп. - задолженность по уплате процентов на основной долг;

- 41 864 600 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

-20 396 615 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.

Банк направил в адрес ООО "РИК" требования о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитным договорам не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 6.1. кредитных договоров в случае нарушения должником сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов,

сторонами предусмотрена к выплате со стороны должника неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с законом и условиями Договоров ответчик обязан уплатить истцу по кредитному договору N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г. в размере 615 372 403,65 руб., в том числе: 118 292 300 руб. 00 коп. - срочный основной долг; 76 534 471 руб. 69 коп. - просроченные проценты на срочный основной долг; 110 619 805 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение долга; 309 925 826 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.; по кредитному договору N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. в размере 105 645 884 руб. 17 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 12 939 890 руб. 71 коп - задолженность по уплате процентов на основной долг; 54 000 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 18 705 993 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов; по кредитному договору N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г. в размере 98 228 915 руб. 75 коп., в том числе: 21 850 000 руб. 00 коп. -просроченный основной долг; 14 117 700 руб. 61 коп. - задолженность по уплате процентов на основной долг; 41 864 600 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 20 396 615 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.

На дату рассмотрения спора ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитных договоров, возврата сумм кредита, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, пени, штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует раздельный размер взыскиваемой задолженности, неустойки и процентов отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, состав задолженности отражен судом в мотивировочной части решения.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих расчет начисленных процентов, неустойки, а также суммы основного долга по существу.

Доводы апелляционных жалобы о том, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерным и условия договора о выплате вознаграждения за открытие кредитной линии являются ничтожными также отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений ст. 168 и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях является оспоримой, однако с самостоятельным иском о признании соответствующих условий договора займа недействительными ответчик в арбитражный суд не обращался.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не бело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Калласс Е.М., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на основании того, что заявитель является участником долевого строительства апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (Калласс Е.М. ).

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы Калласс Е.М. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199392/17.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Калласс Е.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-199392/17 прекратить.

Вернуть Калласс Е.М. из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей оплаченной по чек-ордеру Сбербанка РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-199392/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Региональная Инвестиционная Компания" и Мишура А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева