Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 03АП-4134/20 по делу N А33-19958/2011

г. Красноярск

28 сентября 2020 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Дурасовой Светланы Викторовны - Васютинской В.Ю. - представителя по доверенности от 07.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурасовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-19958/2011к48,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее- должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780), решением суда от 15.08.2012 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 в удовлетворении жалобы Павлова Дмитрия Николаевича, Дурасовой Светланы Викторовны на действия конкурсного управляющего, в том числе об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй - Ресурс", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дурасова С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что при подаче жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дурасова С.В. руководствовалась информацией, которая была предоставлена самим конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и указанной конкурсным управляющим в дополнении к судебному заседанию 07.08.2019. В указанном дополнении конкурсным управляющим приводятся конкретные сведения в отношении расчетного счета ООО "Строй-Ресурс" N 40702810601300007555 в "Банк 24.ру" (ОАО) и о направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора также ссылался на то, что те же самые сведения содержатся в анализе финансового состояния должника и были основаны на документах, представленных конкурсным кредитором ООО "Еврогласс-Техно". Указанная информация не могла быть получена конкурсным управляющим иначе как из соответствующих документов, которыми он располагает, но при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего данные документы не были предоставлены суду - в целях избежание удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков. Заявитель жалобы полагает, что в отношении конкурсного управляющего подлежит принцип эстопель. В данном случае из обстоятельств дела очевидно, что документы, указанные конкурсным управляющим в представленном им дополнении по заявлению о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, имеются в распоряжении конкурсного управляющего, однако в настоящее дело они не предоставлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2020.

В судебном заседании представитель Дурасовой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 11.10.2019 поступило заявление Дурасовой С.В. в соответствии, с которым заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй - Ресурс" Рыбниковой А.В., выразившееся в непредъявлении требований к "Банк24.ру" (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 19.441.658 рублей 09 копеек;

- взыскать с Рыбниковой А.В. в пользу ООО "Строй-Ресурс" 19.441.658 рублей 09 копеек;

- отстранить Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс".

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. возложенных на нее обязанностей заявители указывают, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к судебному заседанию 07.08.2019 конкурсным управляющим было подано в суд дополнение, где были указаны следующие сведения в отношении расчетного счета ООО "Строй-ресурс" 40702810601300007555 в "Банк24.ру" ОАО: "Расчетный счет открыт 30.05.2011 на основании заявления о присоединении к Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Банк24.ру" (ОАО).

Постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства N 7768/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга М.И. Якивчиком, был наложен арест на находящиеся на открытых счетах ООО "Строй - Ресурс" денежные средства в сумме 19.441.658 рублей 09 копеек и запрет движения денежных средств в указанной сумме по открытым счетам.

27.05.2011 названное постановление получено "Банк24.ру" (ОАО).

30.05.2011 "Банк24.ру" (ОАО) открывает ООО "Строй - Ресурс" расчетный счет.

31.05.2011 письмом N 99-01-20/18336 "Банк24.ру" (ОАО) возвращает Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства N 7768/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011 без исполнения со ссылкой на то, что ООО "Строй - Ресурс" не является клиентом банка.

ООО "Строй - Ресурс" не исполнило судебный акт арбитражного суда Свердловской области: определение об обеспечении иска от 22.04.2011 по делу N А60-7859/2011, нарушив ст. 16 АПК РФ".

Таким образом, по мнению заявителей, из пояснений конкурсного управляющего следует, что Банк 24.ру не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, нарушив тем самым требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя банком привело к тому, что, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника в Банке 24.ру, эти денежные средства не были арестованы и не были направлены в дальнейшем на исполнение требований по исполнительному документу, что в итоге привело к увеличению реестра кредиторов на сумму, в отношении которой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте денежных средств. Списание банком денежных средств со счета должника в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя причинило убытки должнику и его кредиторам. Общий размер поступлений денежных средств на счет должника сразу после того, как Банком 24.ру было возвращено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя, согласно выписке по расчетному счету должника, за период с 01.06.2011 по 08.06.2011 составляет 22.576.834 рубля. Если бы банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, это привело бы к сокращению суммы реестровых требований на 19.441.658 рублей 09 копеек.

Дурасова С.В. просит применить принцип эстоппель в отношении конкурсного управляющего.

Приказом Банка России от 16 сентября 2014 года N ОД-2521 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Формулируя предъявленные требования таким образом, заявители применительно к положениям статьи 65 АРК РФ обязаны доказать, помимо прочего сам факт наличия требований должника к банку о возмещении причиненных убытков.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представила в материалы дела отзыв, в котором указывает следующее. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу А60-7859/2011 заявление ООО "Еврогласс-техно" о применении обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество ООО "Строй-Ресурс", принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 19.441.658 рублей 09 копеек. Исковое заявление по делу А60-7859/2011 было подано 21.03.2011, 31.03.2011 было принято к производству, директором был Павлов Д.Н., участником Дурасова СВ., доверенность на право представления интересов в суде Любчиковой П.М. была выдана за подписью Павлова Д.Н. ООО "Строй - Ресурс" являлось активным участником спора по делу N А60-7859/2011 в лице представителя Любчиковой П.М. (доверенность от 21.04.2011 выдана Павловым Д.Н.), которая совершала процессуальные действия при рассмотрения данного дела, следовательно, ООО "Строй - Ресурс" знало о вынесенном определении об обеспечении иска. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу А60-7859/2011 исковые требования ООО "Еврогласс-техно" удовлетворены, с ООО "Строй - Ресурс" взыскано 19.441.658 рублей 10 копеек.

30.05.2011 "Банк24.ру" (ОАО) открывает ООО "Строй - Ресурс" расчетный счет, что подтверждается ответом Банка 24.ру (ОАО) от 18.06.2012. Каждый раз перед поступлением денег на расчетный счет в интернет-банке лицом, имеющим доступ к счету ОО "Строй-ресурс", уточнялось о наличии ограничений по расчетному счету и только после отрицательного ответа банка, подтверждающего что ограничений нет, на счет ООО "Строй-ресурс" поступали деньги и сразу же расходовались самим обществом. Общая сумма поступлений на счет составила 162.586.611 рублей 15 копеек и деньги расходовались по платежным поручениям самим должником на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Строй - Ресурс": оплачивались работы и услуги подрядчиков (как следует из назначений платежа). Последняя операция по счету совершена 06.02.2012, остаток на счете 777.54 руб., которые были в дальнейшем израсходованы конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника. Оснований утверждать о незаконном списании денежных средств банком и наличии убытка у должника, так как платежи совершались самим ООО "Строй - Ресурс", в связи с чем самим должником не было исполнено определение суда о принятии обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий, учитывая тот факт, что действия ООО "Строй - Ресурс" в мае-июне 2011 ни Дурасовой С.В., ни Павловым Д.Н. не были оспорены, считает, что в отношении заявлений должен быть применен эстоппель, а также положения ст. 10 ГК РФ.

Определениями от 12.12.2019, 30.04.2020 у Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга истребованы следующие доказательства:

- постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства N 7768/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011, находящееся на счете ООО "Строй-Ресурс" в сумме 19 441 658, 09 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 7768/2011/04/66/ возбужденное 28.04.2011 года в пользу ООО "Еврогласс Техно";

- документы, подтверждающие направление постановления N 7768/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011 в адрес "Банка24.ру", с приложением конвертов, а также ответы "Банка24.ру" (с приложением конвертов).

Определением от 30.04.2020 у представителя ликвидатора "Банк 24.ру" (ОАО) Сергеева Андрея Николаевича истребованы следующие доказательства:

- постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства N 7768/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011, находящееся на счете ООО "Строй-Ресурс" в сумме 19 441 658, 09 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 7768/2011/04/66/ возбужденного 28.04.2011 года в пользу ООО "Еврогласс Техно";

- документы, подтверждающие получение "Банк 24.ру" (ОАО) постановления N 7768/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011, с приложением конвертов, а также ответы "Банк 24.ру" (ОАО) с приложением конвертов;

- любые иные документы, имеющиеся в распоряжении ликвидатора "Банк 24.ру" (ОАО), имеющие отношение к получению и исполнению указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

02.06.2020 в материалы дела от ликвидатора "Банк 24.ру" (ОАО) поступил ответ, из которого следует, что 30.05.2011 в банке был открыт расчетный счет ООО "Строй-Ресурс". Сведения и документы, переданные ликвидатору Банка 24.ру (ОАО) временной администрацией по управлению кредитной организацией не содержат информации о предъявлении к счету Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста N 7765/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011 в течение всего периода действия договора банковского счета. Документы по переписке с органами УФФСП России уничтожены в январе 2017 года, в связи с чем предоставить сведения о получении банком указанного постановления и направление ответа на него в период до 30.05.2011 не представляется возможным.

От Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга 07.07.2020 поступил ответ, из которого следует, что в отношении должника ООО "Строй-Ресурс" было возбуждено исполнительное производство от 28.04.2011 N 7768/11/04/66 на основании исполнительного документа N 002740425 от 25.04.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-7859/11-С1, по иску ООО "Еврогласс-Техно". Данное исполнительное производство окончено 17.12.2013 по ста. 47 п. 1 п.1 ФЗ N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с истечением сроков давности и уничтожением документов, сведения по исполнительному производству предоставить не имеется возможности.

Согласно пояснения конкурсного управляющего представить документы, на которые ссылаются заявители у него не имеется возможности по причине их отсутствия, и не представления их ООО "Еврогласс-Техно" по запросу конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Павлова Д.Н., Дурасовой С.В. на действия конкурсного управляющего, в том числе об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 32,129, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего, в результате которого нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве ( неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы Дурасова С.В., Павлов Д.Н. ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не обращении конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. с требованием к Банк 24.ру (ОАО) о взыскании денежных средств (убытков), причиненных должнику необоснованным неисполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте находящихся на счету должника денежных средств, повлекшее утрату возможности предъявления соответствующих требований к банку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из совокупности собранных доказательств невозможно установить, действительно ли направлялось судебными приставами постановление N 7768/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011 в адрес Банка 24.ру (ОАО), а также невозможно установить дату направления судебными приставами-исполнителями постановления N 7768/14 СЛИИ-14 от 19.05.2011 в адрес Банка 24.ру (ОАО), его получения банком, а также дату ответа и содержание ответа Банка; заявителями не представлено доказательств, согласно которым возможно было бы прийти к выводу о наличии у конкурсного управляющего правовых оснований для обращения в суд с исковым заявлением к Банк 24.ру (ОАО), в связи с чем, учитывая, что документы в подтверждение своих доводов при определенных обстоятельствах заявителями не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания считать данный факт установленным.

Доводы заявителя, указанные в обоснование жалобы, о том, что банк действительно получил указанное постановление судебного пристава-исполнителя; о том, что Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя после открытия должником 30.05.2011 расчетного счета в Банке 24.ру (ОАО); о том, что Банк направлял ответное сообщение, а также о том, что Банк направлял ответ, содержащий информацию о том, что ООО "Строй - Ресурс" не является клиентом банка, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, из представленных ответов представителя ликвидатора "Банк 24.ру" (ОАО), Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга следует, что представить доказательства, истребуемые судом, не возможно. Не подтвержденные документально утверждения участвующих в деле лиц не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку доказательствами не являются и не соответствуют положениям процессуального закона. Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, заявления не содержат.

Доводы Дурасовой С.В. о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципа "эстоппель" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные на основании следующего.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Дурасова С.В. считает, что применение правила "эстоппель" позволит добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами конкурсного управляющего в процессе принятия решений по спорам.

Конкурсный управляющий полагает, что Дурасова С.В., являясь в мае 2011 года участником ООО "Строй-Ресурс", должна была быть осведомлена о действиях исполнительного органа должника, однако ни Дурасова С.В., ни Павлов Д.Н. претензий к действующему директору не предъявили, действия директора ООО "Строй-Ресурс" не оспорили, что свидетельствует об основаниях применения к заявителям эстоппеля.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Судом первой инстанции наличия таких обстоятельств применительно к участвующим в деле лицам не установлено.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были заявлены доводы, на которых заявители основывают настоящую жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие данных обстоятельств на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не оспариваются конкурсным управляющим, однако применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий пояснил, что на момент указания данных обстоятельств в его распоряжении имелись подтверждающие документы, однако в настоящее время такие документы отсутствуют, при этом действия конкурсного управляющего по истребованию их у ООО "Еврогласс-Техно" не привели к положительному результату.

Лицам, участвующим в деле, в частности конкурсному управляющему в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право давать пояснения по заявлению, в том числе, с учетом установленных обстоятельств уточнять свою позицию, в связи с чем доводы Дурасовой С.В. о противоречивости пояснений конкурсного управляющего отклоняются судом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, в случае если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в данном случае не усматривается судом.

При этом заявителями жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, позиция заявителей основывается только на содержание судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не принятие Дурасовой С.В., Павловым Д.Н. мер по оспариванию действий директора ООО "Строй-Ресурс" также основанием для применения принципа эстоппеля не является, поскольку не свидетельствует о противоречивости их поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о явной недобросовестности поведения сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Дурасовой С.В., Павлова Д.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Однако наличие таких обстоятельств, то есть совокупности признаков, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправные действия, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер убытков), в настоящем деле не доказаны, в связи с чем заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Также заявителями заявлено об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс".

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим, оснований для удовлетворения заявленных требований об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявители применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязаны доказать, помимо прочего, сам факт наличия требований должника к банку о возмещении причиненных убытков, что ими сделано не было.

Указания заявителей о том, что в случае исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте находящихся на счету должника денежных средств была бы удовлетворена большая часть реестровых требований к должнику, носят предположительный характер.

Соответствующие указания являлись бы справедливыми лишь в том случае, если бы списанные впоследствии со счета должника денежные средства не были направлены на погашение иных долговых обязательств должника, поскольку в противном случае последствием возврата банком поименованного постановления без исполнения явилось бы удовлетворение требований одних кредиторов должника вместо других, что о сокращении имущественной массы должника, и, следовательно, о самом факте причинения ему убытков не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-19958/2011к48 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-19958/2011к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина