Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 01АП-4009/19 по делу N А79-5817/2018

г. Владимир

24 сентября 2020 г.

Дело N А79-5817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2020 по делу N А79-5817/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" о признании недействительным договора уступки права требования от 27.11.2015,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - должник, ООО "ПромЛитСнаб") общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 22.11.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (далее - ООО "Технологический центр") о признании недействительным договора уступки права требования от 27.11.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Литейный завод" (далее - ООО "Литейный завод") и ООО "Технологический центр".

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Промресурс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на создание контролируемой кредиторской задолженности.

Оспариваемый договор был фактически подписан между сторонами не 27.11.2015 г., а намного позднее. Первые упоминания о данном договоре возникли 06.12.2017 года, когда ООО "Технологический центр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к ООО "ПромЛитСнаб" с исковым заявление о взыскании задолженности, мотивируя требования, в том числе данным договором (дело N А79-14723/2017). Считает, что незадолго до этого договор и был подписан сторонами, при том, что ООО "Литейный завод" в это время уже был ликвидирован.

По мнению ООО "Промресурс" договор и акт сверки являются сфальсифицированными доказательствами, изготовленными значительно позже даты, указанной в документах.

Таким образом, суд необоснованно отказал в ходатайстве заявителя о назначении экспертизы на установление срока давности договора уступки, ввиду отсутствия необходимости исходя из наличия других доказательств.

Кроме того, суд отказал в ходатайстве заявителя об истребовании доказательств - справки о расчетных счетах ООО "Литейный завод", ввиду того, что платежное поручение не предоставлено. При этом у заявителя отсутствовала возможность предоставить платежное поручение, поскольку он не является стороной сделки. Направляя данное ходатайство, заявитель предпринимал все меры, для доказательства своей позиции по данному делу.

Суд не учел, что оценка действий сторон дана без учета того обстоятельства, что все имеющиеся в деле доказательства представлены и изготовлены аффилированными лицами.

В бухгалтерской отчетности должника и ООО "Технологический центр" отсутствовали данные о совершении сделки.

Кроме того, первичные бухгалтерские документы отсутствуют документы, подтверждающие реальность расчетов по договору цессии.

Оплата по оспариваемому договору не производилась, и она не предполагалась изначально. Судом не рассматривался вопрос о том, что оплата не предполагалась по данному договору.

Является ошибочным вывод суд о том, что оспариваемая сделка совершена раньше, чем возникли правоотношения между первоначальным кредитором и ООО "ПромЛитСнаб", в связи с этим она не могла быть совершена с целью причинения имущественного вреда заявителя, поскольку имеются не опровергнутые разумные сомнения в дате заключения спорной сделки и даже не смотря на дату указанную в сделке, ООО "Технологический центр" впервые обратилось к ООО "ПромЛитСнаб" с требованием о взыскании задолженности из данной сделки только 02.10.2017 года (подтверждается имеющемся в материалах дела требование о погашении задолженности исх.N 42 от 02.10.2017 г.) По состоянию на эту дату уже существовали правоотношения между заявителем и должником, и даже существовала задолженность ООО "ПромЛитСнаб".

В соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., бремя доказывания реальности спорной сделки в данном случае лежит на ООО "Технологический центр", которое в свою очередь не представило никаких реальных бесспорных доказательств ее совершения, в том числе оплаты.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

ООО "Технологический центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 153, 158, 160, 161, 166, 168, 181, 423, 424, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Литейный завод" (первоначальный кредитор), в лице директора Дроздова М.В., и ООО "Технологический центр" (новый кредитор), в лице директора Дроздова М.В., заключен договор о переуступке права требования задолженности (далее - договор переуступки), по условиям которого первоначальный кредитор уступает право требования задолженности новому кредитору в размере 9750417,92 руб., а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности ООО "ПромЛитСнаб" (пункт 1 договора).

Задолженность ООО "ПромЛитСнаб" перед первоначальным кредитором в размере 9750417,92 руб. возникла за поставку сырья и материалов в период с 2012 по 2015 годы, по договору поставки N 2012/001 от 01.02.2012 и подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "ПромЛитСнаб" и ООО "Литейный завод" по состоянию на 26.11.2015 (пункт 1.1. договора).

Данный договор также подписан генеральным директором ООО "ПромЛитСнаб" Олениным Р.А. (том 1, л.д. 71).

С учетом данного договора, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2018 по делу N А79-14723/2017 с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ООО "Технологический центр" взыскано 9750417,92 руб.

04.06.2018 на основании заявления ООО "Поволжский Алюминий" Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в отношении ООО "ПромЛитСнаб" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович. Одновременно в третью очередь реестра требований ООО "ПромЛитСнаб" включено требование ООО "Поволжский Алюминий" в размере 1 385 116 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 25 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 159 600 руб. неустойки.

Определением суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "Поволжский Алюминий", на ООО "Промресурс".

Определением суда от 18.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромЛитСнаб" включено требование ООО "Технологический центр" в размере 18219377,92 руб., в том числе 9750417,92 руб. на основании названного выше решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2018 по делу N А79-14723/2017 с учетом состоявшейся переуступки права требования.

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный кредитор - ООО "Промресурс" оспорил указанный выше договор переуступки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что он заключен заинтересованными лицами, без встречного исполнения сторонами сделки, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторами и самому обществу, путем увеличения кредиторской задолженности. Сделка совершалась в накануне принятия 26.11.2015 решения о ликвидации ООО "Литейный завод" и преследовала цель увеличения имущественных требований к ООО "ПромЛитСнаб" и уменьшения его конкурсной массы. Экономический смысл сделки отсутствует. Действия направлены на включение ООО "Технологический центр" в реестр требований кредиторов должника для контроля процедуры банкротства. На момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО "Технологический центр" по арендным платежам по актам за период с 31.03.2015 по 29.12.2017, а также по обязательным платежам по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с учетом решения налогового органа от 16.02.2018 N 11-06-01/2. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Промресурс" заявлено о применении последствий признания сделки недействительности сделки в виде перехода права требования взыскания задолженности с ООО "ПромЛитСнаб" в размере 9750417,92 руб. на ООО "Литейный завод", с последующим исключением ООО "Технологический центр" из реестра требований кредиторов должника в части данной суммы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела подтверждается, что размер кредиторской задолженности заявителя превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора ООО "Технологический центр", в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Промресурс" обладает правом на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.11.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения 04.06.2018 в отношении должника дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что воля заявителя при оспаривании сделки, направлена на защиту его нарушенного права путем восстановления требования ООО "Литейный завод" к ООО "ПромЛитСнаб" и исключения требования ООО "Технологический центр" в размере 9750417,92 руб. из реестра требований кредиторов должника. Поскольку ООО "Литейный завод" исключено из ЕГРЮЛ, оно не сможет реализовать свое право на предъявление требования к ООО "ПромЛитСнаб", следовательно, кредиторская задолженность уменьшится в указанном размере.

По мнению заявителя, отсутствие в оспоренном договоре переуступки условия оплаты по нему, а также непредставление ответчиком подтверждающих документов, является основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что указанное решение суда обжаловано временным управляющим ООО "ПромЛитСнаб" в апелляционном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства: договор уступки права требования спорной задолженности заключен между заинтересованными лицами; в деле N А72-9794/2017 директор ООО "Технологический центр" Дроздов М.В. представлял по доверенности интересы ООО "ПромЛитСнаб", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанные физические и юридические лица относятся к одной группе лиц, связаны между собой по органам управления и зависимы друг от друга; решение суда основано исключительно на признании иска ответчиком без исследования обстоятельств спора; в суд не представлены первичные документы, подтверждающие реальность поставки в адрес ответчика и наличие задолженности; в договоре поставки от 01.02.2012 N 2012/001 отсутствует условие о сроках оплаты товара, в связи с чем не представляется возможным определить, возникло ли право требования задолженности у первоначального кредитора ООО "Литейный завод" с должника ООО "ПромЛитСнаб"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату новым кредитором ООО "Технологический центр" предыдущему ООО "Литейный завод" за уступаемое право требования к должнику ООО "ПромЛитСнаб"; акт приема-передачи документов и договор уступки права требования от 27.11.2015 со стороны первоначального кредитора ООО "Литейный завод" и нового кредитора ООО "Технологический центр" подписаны одним лицом - директором Дроздовым М.В.; акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПромЛитСнаб" и ООО "Литейный завод" за период с 2013-2014 года и по состоянию на 26.11.2015 не является доказательством наличия задолженности ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ООО "Литейный завод", образовавшейся в рамках спорного договора поставки, поскольку в нем (в акте сверки) отсутствует ссылка на договор поставки от 01.02.2012 N 2012/001.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 сделаны следующие выводы.

Реальность взаимоотношений ООО "Литеный завод", ООО "ПромЛитСнаб" и ООО "Технологический центр" по спорным договорам являлись предметом проверки со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПромЛитСнаб", по результатам которой налоговой орган пришел к выводу, что у Общества не образовались внереализационные доходы в виде суммы кредиторской задолженности перед ООО "Литейный завод", ликвидированным 08.12.2015, поскольку данная задолженность уступлена последним ООО "Технологический центр" по договору о переуступке права требования задолженности от 27.11.2015. Указанные обстоятельства отражены в решении Инспекции от 28.05.2918 N 99.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату новым кредитором ООО "Технологический центр" предыдущему ООО "Литейный завод" за уступаемое право требования к должнику ООО "ПромЛитСнаб" также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В договоре о переуступке права требования задолженности от 27.11.2015 условие о безвозмездности сделки отсутствует, доказательств дарения цедентом цессионарию уступленного права не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, определен специальный механизм защиты кредиторами и уполномоченным органом своих прав путем обжалования судебных актов, на которых основано требование иного кредитора.

Как указывалось ранее, определением суда от 18.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромЛитСнаб" включено требование ООО "Технологический центр" в размере 18219377,92 руб., в том числе 9750417,92 руб. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2018 по делу N А79-14723/2017.

Таким образом, ООО "Промресурс" (правопреемник ООО "Поволжский Алюминий"), как кредитору должника, законом предоставлено право на обжалование судебных актов, на которых основано требование кредитора ООО "Технологический центр", а также определения о включении последнего в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, названные судебные акты не отменены.

Судом правомерно принято во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2015 года, подписанном ООО "Технологический центр" и ООО "Литейный завод", отражена оплата 27.11.2015 в сумме 9750417,92 руб. (том 5, л.д. 4).

При этом в решении УФНС России по Чувашской Республике от 28.05.2018 N 99 имеется ссылка на акт налоговой проверки от 23.10.2017 и анализ спорного договора переуступки (том 1, л.д. 102).

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Реальность переданного ООО "Технологический центр" требования к ООО "ПромЛитСнаб" установлена. Неисполнение обязательств цессионария перед цедентом имеет значение для ООО "Литейный завод" при его ликвидации. С учетом того, что единоличным исполнительным органом ООО "Технологический центр" и ООО "Литейный завод" являлся Дроздов М.В., последний несет ответственность в случае неполучения оплаты за уступленное право требования. Возможность уступки права требования между заинтересованными лицами, в том числе ликвидации подконтрольного общества, в целях сохранения активов экономически обоснована, действующим законодательством не запрещена.

В рассматриваемом случае имело место перемена лиц в обязательстве. Несмотря на то, что в оспоренном договоре имеется подпись генерального директора ООО "ПромЛитСнаб", стороной сделки должник не является. Доказательства того, что договор переуступки является составной частью цепочки сделок должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Промресурс" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Заявителем указано на злоупотребление правом сторонами сделки при заключении договора.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Правоотношения между первоначальным кредитором ООО "Поволжский Алюминий" и ООО "ПромЛитСнаб" возникли 14.04.2016 в соответствии с условиями договора поставки N 18/ПА/16, то есть после заключения спорного договора переуступки права требования, следовательно, основания полагать, что последняя совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда заявителю, либо со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Доказательства наделения ООО "Промресурс" правом выступать в защиту всех кредиторов в рамках настоящего дела не представлены.

При реальности задолженности должника, наличие лишь одного установленного факта аффилированности ООО "ПромЛитСнаб", ООО "Технологический центр", ООО "Литейный завод" в рассматриваемом случае недостаточно для констатации, что уступка совершена с пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки.

В силу изложенного суд правомерно отказал ООО "Промресурс" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный договор переуступки заключен в период ликвидации ООО "Литейный завод" не имеет в данном случае правового значения, т.к. в соответствии со ст.ст.61-63 ГК РФ и ст.ст.57-58 "Закона об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о ликвидации общества не влечет каких-либо ограничений на продолжение его полноценной финансово-хозяйственной деятельности. Ликвидация считается завершенной, а общество - прекратившим свое существование, с даты исключения его из ЕГРЮЛ (в данном случае - с 08.12.2015 г.).

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела подтверждения оплаты по спорному договору не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).

Доводы о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (п.1 ст.575 ГК РФ), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение ООО "Литейный завод" передать принадлежащее ему право требования ООО "Технологический центр" именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в суд не представлено.

Одновременно, вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. по делу N А79-14723/2017 с участием тех же сторон установлено, что: в спорном договоре о переуступке права требования задолженности от 27.11.2015 условие о безвозмездности сделки отсутствует; доказательств дарения цедентом цессионарию уступленного права не представлено; заключение договора уступки права требования спорной задолженности между заинтересованными лицами не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права должника и кредиторов, не влияет на обязанность должника по погашению образовавшейся задолженности.

Цедент ООО "Литейный завод" в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа Дроздова М.В., участвуя в рассмотрении данного обособленного спора, не заявлял об отсутствии оплаты за уступленное требование.

Банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ, отсутствуют в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558. В связи с этим у ООО "Технологический центр" отсутствовала обязанность по их хранению, тем более в течение длительного срока (5 лет).

Коллегия судей учитывает, что спорный договор ранее оспаривался теми же лицами в рамках дела N А79-14723/2017 в апелляционном и кассационном порядке (по общим основаниям ГК РФ, в т.ч. по ст.ст.10,168), а также по общим и специальным основаниям в рамках дела N А79-5817/2018 при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Технологический центр" в реестр требований кредиторов ООО "ПромЛитСнаб". Кроме того, обстоятельства заключения оспариваемого договора переуступки и его фактическое исполнение сторонами являлись предметом проверки со стороны УФНС по Чувашской Республики в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника. Налоговый орган также установил и отразил в решении N 99 от 28.05.2018 г., что: "у ООО "ПромЛитСнаб не образовались доходы в виде суммы кредиторской задолженности перед ООО "Литейный завод", ликвидированного 08.12.2015 г., поскольку данная задолженность уступлена последним ООО "Технологический центр" по договору о переуступке права требования задолженности от 27.11.2015 г.".

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2020 по делу N А79-5817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина