Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-23073/20 по делу N А56-21203/2016

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-21203/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель ООО "Берега" Рябухин А.Г. по доверенности от 30.04.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23073/2020) ООО "Берега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 г. по делу N А56-21203/2016/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Т.М. Пугачевой

к должнику ООО "Мит Хаус"

о признании сделки недействительной

ответчик: ООО "Концерн "Пять Звезд"

3-и (заинтересованные) лица: П.К. Клушин и ООО "Берега"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 г. "Мит Хаус" (ОГРН 1127847639127, адрес местонахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 43, корп.1; лит. А, пом. 15-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 23.05.2019 г. конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 22.11.2019 г. конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Концерн "Пять Звезд" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника - платежей, совершенных должником в пользу ответчика, на общую сумму 148 500 000 руб., а также сделки между должником и ответчиком, оформленной соглашением о переводе долга от 01.08.2015 г, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 148 500 000 руб. и в виде установления факта отсутствия задолженности по договору N 11-02/13 от 11.02.2013 г. и договору б/н от 12.04.2013 г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как должник в период совершения указанных сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и в результате указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем вторая сторона сделки была осведомлена.

Определением от 28.01.2020 г. к участию в деле в заинтересованного лица привлечен Клушин Петр Кириллович, а определением от 18.02.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Берега" - правопреемник цессионария по требованию к должнику, взысканному решением суда по делу N А56-96329/2017 и по обязательствам, погашение задолженности по которым является предметом настоящего спора.

Определением от 29.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Берега" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта фактически пересмотрел решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу N А56-96329/2017, в рамках которого рассматривались и анализировались следующие сделки: по договору аренды N 16-11/10 от 30.11.2012 г., по агентскому договору N 01-12/12 от 14.12.2012 г., по соглашению о переводе долга от 01.08.2015 г., и дана оценка кредиторской задолженности в пользу ответчика; указанное решение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано.

Также податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными, так как заявление о признании банкротом подано в арбитражный суд 04.05.2016 г., то есть по истечении трех лет с даты совершения указанных сделок. По утверждению подателя жалобы, между должником, ответчиком и ООО "Терра" отсутствует юридическая аффилированность, так как сделки между должником и ответчиком заключены в период, когда генеральным директором последнего был Попов Алексей Владимирович (с 26.07.2011 по 23.01.2013 г.), а генеральным директором должника и его единственным учредителем - Ефимов Игорь Дмитриевич (с 23.11.2012 по 13.05.2013 г.); договор поставки N 11-02/13 от 11.02.2013 г. и договор хранения от 12.03.2013 г. между ответчиком и ООО "Терра" заключены в период, когда генеральным директором ответчика был Анфилофьев Аркадий Викторович (с 23.01.2013 по 26.04.2013 г.), а генеральным директором ООО "Терра" - Родионов Дмитрий Борисович; соглашение о переводе долга от 01.08.2015 г. между ответчиком (директор И.Д. Ефимов), должником (директор П.К. Клушин) и ООО "Терра" (директор Д.Б. Родионов) подписаны совершенно разными лицами. По мнению подателя жалобы, осуществление И.Д. Ефимовым одновременно полномочий генерального директора кредитора и должника в период с 26.04.2013 по 13.05.2013 г. не является основанием для вывода об аффилированности или заинтересованности, так как в указанный период спорные сделки компании не заключали. Согласно доводам жалобы, сделки являлись возмездными; довод конкурсного управляющего о наличии у должника признака неплатежеспособности в период всей своей деятельности ошибочен, так как каких-либо претензий со стороны налоговых органов до 2016 г. к Обществу не поступало. Не согласен податель жалобы и с доводом конкурсного управляющего о "номинальности" директора должника В.В. Яковлева на том основании, что в банке ПАО "Александровский" В.В. Яковлевым не были изменена банковская карточка с подписями с П.К. Клушина на В.В. Яковлева.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление о признании сделки недействительной было подано в суд 22.11.2019 г., тогда как процедура банкротства открыта 05.02.2019 г., то есть в пределах одного года со дня признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Берега" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.05.2013 по 21.04.2015 г. с расчетного счета должника в ПАО Банк "Александровский", Банка ВТБ (ПАО) на счет ответчика перечислены денежные средства.

Согласно назначению платежей, спорные платежи совершены по договорам аренды от 30.11.2012 г. N 16-11/12, агентскому договору от 04.12.2012 г. N 01-12-12, договору поставки от 11.02.2013 г. N 11-02/13, соглашению о переводе долга от 01.08.2015 г.

Кроме того, 01.08.2015 г. между ООО "Мит Хаус" (новый должник), ответчиком (кредитор) и ООО "Терра" (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга, по которому должник принял на себя обязательства на сумму 58 148 830 руб. по договору от 11.02.2013 г. N 11-02/13, и в сумме 869 000 руб. по договору от 12.03.2013 г. Пунктом 1.2 соглашения сторонами согласовано, что перевод долга новому должнику является безвозмездным.

Определением от 06.05.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Таким образом, спорные платежи за период с 29.05.2013 по 21.04.2015 г. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего, спорные платежи носили безвозмездный характер и совершены в отсутствие встречного предоставления по договорам, указанным в назначении платежей - договору аренды от 30.11.2012 г. N 16-11/12, агентскому договору от 04.12.2012 г. N 01-12-12, договору поставки от 11.02.2013 г. N 11-02/13.

Возражая против довода о безвозмездности платежей по указанным договорам, ООО "Берега" представило в материалы дела: договор аренды N 16-11/12 от 30.11.2012 г. с дополнительными соглашениями, а также акты оказанных услуг, счета-фактуры к договору аренды за период с 30.01.2015 по 31.12.2015 г.; агентский договор N 01-12-12 от 04.12.2012 г., договор поставки N 11-02/13 от 11.02.2013 г. и товарные накладные к договору поставки за период с 30.08.2013 по 30.09.2013 г.; договор хранения от 12.04.2013 г., акт оказанных услуг N 29 от 31.10.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства возмездности спорных платежей, обоснованно отклонил их, указав, что сами по себе договоры в отсутствии доказательств наличия у сторон реальной возможности исполнения договоров, документации, подтверждающей исполнение, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие встречного представления. Как верно указано судом первой инстанции, ни ответчиком, ни подателем жалобы, не представлены в материалы дела доказательства наличия у него вещных прав в отношении объекта, являющегося объектом аренды, как и доказательств приобретения и реальной передачи должнику товаров по договору поставки, доказательств исполнения агентского договора. Доказательства фактического оказания услуг по агентскому договору также не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, который полностью согласуется с установленным в делах о банкротстве повышенным стандартом доказывания.

При этом безвозмездность принятия должником на себя обязательств ООО "Терра" перед ответчиком по соглашению от 01.08.2015 г. следует из содержания самого соглашения (пункт 1.2).

Таким образом, оспариваемыми платежами, а также соглашением о переводе долга должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в размере перечисленных денежных средств и принятых на себя обязательств, при этом, как установлено судом первой инстанции, стороны сделки были осведомлены о причинении вреда, так как должник и ответчик относятся к одной группе лиц, а соответственно - являются заинтересованными лицами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела N А56-96329/2017 арбитражным судом не устанавливались обстоятельства заключения указанных сделок, их действительность, а также размер неисполненного обязательства, поскольку решение суда основано на признании ответчиком (ООО "Мит Хаус") долга в полном объеме в судебном заседании (часть 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора не связан выводами, изложенными в указанном решении.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие юридической аффилированности сторон в связи с осуществлением И.Д. Ефимовым одновременного руководства должником и кредитором после заключения договоров, во исполнение которых осуществлены спорные платежи, не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности, следующей из совокупности установленных апелляционным судом обстоятельств и не опровергнутой подателем жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем ответчиком и ООО "Берега" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привели каких-либо объяснений в обоснование заключения безвозмездного соглашения о переводе долга и перечисления денежных средств в значительном размере в отсутствие какого-либо встречного предоставления по платежам, не раскрыли разумные экономические мотивы перечисления указанных платежей и заключения соглашения о переводе долга на условиях, отличающихся от обычно сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений по таким обязательствам.

При этом, податель жалобы признает то обстоятельство, что в последующий период после заключения указанных сделок и непосредственно предшествующий оспариваемому периоду платежей - с 26.04.2013 по 13.05.2013 г. И.Д. Ефимов был одновременно в должности генерального директора кредитора и должника.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия сделок, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, а также безвозмездность соглашения о переводе долга по совокупности обстоятельств с учетом совмещения И.Д. Ефимовым хоть и в небольшой период времени должности единоличного исполнительного органа должника и кредитора, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, а следовательно, об их осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредитором при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Вывод о неплатежеспособности должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 г. следует из анализа финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим, согласно которому, предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния, ответчиком и подателем жалобы не опровергнуты; с ходатайством о проведении экспертизы финансового состояния должника в спорный период лица, участвующие в деле, не обращались.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов последнего, пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал сделки недействительными и, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, применил последствия их недействительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 г. по делу N А56-21203/2016/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков