Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-9329/17 по делу N А39-3654/2016

город Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А39-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ознобина Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу N А39-3654/2016, принятое судьей Пашковой И.Г., по заявлению Троельниковой Ольги Михайловны (ИНН 132770533966) об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троельниковой Ольги Михайловны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Троельниковой Ольги Михайловны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должник с заявлением в порядке статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об исключении из конкурсной массы имущества земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, жилого дома по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, бани, сарая, газового котла, теплицы, ограждения земельных участков, сооружения электроэнергетики, сооружения трубопроводного транспорта, сооружения канализации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.03.2019 заявление Троельниковой О.М. удовлетворил, исключив из конкурсной массы должника - гражданки Троельниковой О.М. имущество, находящееся по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия: земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, жилой дом, баню, сарай, газовый котел, теплицу, ограждение земельных участков, сооружение электроэнергетики, сооружение трубопроводного транспорта, сооружение канализации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ознобин Р.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключению из конкурсной массы подлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, однако все остальное имущество, выявленное в ходе инвентаризации подлежит оставлению в конкурсной массе. Заявитель считает, что действия Троельниковой О.М. и членов ее семьи имели целью обременение имущества и как следствие причинение вреда кредиторам. Свою позицию мотивирует тем, что после первого судебного заседания по настоящему делу, должник инициировал формальную процедуру расторжения брака и раздела имущества с супругом, подав соответствующий иск мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района города Саранска; сын должника Касаркин В.О. и дочь Троельникова М.А. зарегистрировались по месту жительства должника. Заявитель считает, что должник воспользовался ситуацией и создал сложности для реализации права кредитора на погашение долга в будущем за счет ликвидного и не обремененного иными правами и обязательствами иных лиц имущества.

Заявитель также считает, что газовый котел не является предметом и объектом, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, Ознобин Р.А. указывает, что баня, сарай, теплица, ограждение земельного участка могут самостоятельно функционировать, они являются самостоятельными вещами и не имеют неразрывной связи с жилым домом, расположены на ином земельном участке, а также не являются вещами индивидуального пользования должника. Заявитель отмечает, что баня, сарай, теплица не являются принадлежностью главной вещи - жилого дома и не составляют с ним единый хозяйственный объект.

Ознобин Р.А. полагает, что земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и расположенные на нем баня, сарай, теплица не подпадают под перечень имущества, которое не может быть реализовано в процедуре банкротства должника в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы по настоящему спору, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе Троельниковой О.М. на действия финансового управляющего Мурашкиной Е.В., выразившиеся в незаконном проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Булгаково, улица Колесникова, дом 2.

В апелляционной жалобе Ознобин Р.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ознобина Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника Мурашкина Е.В. (далее - финансовый управляющий) в отзыве письменно и в судебном заседании устно поддержала доводы апелляционной жалобы Ознобина Р.А.; просила отменить определение суда в части исключения из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, баню, сарай, газовый котел, теплицу, ограждение земельных участков, сооружение электроэнергетике, сооружение трубопроводного транспорта, сооружение канализации. Кроме того, финансовый управляющий поддержал заявленное Ознобиным Р.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Троельникова О.М. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя Ознобина Р.А. о назначении судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Кроме того, для рассмотрения данного ходатайства по существу на депозит суда должны быть перечислены денежные средства, необходимые для производства экспертизы, а также сведения об организациях, в которых может быть проведена экспертиза, ее стоимости и сроках, однако данные требования не выполнены заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, Ознобиным Р.А. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство от 02.08.2019 о приостановлении производства по заявлению Троельниковой О.М. об исключении из конкурсной массы имущества до разрешения другого дела (по административному исковому заявлению Ознобина Р.А. с требованием: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по регистрации права собственности (поставке на государственный кадастровый учет) сооружения канализации кадастровый номер 13:13:0201001:1677, сооружение электроэнергетики кадастровый номер 13:13:0201001:1678, сооружение трубопроводного транспорта кадастровый номер 13:13:0201001:1675), рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство кредитора Ознобина Р.А., суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворения в порядке статей 143 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления настоящего обособленного спора именно до рассмотрения заявления по административному исковому заявлению Ознобина Р.А.

Финансовый управляющий ходатайством от 30.09.2019 просила приостановить производство по настоящему обособленному спору до принятия судебного акта по жалобе Мурашкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 по делу N А39-3654/2016. Ходатайство заявитель обосновывает тем, что разрешение жалобы на действия финансового управляющего имеет правовое отношение к рассматриваемому спору и свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего значения по существу.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия судебного акта по жалобе Мурашкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 по делу N А39-3654/2016, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить.

Определением от 04.10.2019 производство по обособленному спору в рамках дела N А39-3654/2016 по заявлению Троельниковой О.М. об исключении из конкурсной массы имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3654/2016 по заявлению Троельниковой О.М. о признании незаконными действий финансового управляющего Мурашкиной Е.В. по межеванию с целью разделения земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338, расположенного по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, и обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о разделении указанного земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

Определением от 22.06.2020 производство апелляционной жалобе Ознобина Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по заявлению Троельниковой О.М. об исключении из конкурсной массы имущества должника возобновлено, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 27.07.2020 от Троельниковой О.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия по иску Троельникова А.В. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ознобин Р.А. в письменных пояснениях от 09.09.2020 указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу, просил в его удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 10.09.2020 указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу, просил в его удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия по иску Троельникова А.В. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, Троельниковым А.В. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (данный факт подтвержден в пояснениях должника от 15.09.2020), требование о выделе в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не заявлялось.

Ссылка должника о том, что истец (Троельников А.В.) может изменить свои требования и потребовать выдела части имущества в натуре, носит предположительный характер.

Таким образом, в случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами Троельниковой О.М. и Троельниковым А.В., спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Троельниковой О.М. о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае выдела имущества в натуре, лица, участвующие в деле, вправе пересмотреть принятый судебный акт в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу N А39-3654/2016 Троельникова О.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим Троельниковой О.М. утверждена Мурашкина Е.В.

Предметом заявления Троельниковой О.М. является требование об исключении из конкурсной массы имущества земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, жилого дома по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, бани, сарая, газового котла, теплицы, ограждения земельных участков, сооружения электроэнергетики, сооружения трубопроводного транспорта, сооружения канализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для исключения из конкурсной массы имущества земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, жилого дома по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, бани, сарая, газового котла, теплицы, ограждения земельных участков, сооружения электроэнергетики, сооружения трубопроводного транспорта, сооружения канализации.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2018 признал недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 95 квадратных метров с кадастровым номером 13:13:0201001:1353 и земельного участка общей площадью 1372 квадратных метра с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 от 31.07.2015, заключенный Троельниковой О.М. (продавцом) и Касаркиным В.О. (покупателем), и применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику реализованного недвижимого имущества.

После возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение финансовый управляющий провел мероприятия по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 в целях его разделения на два земельных участка. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

Посчитав действия финансового управляющего по разделению земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Троельникова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 по делу N А39-3654/2016 действия финансового управляющего по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 в целях его разделения на два земельных участка признаны незаконными.

Между тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 по делу А39-3654/2016 отменено; в удовлетворении заявления Троельниковой О.М. о признании действий финансового управляющего незаконными отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции при принятии постановления установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим при осуществлении полномочий проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 с целью дальнейшей возможности включения имущества в конкурсную массу. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 13:13:0201001:1470, 13:13:0201001:1471.

В соответствии с выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" от 18.12.2019 N 49/19 (проведено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы):

- вид, объем и стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устройства съезда с улицы Колесникова к земельному участку с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2019 года и составляет 94 284 руб.;

- эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 без переноса газопровода возможна;

- эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 без переноса электроснабжения и канализации невозможна. Вид, объем и стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для переноса электроснабжения и канализации жилого дома, расположенного по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2019 года и составляет 79 046 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2020, установил, что исходя из выводов эксперта, стоимость проведения работ по устройству подъездных путей к жилому дому, переноса наружных коммунальных сетей составляет 173 330 рублей, в то время как стоимость вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и расположенные на нем объекты недвижимости (сарай и баня) - 775 000 рублей. Соответственно, в случае реализации данного земельного участка конкурсная масса должника может быть пополнена на сумму 601 670 рублей, за счет которых подлежат погашению требования кредиторов.

Отклонив доводы должника о том, что вновь образованный земельный участок не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции сослался на ответ МЧС России от 15.08.2019 N 4354-2-1-25, согласно которому разделение построек баня и жилой дом соответствует положениям нормативного документа СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего были направлены исключительно на формирование конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях от 12.02.2020 и 04.06.2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, следует исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, и соблюдать такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотносить две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет имущества последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и стоимости имущества, испрашиваемого гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы конкретного имущества определенной стоимостью повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, с учетом упомянутых норм права и установленных вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020) обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), вытекающее из данного принципа, установив, что спорный жилой дом принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из конкурсной массы часть имущества должника в виде спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, а также газовый котел, обеспечивающий отопление жилого дома (данное имущество в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи - жилого дома).

При этом, вопреки позиции должника, земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, баня, сарай, теплица, ограждения земельного участка, сооружения электроэнергетики, сооружения трубопроводного транспорта, сооружение канализации не входит в предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В рассматриваемом случае относительно выводов по объектам - коммуникаций: электроэнергетики, сооружения трубопроводного транспорта, сооружение канализации, суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертного заключения от 18.12.2019 N 49/19, которые учтены судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 12.02.2020 и от 04.06.2020, соответственно.

С учетом изложенного исключению из конкурсной массы подлежит жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, а также газовый котел, обеспечивающий отопление жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, бани, сарая, теплицы, ограждения земельного участка, сооружения электроэнергетики, сооружения трубопроводного транспорта, сооружение канализации из конкурсной массы должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Ознобина Р.А. подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу N А39-3654/2016 подлежит отмене в части исключения земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, бани, сарая, теплицы, ограждения земельного участка, сооружения электроэнергетики, сооружения трубопроводного транспорта, сооружение канализации из конкурсной массы должника на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу N А39-3654/2016 отменить в части.

Отказать в удовлетворении заявления Троельниковой Ольги Михайловны об исключении из конкурсной массы должника имущество, находящее по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Булгаково, улица Колесникова, дом 2: земельный участк с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, баню, сарай, теплицу, ограждения земельного участка, сооружения электроэнергетики, сооружения трубопроводного транспорта, сооружение канализации.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу N А39-3654/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис