Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-8067/20 по делу N А75-24662/2019

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А75-24662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8067/2020) Сакара Елены Витальевны, (регистрационный номер 08АП-8551/2020) Малышевой Екатерины Николаевны на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24662/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску Малышевой Екатерины Николаевны к Сакара Елене Витальевне и обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (ОГРН 1158603001700, ИНН 8603214543, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 26, пом. 1004), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73, 1), Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Войтюка Романа Петровича, Малышева Николая Викторовича, Кокорева Юрия Вячеславовича, о признании недействительным решения общего собрания участников,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Екатерина Николаевна (далее - Малышева Е. Н.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сакара Елене Витальевне (далее - Сакара Е. В.), обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (далее - ООО "Здоровое поколение", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Здоровое поколение" от 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району), Нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Войтюк Роман Петрович (далее - Войтюк Р. П.), Малышев Николай Викторович (далее - Малышев Н. В.), Кокорев Юрий Вячеславович (далее - Кокорев Ю. В.).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24662/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 21.10.2019 N 5/2019 (далее - протокол от 21.10.2019), в части пункта 4 об избрании нового единоличного исполнительного органа недействительным. Этим же решением с общества в пользу Малышевой Е. Н. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малышевой Е. Н. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что именно Сакара Е. В. инициировано проведение общего собрания участников общества, вне оповещения об этом второго участника - Малышевой Е. Н., генерального директора ООО "Здоровое поколение" Малышева Н. В. Вопреки пункту 18.9 Устава общества, собрание открыто не генеральным директором общества, а Сакара Е. В., которая своими действиями спровоцировала корпоративный конфликт в обществе.

Сакара Е. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части признании недействительным пункта 4 решения общего собрания участников общества, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о не уведомлении истца о проведении собрания участников общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела; уведомление от 13.09.2019 получено Малышевой Е. Н. 19.09.2019; спорный протокол направлен истцу письмом от 28.10.2019. Собрание участников проведено с соблюдением порядка его созыва и формы. Кроме того, на момент проведения собрания Малышев Н. В. не являлся генеральным директором общества. Ответчик неоднократно инициировал проведение общего собрания, однако истец умышленно не являлся на собрания при надлежащем уведомлении, всячески препятствовал их проведению. Малышев Н. В. уволен с должности генерального директора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ввиду принятия обеспечительных мер, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене единоличного исполнительного органа не представляется возможным. Поясняет, что проведение общего собрания участников в г. Мегионе обусловлено обязанностью нотариального удостоверения общих собраний, отказом нотариусов г. Нижневартовска от данных нотариальных действий, фактическим прекращением деятельности общества в г. Нижневартовске и расторжением договора аренды помещения. Кроме того, г. Мегион не является труднодоступным для истца местом для проведения собрания; на момент проведения собрания юридический адрес общества являлся номинальным, т.к. по указанному адресу уже было зарегистрировано иное юридическое лицо, запись о недостоверности адреса внесена в ЕГРЮЛ. Податель жалобы также указывает, что 26.05.2020 Сакара Е. В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2020, в связи с продлением режима самоизоляции и в целях обеспечения права на участие в рассмотрении дела, однако судом вместо отложения судебного заседания четыре раза объявлен перерыв. Судом не дана оценка доводам Сакара Е. В., в том числе о том, что участие истца в голосовании не повлияло бы на его результаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Здоровое поколение" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 17.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1158603001700.

По состоянию на 27.12.2019 участниками общества являлись Малышева Е. Н. (доля - 49 % в уставном капитале общества) и Сакара Е. В. (доля 51 % в уставном капитале общества).

Как указывает истец, Малышевой Е. Н. стало известно о том, что 21.10.2019 по требованию Сакара Е. В. в присутствии нотариуса Войтюк Р. П. в г. Мегионе состоялось общее собрание участников ООО "Здоровое поколение", по результатам которого оформлен протокол.

В соответствии с протоколом от 21.10.2019 в собрании приняла участие участник Сакара Е. В.; на общем собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

- по первому вопросу "Выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием" принято решение: "Избрать председателем и секретарём общего собрания участника общества - Сакара Е. В.";

- по второму вопросу "Избрание председателя и секретаря собрания" принято решение: "Подсчёт голосов произвести: Е. В.";

- по третьему вопросу "Избрание счётной комиссии собрания, проводящей подсчёт голосов" принято решение: "Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава участников, присутствующих при его принятии, путём нотариального удостоверения";

- по четвёртому вопросу "О досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО "Здоровое поколение" и избрании генерального директора, избрании генеральным директором Общества Кокорева Ю. В." принято решение: "Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Малышева Н. В. Избрать генеральным директором общества Кокорева Ю. В. с 21.10.2019".

По утверждению истца, в собрании Малышева Е. Н. участия не принимала, поскольку не была уведомлена о его проведении.

Ссылаясь на недействительность принятых общим собранием участников общества решений, оформленных протоколом от 21.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 32, пунктами 1, 2, 5 статьи 36, пунктами 2, 4 статьи 37, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 108 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), установил наличие оснований для признания решения общего собрания в части пункта 4 об избрании нового единоличного исполнительного органа недействительным. Суд пришёл к выводу, что собрание проведено в условиях корпоративного конфликта с нарушением требований закона. Суд признал надлежащим ответчиком по данному требованию юридическое лицо и отказал в удовлетворении требований к участнику - Сакара Е. В.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников;

с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 108 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Здоровое поколение" от 21.10.2019, в собрании принимала участие один из учредителей общества - Сакара Е. В., второй учредитель - Малышева Е. Н. в собрании участие не принимала. Кроме того, генеральный директор общества Малышев Н. В. требование о проведении внеочередного общего собрания от участников общества не получал, самостоятельное решение о проведении общего собрания не принимал, собрание 21.10.2019 не проводил, самостоятельно протокол общего собрания не вёл.

Судом первой инстанции отмечено, что соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательств уведомления Малышевой Е. Н. о проведении вышеуказанного собрания в установленные Законом N 14-ФЗ сроки и порядке в материалы дела не представлено. Судом, со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, указано, что ответчиком собрание проведено в условиях корпоративного конфликта с нарушением требований закона, в связи с чем ответчик принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

По результатам оценки обстоятельств настоящего спора коллегия суда приходит к выводу о том, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения обусловливают восстановление корпоративных прав участника общества в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что инициатором и организатором проведения собрания явилась участник общества - Сакара Е. В.; доводы истца о несоблюдении требований пунктов 1, 2 статьи 36, пункта 4 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, пункта 18.9 Устава общества не опровергнуты; доказательства своевременного уведомления истца о проведении собрания, открытия общего собрания генеральным директором общества, выбора председательствующего из числа участников общества суду не предоставлены.

В соответствии с Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ, приобщённой к материалам дела, местом нахождения ООО "Здоровое поколение" является г. Нижневартовск; сведения о недостоверности адреса внесены в реестр 06.11.2019 (ГРН записи 2198617323540), в связи с чем на дату проведения оспариваемого собрания не могли быть известны.

Из протокола общего собрания следует, что собрание проведено в г. Мегионе.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, принимая решение о проведении 21.10.2019 общего собрания на территории г. Мегиона, не мотивировал его; выбор указанного места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привёл в рассматриваемом случае к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Доводы Сакара Е. В. о том, что экстренное проведение собрания является оправданным по причине утраты доверия к Малышевой Е. Н., генеральному директору Малышеву Н. В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для несоблюдения порядка созыва и проведения общих собраний участников, предусмотренного Законом N 14-ФЗ, не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности общего собрания.

Отклоняются коллегией суда доводы жалобы Малышевой Е. Н., исходя из следующего.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Соответственно, в удовлетворении иска к участнику общества - Сакара Е. В. судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы Сакара Е. В. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции объявлены перерывы в судебном заседании; сведения о перерывах размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

19.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Сакара Е. В. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) либо об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (часть 4 статьи 159 АПК РФ) путём подачи соответствующих ходатайств посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" не заявляла.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24662/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина