Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2288/20 по делу N А75-24662/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А75-24662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2020) Сакара Елены Витальевны на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24662/2019 (судья Кубасова Э.Л.), об обеспечении иска Малышевой Екатерины Николаевны к Сакара Елене Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (ОГРН 1158603001700), при участии в деле в качестве третьих лиц: нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Войтюка Романа Петровича, Малышева Николая Викторовича, Кокорева Юрия Вячеславовича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Екатерина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сакара Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (далее - ООО "Здоровое поколение", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Здоровое поколение" от 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Войтюк Роман Петрович, Малышев Николай Викторович, Кокорев Юрий Вячеславович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС по ХМАО).

15.01.2020 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по ХМАО совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО "Здоровое поколение".

Определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24662/2019 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сакара Е.Н. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры не направлены на защиту интересов Малышевой Е.Н., а существенно затрудняют деятельность общества и влекут для него неблагоприятные последствия, в том числе при взаимодействии с контрагентами и контролирующими органами, в связи с неоднозначной ситуацией с исполнительным органом ООО "Здоровое поколение", используются для продления полномочий Малышева Н.В. как генерального директора, а также выходят за пределы исковых требований и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность общества. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры препятствуют устранению обществом нарушения лицензионных требований, поскольку ООО "Здоровое поколение" имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем у руководителя общества императивно должно быть высшее медицинское образование и подготовка, вместе с тем Малышев Н.В. соответствующего образования не имеет, в связи с чем в целях устранения нарушения действующего законодательства на 21.10.2019 назначено проведение собрания участников общества с повесткой дня о назначении нового руководителя, однако, в силу принятия судом обжалуемого определения ООО "Здоровое поколение" лишено возможности внести в ЕГРЮЛ запись о новом руководителе, соответствующем всем лицензионным требованиям, что влечет для общества неблагоприятные последствия; необходимость принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества обусловлена также возбуждением в отношении Малышева Н.В. уголовного дела по признакам незаконного осуществления медицинской деятельности.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии документов об образовании Малышева Н.В., постановления о возбуждении уголовного дела от 07.08.2019, свидетельства и протокола собрания от 21.10.2019.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к поступившей в электронном виде апелляционной жалобе документов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частями 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит установить запрет ИФНС по ХМАО совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО "Здоровое поколение".

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Малышева Е.Н. ссылается на то, что 21.09.2019 общим собранием участников общества приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения, в том числе, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Малышева Н.В. и избрании генеральным директором ООО "Здоровое поколение" Кокорева Ю.В., что затруднит для общества судебное разбирательство по незаконным сделкам, ограничит доступ истцу к информации о деятельности общества и создаст для Малышевой Е.Н. необходимость инициирования дополнительных судебных процессов, а также повлечет причинение значительного ущерба.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, Малышева Е.Н. представила достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

С учетом предмета исковых требований - определение законности действительности решений общего собрания участников ООО "Здоровое поколение", в том числе об избрании нового генерального директора, внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа и управляющего общества может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью осуществления от имени ООО "Здоровое поколение" действий незаконно избранным единоличным исполнительным органов.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры об установлении ИФНС по ХМАО запрета на совершение действий, связанных с внесением изменений в части единоличного исполнительного органа и управляющего общества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен, а также предотвратить причинение значительного ущерба Малышевой Е.Н. и ООО "Здоровое поколение".

Довод апеллянта о том, что вследствие принятия обеспечительных мер ООО "Здоровое поколение" лишено возможности внести в ЕГРЮЛ запись о новом руководителе, соответствующем всем лицензионным требованиям, что влечет для общества неблагоприятные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по вопросу рассмотрения заявления об обеспечении иска. Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при доказанности установленных статьей 90 АПК РФ оснований для их принятия.

Более того, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с рисками своей хозяйственной деятельности, в том числе в связи с несоблюдением лицензионных требований.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение в отношении Малышева Н.В. уголовного дела по признакам незаконного осуществления медицинской деятельности также не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая какого-либо подтверждения в материалах настоящего дела.

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит установить запрет совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего общества, вопрос законности избрания которого является предметом исковых требований, тем самым, баланс интересов истца и ответчиков не нарушен.

Указанная истцом обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности ООО "Здоровое поколение" вследствие принятия обеспечительных мер, Сакара Е.В. не представила. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят обществу или Сакара Е.Н. убытки, апелляционным судом не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин