Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-2373/20 по делу N А79-6493/2018

город Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А79-6493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2020 по делу N А79-6493/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Мухаметшина Минеремиса Рефистовича Колсанова Ивана Александровича к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне, Мухаметшиной Мадине Минеремисовне в лице законного представителя Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании недействительными отказа Мухаметшина Минеремиса Рефистовича от участия в приватизации одной комнаты в квартире N 35 в доме N 9, договора передачи от 12.10.2017 N 21-17-218 в части не включения в число собственников Мухаметшина Минеремиса Рефистовича и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Минеремиса Рефистовича в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Колсанов Иван Александрович с заявлением к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне, Мухаметшиной Мадине Минеремисовнев лице законного представителя Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительными отказа должника от участия в приватизации одной комнаты в квартире N 35 в доме 9 по улица Кукшумская в город Чебоксары, жилой площадью 13,40 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020906:8306, находящейся в квартире из 5 жилых комнат жилой площадью квартиры 69,00 кв. метра общей площадью квартиры 114,60 кв.м; договора передачи от 12.10.2017 N 21-17-218 в части не включения в число собственников Мухаметшина М.Р. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мухаметшиной Э.М. в пользу должника денежных средств в размере 150 000 руб.

Определениями от 04.09.2019, от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Ленинского района города Чебоксары (далее - Отдел опеки и попечительства), Сорокина Татьяна Владимировна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.02.2020 признал недействительной сделкой отказ должника от участия в приватизации одной комнаты в квартире N 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары жилой площадью 13,40 кв.м.; применил последствия признания сделок недействительными; взыскал с Мухаметшиной Э.М. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 000 руб.; взыскал с Мухаметшиной Э.М. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухаметшина Э.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что отказ от приватизации доли в квартире был совершен с противоправной целью и причинение вреда кредиторам. Заявитель полагает, что отказ должника от участия в приватизации спорной квартиры не может быть признан недействительным, поскольку никто не вправе обязать гражданина согласиться на приватизацию.

Заявитель также считает, что отказ должника не может быть оспорен на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в случае участия должника в приватизации спорной комнаты, она являлась бы для последнего единственным жильем и не подлежала бы включению в конкурсную массу.

Заявитель указывает на отсутствие у Мухаметшиной Э.М. осведомленности о жизни бывшего супруга, цели причинения вреда кредиторам должника и злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал законность принятого судебного акта; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При этом в отзыве финансовый управляющий пояснил, что данное помещение являлось бы единственным жильем для должника.

Должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие; указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.08.2018 гражданин Мухаметшин М.Р. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колсанов Иван Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 01.09.2018 N 158.

В ходе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры в мае-июне 2019 года финансовому управляющему стало известно об отказе должника от участия в приватизации комнаты в квартире N 35 в доме N 9 по улице Кукшумская в город Чебоксары.

Между должником и Салмановой Сахибой Мирзага-Кызы 08.03.1997 заключен брак.

Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2020 N 1382 брак между указанными лицами расторгнут, запись о расторжении брака осуществлена 03.03.2005 за N 93 на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Чебоксары о расторжении брака от 13.11.2001.

Кроме того, отделом ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики в отношении супруги должника 19.12.2007 осуществлена запись за N 225 о перемене имени с "Сахиба Мирзага-Кызы" на "Эльнара Мирзаговна".

Согласно ордеру от 07.05.1997 N 1260 должнику выделена комната N 421 в доме N 9 по улице Кукшумская города Чебоксары.

Из приложения к ордеру следует, что постановлением главы администрации города Чебоксары от 24.02.2005 N 59 статус общежития с дома N 9 по улице Кукшумская города Чебоксары снят, наниматель жилого помещения в квартире N 35 (421) в доме N 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары Мухаметшин М.Р. и члены его семьи: Мухаметшина С.М. - жена, Мухаметшин М.М. - сын по состоянию на 28.02.2005 нуждались в улучшении жилищных условий.

Приложение выдано по решению комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района города Чебоксары от 09.06.2005.

Постановлением Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2016 N 1577 "О заключении договора социального найма с Мухаметшиным М.Р." принято решение о заключении договора социального найма на комнату площадью 13.4 кв.м в коммунальной квартире N 35 в доме N 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары с Мухаметшиным М.Р. на три человека семьи (должника, Мухаметшиной Э.М., сына - Мухаметшина М.М.), проживающих на данной жилой площади с 1997 года на основании ордера на общежитие от 07.05.1997 N 1260, выданного ПО "ЧЗПТ".

Согласно паспорту Мухаметшиной Э.М. с 13.08.2005 по 29.10.2008 она была зарегистрирована по адресу: улица Кукшумская, дом 9, квартира 35, город Чебоксары; с 05.11.2008 по 25.07.2014 по адресу: улица Байдула, дом 5, квартира 313, город Чебоксары; с 26.07.2014 по 24.04.2017 по адресу: улица Кукшумская, дом 7, квартира 7, город Чебоксары; с 25.04.2017 по адресу: улица Кукшумская, дом 9, комната в квартире N 35, город Чебоксары.

Согласно паспорту должника, с 31.05.1997 по 12.08.2005 он был зарегистрирован по адресу: улица Кукшумская, дом 9, квартира 421, город Чебоксары; с 13.08.2005 по 13.07.2018 по адресу: улица Кукшумская, дом 9, квартира 35, город Чебоксары; с 21.07.2018 по адресу: улица Кукшумская, дом 7, квартира 7, город Чебоксары.

Из записей супругов в паспортах следует, что Мухаметшин М.М., 24.09.1998 года рождения, является их совместным сыном.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (наймодателем) и должником (нанимателем) на основании постановления администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2016 N 1577 заключен договор социального найма жилого помещения от 22.12.2016 N 611, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящуюся в муниципальной собственности комнату площадью 13.4 кв.м в коммунальной квартире по адресу: улица Кукшумская, дом 9, город Чебоксары, Чувашская Республика, комната в коммунальной квартире N 35 для проживания в ней.

Согласно пункту 2 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Мухаметшина Э.М. и Мухаметшин М.М.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Рязань Климовой Л.И. 15.02.2017 удостоверен отказ сына должника Мухаметшина М.М. от участия в приватизации комнаты, расположенной по адресу: улица Кукшумская, дом 9, город Чебоксары, Чувашская Республика, в коммунальной квартире N 35.

Заявлением от 04.05.2017 должник выразил согласие на приобретение в долевую собственность в порядке приватизации Мухаметшиной Э.М., Мухаметшиной Мадины Минеремисовны указанной комнаты на условиях по усмотрению бывшей супруги, в приватизации комнаты должник участвовать отказался.

Заявлением от 04.05.2017 бывшая супруга должника просила МБУ "Управление жилищным фондом" города Чебоксары передать в долевую собственность Мухаметшиной Э.М. и ее дочери Мухаметшиной Мадины Минеремисовны комнату по адресу: улица Кукшумская, дом 9, город Чебоксары, Чувашская Республика, в квартире N 35.

Согласно свидетельству о рождении Мухаметшиной Мадины Минеремисовны, 20.10.2011 года рождения, Мухаметшина Эльнара Мирзаговна является ее матерью, в графе отец запись отсутствует.

Заявлением от 11.07.2017 Мухаметшина Эльнара Мирзаговна просила продлить срок приватизации указанной комнаты.

В соответствии с договором передачи от 12.10.2017 N 21-17-218 администрацией города Чебоксары в лице МБУ Управление жилфондом города Чебоксары бесплатно передано, а Мухаметшиной Э.М. и Мухаметшиной М.М. бесплатно получена в общую собственность в равных долях комната в квартире N 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары.

За себя и несовершеннолетнюю дочь Мухаметшину М.М. договор подписан Мухаметшиной Э.М.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Мухаметшиной Э.М. и ее дочери Мухаметшиной М.М. по ? доле на комнату в квартире N 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары осуществлена 17.11.2017 на основании договора передачи N 21-17-218.

В соответствии с договором купли-продажи комнаты от 02.08.2018 Мухаметшина Э.М., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Мухаметшину Мадину Минеремисовну, продала за 450 000 руб., а Сорокина Т.В. купила целую комнату N 3 в квартире N 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары.

Собственником указанной комнаты с 07.08.2018 значится Сорокина Т.В. Основанием государственной регистрации права собственности послужил указанный договор купли-продажи.

В соответствии с выпиской из лицевого счета спорной комнаты по состоянию на 15.10.2019 в качестве незарегистрированного владельца комнаты значится Сорокина Т.В.

С 21.07.2018, а также по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора должник по указанному адресу не проживает.

Полагая, что отказ от участия в приватизации комнаты в квартире N 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары совершен с целью причинения вреда другим кредитам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, и совершенной с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа должника от участия в приватизации доли в спорной квартире, а также договора о передаче от 12.10.2017 N 21-17-218 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае отказ от приватизации осуществлен 04.05.2017, а договор передачи подписан 12.10.2017, настоящее дело в отношении должника возбуждено 27.06.2018, в связи с чем спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Мухаметшин М.Р. осуществил отказ от участия в приватизации доли в квартире в пользу бывшей супруги Мухаметшиной Э.М. и ее дочери Мухаметшиной М.М., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", взысканная заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2014 по делу N 2-1779/2014;

- перед Постаноговым Александром Владимировичем, взысканная вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.05.2018 по делу N 2-2020/2018, которым с должника по договору займа от 30.05.2017 взыскано долг в размере 1 320 000 руб., неустойка в размере 68 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 244 руб. 10 коп.; по договору займа от 30.05.2017 -долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 75 184 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986 руб. 30 коп.; по договору займа от 30.07.2017 -долг в размере 320 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 19 204 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб. 62 коп.; по договору займа от 31.07.2017 - долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 59 767 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 28 838 руб.

- перед Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 1269 руб. 21 коп., в том числе долг - 482 руб., пени - 687 руб. 21 коп., штраф - 100 руб., в связи с неуплатой земельного налога за 2016 год, транспортного налога за 2013 год, налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2011 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 26.06.2015

Вместе с тем, должник в заявлении о признании себя банкротом указывал, что кредиторская задолженность у него возникла с 2010 года, в том числе: наличие задолженности по кредитному договору с ОАО "Банк Уралсиб" от 04.07.2008 он подтверждал заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2010 по делу N 2-569/2010 на сумму 2 390 820 руб. 65 коп, по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 02.07.2007 - заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N 2-653/2012 на сумму 44 182, 07 Евро; по договору займа с Сергеевым Г.Л от 04.06.2009-заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.03.2012 по делу N 2-1008/2012 на сумму 6168,89 долларов США; по договору займа с Важениным А.П. от 12.10.2015 - заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N 2-1894/2016 на сумму 1 750 000 руб. и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения отказа от участия в приватизации доли в спорной квартире.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15.06.2006 N 6-П и от 30.03.2012 N 9-П; определения от 17.01.2012 N 11-О-О, от 23.12.2014 N 2976-О и др.); как следует из данной правовой позиции, регулирование условий осуществления права на приватизацию относится к дискреции законодателя (определение от 23.04.2015 N 919-О).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона о приватизации предусматривает право каждого гражданина Российской Федерации, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из указанных норм следует, что участие в приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, является правом граждан, которым они могут воспользоваться один раз.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в приватизации это личное право гражданина, а не его обязанность. Сам факт отказа от приватизации - это не является отказ от права на свое имущество, в данном случае имущество (доля в комнате площадью 13.4 кв.м) должнику не принадлежало, а находилось в социальном найме. Восстановление права должника на приватизацию не может привести к пополнению конкурсной массы должника, так как не изменяет имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае, подписывая отказ от участия в приватизации доли в комнате площадью 13.4 кв.м в коммунальной квартире N 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары, Мухаметшин М.Р. не утратил право участвовать в приватизации иного жилого помещения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что отказ должника от приватизации доли в комнате площадью 13.4 кв.м в коммунальной квартире N 35 в доме 9 по улица Кукшумская в городе Чебоксары был подписан с противоправной целью и направлен на причинение вреда другому лицу, а также, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из изложенного, следует, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что участие в приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде является правом граждан, которым они могут воспользоваться один раз; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело документы, у суда не имеется доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, имели намерение злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию финансового управляющего, изложенную в отзыве, о том, что данное жилое помещение являлось бы единственным жильем, а единственное жилье не подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания отказа должника от участия в приватизации одной комнаты в квартире N 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары, жилой площадью 13,40 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020906:8306, находящейся в квартире из пяти жилых комнат жилой площадью квартиры 69,00 кв. метра общей площадью квартиры 114,60 кв.м, а также договора передачи от 12.10.2017 N 21-17-218 в части не включения в число собственников Мухаметшина М.Р. недействительными сделками и, соответственно, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Мухаметшиной Э.М. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2020 по делу N А79-6493/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2020 по делу N А79-6493/2018 отменить, апелляционную жалобу Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны - удовлетворить.

Финансовому управляющему Мухаметшина Минеремиса Рефистовича Колсанову Ивану Александровичу в удовлетворении заявления к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне, Мухаметшиной Мадине Минеремисовне в лице законного представителя Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании недействительными отказа Мухаметшина Минеремиса Рефистовича от участия в приватизации одной комнаты в квартире N 35 в доме N 9, договора передачи от 12.10.2017 N 21-17-218 в части не включения в число собственников Мухаметшина Минеремиса Рефистовича и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Мухаметшина Минеремиса Рефистовича в пользу Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис