Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

город Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" Губина Ильи Анатольевича (N 07АП-10462/2017(31)) на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" об установлении размера требований, в котором просит признать требования в размере 13 437 477,87 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество "Шахта "Заречная", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1 (далее - АО "Шахта "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" ОГРН 1024200540726 ИНН 4202005425 (далее - ООО "Грамотеинские ЦЭММ") 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований, в котором просит признать требования в размере 13 437 477,87 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования признать требования ООО "Грамотеинские ЦЭММ" в размере 13 437 477,87 рублей признаны установленными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Просит принять новый судебный акт, в котором учесть требования ООО "Грамотеинские ЦЭММ" в размере 13 437 477,87 рублей, признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Полагает, что наличие аффилированности в момент совершения сделок не может служить безусловным фактором ограничения прав кредиторов. Отмечает, что зачет нельзя принимать за финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Признание недействительными сделками актов зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности сторон при исполнении договоров, в рамках которых были заключены названные акты зачета.

ООО "Грамотеинские ЦЭММ" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе арбитражным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 01.01.2016 был заключен договор N 01/16-ЦЭММ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя готовую продукцию, изготовленную из материала поставщика либо из материала покупателя, и товарноматериальные ценности (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к договору).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами УПД, если иное не предусмотрено спецификацией к договору (пункт 3.3 договора).

В установленный договором срок оплата поставленной продукции покупателем не произведена. Получение товара по договору должник не оспаривает. С целью урегулирования задолженности сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований.

В рамках дела о банкротстве определением от 02.04.2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, признаны недействительными сделки по погашению задолженности АО "Шахта "Заречная" перед ООО "Грамотеинские ЦЭММ" на сумму 51 329 514,94 рублей, оформленные актами зачета взаимных требований от 31.05. 2016, 01.10.2016, 01.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Признанным недействительным актом зачета взаимных требований от 31.05.2016 погашалась задолженность АО "Шахта "Заречная" перед заявителем в размере 13 437 477,87 рублей, возникшая по договору за период с января по март 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами от 26.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016,11.03.2016, 12.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016.

При этом суд при оценке возражения конкурсного управляющего суд первой инстанции с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установил, что ООО "Грамотеинские ЦЭММ" и АО "Шахта "Заречная" являются заинтересованными лицами, поскольку функции единоличного исполнительного органа, как должника, так и кредитора осуществляет одно и то же лицо - ООО "Угольная компания "Заречная", обладающее 100% доли в уставном капитале кредитора. Наличие аффилированности подтверждено вынесенным в деле о банкротстве определением суда от 02.04.2019, ни кредитором, ни должником не оспаривается.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательства наличия у заявителя собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалах дела также отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что к моменту заключения с ООО "Грамотеинские ЦЭММ" договора, равно как и в процессе его исполнения, АО "Шахта "Заречная" находилось в трудном экономическом положении. В отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве, в частности, А27-17354/2013 (производство по делу возбуждено 18.12.2013, прекращено 05.08.2015), А27-17083/2015 (производство по делу возбуждено 24.09.2015, прекращено 29.02.2016). Производство по делу о банкротстве А27-7656/2016 возбуждено 15.04.2016.

Как следует из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, неплатежеспособность кредитора возникла как минимум в декабре 2013 года, договор был заключен во время предыдущего производства по делу о банкротстве должника.

В таких условиях на них могут распространяться разъяснения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором после осуществления поставки в пользу АО "Шахта "Заречная" не предпринимались меры по получению оплаты до самого момента заключения зачетов. Тем самым ООО "Грамотеинские ЦЭММ" фактически предоставляло компенсационное финансирование должнику. Иных разумных экономических причин бездействия кредитора, не получившего денежных средств за поставленный товар, не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание актов зачета взаимных требований без учета возможной очередности и риска субординирования требований из данного займа, является поведением недобросовестным, свидетельствует о предпочтении, оказанному аффилированному лицу. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что зачет нельзя принимать за финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Грамотеинские ЦЭММ" в размере 13 437 477,87 рублей задолженности подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику, недоказанности создания искусственной задолженности, а также установленной иной очередности либо отказ во включении требования в полном объеме, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" Губина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина