Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-27136/20 по делу N А40-99393/2018

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-99393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

по делу N А40-99393/18 (11-726), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Денисова Михаила Сергеевича, присоединившиеся лица к иску: Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович

к ООО "Дом Блюза" (ИНН 7707846714, ОГРН 5147746235632)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Денисов М.С. - лично, паспорт РФ; Толкачева Н.В. по доверенности от 19.10.2017;

от ответчика: Серебрякова Е.С. по доверенности от 15.09.2020;

от присоединившихся к иску лиц: Пивоваров Н.В. по доверенности от 20.03.2018, по доверенности от 21.03.2018;

от третьих лиц: 2) Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020, диплом ДВС 1115981 от 18.06.2003; 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Денисов Михаил Сергеевич (далее - истец) и лица, присоединившиеся к иску: Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович, обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Блюза" (далее - ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, площадью 220,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Садовая-Самотёчная, дом 4, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-99393/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительной проектной документации.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель присоединившихся к иску лиц поддержал позицию истца, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Поддержал заявленные истцом ходатайства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Москве.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что дополнительные документы, о приобщении которых просил заявитель, датированы 2019 г., то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, то истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих невозможность их получения до вынесения обжалуемого судебного акта, и как следствие приобщения их в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Самотёчная, дом 4, стр. 2 был введён в эксплуатацию в 1917 г.

Приватизация первой квартиры в данном доме была осуществлена в 1994 г.

15.08.1991 между АОЗТ "Торговая Фирма "КОМЭКС" (правопредшественником Общества) и правопредшественником Департамента был заключен договор аренды помещений N 913, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 4, площадью 200 кв.м., для использования под производство.

В 1993 году указанный Договор продлен путем подписания нового договора, утвержденного зам. Председателя Москомимущества.

Пунктом 1 Договора уточнена площадь - 231,5 кв.м., а также цель использования - под кафе-клуб.

26 июля 1994 года сторонами заключен договор аренды N 0-579/94, в п. 1, которого имеется ссылка на договор N 913 от 15.08.1991.

Москомимущество зарегистрировало данный Договор, что подтверждается свидетельством N 004397. Характеристики нежилого помещения по данным договорам указаны в Выписке из паспорта БТИ N 01-257/15 от 26.05.1992.

Договор был продлен, что подтверждается свидетельством на право аренды N 032133 от 21.10.1996.

В свидетельстве указана цель использования помещений (подвал пом.2 ком. 1-14) - предприятие общепита.

17.05.2002 сторонами пролонгированы арендные отношения путем подписания Договора N 1-596 /02 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.1. Договора в аренду передается помещение площадью 220,1 кв.м. для использования под кафе.

В справке ТБТИ "Центральное" N 2238 от 27.03.2000, отражено, что ранее площадь помещений составляла 231,5 кв.м., после проведения инвентаризации стала 220,1 кв.м.

В письме от 13.10.2000 г. N 07-16-007375/0, адресованном Департаменту, районная управа Тверского района, сообщает, что по адресу Садовая-Самотечная, д. 4, стр. 2, расположено кафе "Би Би Кинг" ЗАО ТФ "Комэкс", имеющее заключении МНИИТЭП для предприятий общественного питания, расположенных в первых этажах и в подвальных помещениях жилых домов.

В 2002 Префектура ЦАО г.Москвы согласовала изменение целевого назначения и в Договоре аренды от 2002 указано целевое назначение - под кафе.

В последующем помещение подвала, площадью 220,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 было передано Обществу в собственность на основании договора купли-продажи.

Как указал истец, формирование спорного помещения подвала, как самостоятельного объекта недвижимости, произведена, много позже (02.09.2008; запись ЕГРП 77-77-11/073/2008- 118), в связи с чем, истец полагает, регистрация спорного объекта произошла незаконно, а втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности г.Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений вспомогательного назначения) уже после возникновения и регистрации права общей долевой собственности одновременно с регистрацией права на первую приватизированную квартиру (по смыслу ч.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

С момента постройки дома и по настоящее время подвальное помещение являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания и в них всегда функционировало и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного "смещения в данном доме, требующие технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа для обеспечения комфортного и безопасного проживания в соответствии с нормами технической эксплуатации жилых зданий.

Считая, что права жильцов дома нарушены на право владения общей долевой собственности спорного помещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно представленным судебным заключением эксперта на дату первой приватизации квартиры в доме (02.02.1994 г.) подвал с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 площадью 220,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Садовая-Самотечная, дом 4, стр.2, имел назначение - предприятие общественного питания.

На дату обследования (18 октября 2019 г.) помещение подвала с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 площадью 220,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Садовая-Самотечная, дом 4, стр.2, является помещением общественного питания. Данное помещение имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме, так как в нем находятся инженерные системы и ограждающие несущие конструкции, обслуживающие другие помещения в данном многоквартирном доме.

В помещении подвала находятся инженерные коммуникации, а именно система холодного водоснабжения, система теплоснабжения, система водоотведения (канализация), несущие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

К помещению требуется периодический открытый доступ для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля.

Помещение подвала не является техническим, а является помещением вспомогательного назначения по отношению к другим помещения данного многоквартирного дома, т.к. в нем расположены инженерные системы, а именно система холодного водоснабжения и узел учета, система теплоснабжения, система водоотведения (канализация), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд посчитал, что помещение подвала не обладает признаками обще-долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома

При этом суд первой инстанции отметил, что на момент первой приватизации в 1994 г. указанные помещения уже находились в аренде и использовались под кафе.

Кроме того, спорные помещения не являются техническими и были как минимум с 1991 г. используемы в качестве конторских, архивных, а далее производственно-торговых помещений, в том числе под помещения общепита, имеющих отдельное назначение.

Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у ответчика на спорное помещение возникло на законных основаниях.

Также самостоятельным основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности о применении которой было заявлено Департаментом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Конституционный Суд РФ указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектам гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вопреки доводам истца о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09 и определению ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11 правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно выписке из паспорта БТИ N 01-257/12 от 26.05.1992 общая площадь - 231,5 кв.м., из которых: подвал II, комната 1 : площадь 75,7 кв.м., функциональное назначение - архив. Комната 2: площадь 7,7 кв.м, функциональное 5 назначение - коридор Комната 3: площадь 148,1 кв.м., функциональное назначение - архив.

На основании выписки из паспорта БТИ N 01-257/12 от 06.09.1996, экспликация подвал II: комната 1 - коридор, комнаты 2-5 - кладовые, комната 6 -коридор, комната 7 - кухня, комната 8 - обеденный зал, комната 9 - кладовая, комнаты 10-12 - санузлы, комната 13 - коридор, комната 14 - кабинет. В соответствии с поэтажным планом от 06.09.1996 имеется отдельный вход.

Отметки о наличии несогласованных перепланировок отсутствуют.

Таким образом, спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, установленными ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не обладают признаками, характерными для технического подвала, имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.

Имеющиеся Договоры аренды, а также техническая документация БТИ подтверждает, что спорные помещения изначально здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Данные помещения никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Тверской" от 10.07.2018 г. в нежилом помещении имеется запорная арматура ЦО И ХФС, доступ к которым имеется в любое время суток и препятствий со стороны собственника не имеется.

При этом факт наличия самостоятельного назначения у спорного помещения также подтвержден заключением эксперта, выполненным в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с чем заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 52, п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права общей долевой собственности и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, при этом истцы свободного доступа по своему усмотрению в спорное помещение не имеют, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено, что истец и присоединившиеся лица никогда не владели спорными помещениями, не обращались к ответчику с требованием о предоставления доступа ввиду отсутствия такой необходимости.

При этом они имели объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество они вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании, со времени приобретения своих помещений в спорном здании.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако заявителем жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств того, что ответчик препятствует установленному порядку использования общего имущества, и не обоснованно каким образом нахождение в собственности ответчика спорного помещения нарушает их законные права и интересы.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Определяя момент возникновения у жильцов многоквартирного дома права общей совместной собственности на помещения совместного использования, надлежит исходить из того, когда происходила приватизация первой квартиры в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство следует из положений ст. 36 ЖК РФ и Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств того, что спорное помещение передано ответчику в пользование муниципальным органом после момента приватизация первой квартиры в многоквартирном доме.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489 следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при отнесении конкретного имущества, расположенного в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в этом доме необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения.

В данном конкретном случае спорное помещение сформировано уполномоченными муниципальными органами до передачи его в аренду ответчику, как самостоятельный объект права.

При этом доказательств того, что спорное помещение фактически использовалось в качестве места обслуживания технических коммуникаций дома не представлено, а материалами дело подтверждено, что оно имело иное самостоятельное назначение - для использования под производство.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что передача в собственность спорного помещения препятствует пользованию собственниками жилого дома общей собственностью, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что он открыто, добросовестно и длительное время пользовался спорным помещением.

Кроме того на протяжении длительного времени ответчиком не только использовалось спорное помещение, но и последний нес бремя его содержания, что в свою очередь указывает на добросовестность ответчика при использовании спорного помещения.

Исходя из представленных в материалов дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводам о том, что спорное помещение сформировано и передано ответчику до момента возникновения права собственности у жильцов многоквартирного дома на данное помещение, оно открыто и надлежащим образом использовалось ответчиком в течении длительного времени, с несением обременений по его содержанию.

При этом истом не доказан факт того, что возникновение у ответчика права собственности на данное помещение препятствует надлежащему использованию жильцами многоквартирного дома общей собственности, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства непрерывной сдачи в аренду спорного помещения с1991г., при этом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд только 07.05.2018 г.

Первая квартира в многоквартирном доме приватизирована в 1994 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, право собственности на общее имущество собственников помещений дома предполагает не только право владения и пользования, обязанности по оплате за содержание общего имущества, но и поддержание его в надлежащем состоянии, в том числе его охрану.

Исходя из того, что исковые требования заявлены о признании права общедолевой собственности в многоквартирном доме, то истцы, постоянно проживающие в данном многоквартирном доме не могли не знать о наличии данных обременений.

Следовательно, и вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с исковым заявлением является верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-99393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Денисова Михаила Сергеевича из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по квитанции от 17.06.2020 г. N 1-1 238 070 321.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова