Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25707/20 по делу N А40-99393/2018

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-99393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Денисова Михаила Сергеевича: Толкачева Н.В., по доверенности от 22.09.2020,

от Алиевой Ларисы Алексеевны, Варковской Марии Васильевны, Кузьменковой Людмилы Михайловны, Михайлова Петра Борисовича: Пивоваров Н.В., по доверенности от 20.03.2018,

от Требухина Дениса Вадимовича, Шабанова Владимира Александровича: Пивоваров Н.В., по доверенности от 21.03.2018

от ООО "Дом Блюза: Серебрякова Е.С., по доверенности от 15.09.2020 N 3

от третьих лица Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Денисова Михаила Сергеевича, присоединившиеся лица к иску: Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович

на решение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Денисова Михаила Сергеевича, присоединившиеся лица к иску: Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Блюза" (ООО "Дом Блюза")

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Михаил Сергеевич (далее - Денисов М.С., истец) и лица, присоединившиеся к иску: Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Блюза" (далее - ООО "Дом Блюза", ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, площадью 220,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная, дом 4, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Денисова М.С., присоединившихся к иску лиц: Алиевой Л.А., Варковской М.В., Кузьменковой Л.М., Михайлова П.Б., Требухина Д.В., Шабанова В.А., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, проведенная в рамках дела судебная экспертиза расходится с представленными суду доказательствами, проведена с существенными нарушениями норм процессуального права; судом необоснованно отказано в удовлетворении повторной судебной экспертизы. Заявители указывают на отсутствие у г. Москвы права выделять в натуре часть общего имущества и передавать спорное помещение в аренду, так как право собственности на техническое подвальное помещение, используемое жителями (собственниками) дома постоянно с даты постройки дома до настоящего времени, поскольку там расположены общедомовые коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме - у г. Москвы не возникло.

До судебного заседания от ООО "Дом блюза" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Денисова М.С. и лиц, присоединившихся к иску, поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Дом блюза" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Денисова М.С. и лиц, присоединившихся к иску, к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательств третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Денисова М.С. и лиц, присоединившихся к иску, ООО "Дом блюза", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, дом 4, стр. 2 был введен в эксплуатацию в 1917 году.

Приватизация первой квартиры в данном доме была осуществлена в 1994 году.

15.08.1991 между АОЗТ "Торговая Фирма "Комэкс" (правопредшественник ООО "Дом блюза") и правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы был заключен договор аренды помещений N 913, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 4, площадью 200 кв. м, для использования под производство.

В 1993 году указанный договор продлен путем подписания нового договора, утвержденного зам. Председателя Москомимущества. Пунктом 1 договора уточнена площадь - 231,5 кв. м, а также цель использования - под кафе-клуб.

26.07.1994 сторонами заключен договор аренды N 0-579/94, в пункте 1, которого имеется ссылка на договор от 15.08.1991 N 913. Москомимущество зарегистрировало данный договор, что подтверждается свидетельством N 004397. Характеристики нежилого помещения по данным договорам указаны в Выписке из паспорта от 26.05.1992 БТИ N 01-257/15. Договор был продлен, что подтверждается свидетельством на право аренды от 21.10.1996 N 032133. В свидетельстве указана цель использования помещений (подвал пом. 2 ком. 1-14) - предприятие общепита.

17.05.2002 сторонами пролонгированы арендные отношения путем подписания договора N 1-596 /02 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно пункту 1.1 которого, в аренду передается помещение площадью 220,1 кв. м для использования под кафе.

В справке ТБТИ "Центральное" от 27.03.2000 N 2238, отражено, что ранее площадь помещений составляла 231,5 кв. м, после проведения инвентаризации стала 220,1 кв. м.

В письме от 13.10.2000 N 07-16-007375/0, адресованном Департаменту, районная управа Тверского района, сообщает, что по адресу Садовая-Самотечная, д. 4, стр. 2, расположено кафе "Би Би Кинг" ЗАО ТФ "Комэкс", имеющее заключении МНИИТЭП для предприятий общественного питания, расположенных в первых этажах и в подвальных помещениях жилых домов.

В 2002 Префектура ЦАО города Москвы согласовала изменение целевого назначения и в договоре аренды указано целевое назначение - под кафе.

В последующем помещение подвала, площадью 220,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 было передано обществу в собственность на основании договора купли-продажи.

Как указал истец, формирование спорного помещения подвала, как самостоятельного объекта недвижимости, произведена, много позже (02.09.2008; запись ЕГРП 77-77-11/073/2008-118), в связи с чем, истец полагает, регистрация спорного объекта произошла незаконно, помимо воли собственников дома.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности г. Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений вспомогательного назначения) уже после возникновения и регистрации права общей долевой собственности одновременно с регистрацией права на первую приватизированную квартиру (по смыслу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С момента постройки дома и по настоящее время подвальное помещение являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания и в них всегда функционировало и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требующие технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа для обеспечения комфортного и безопасного проживания в соответствии с нормами технической эксплуатации жилых зданий.

Считая, что права жильцов дома нарушены на право владения общей долевой собственности спорного помещения, истец и лица, присоединившиеся к иску, обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", согласно результатам которой на дату первой приватизации квартиры в доме (02.02.1994) подвал с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 площадью 220,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная, дом 4, стр. 2, имел назначение - предприятие общественного питания.

На дату обследования (18.10.2019) помещение подвала с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 площадью 220,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная, дом 4, стр. 2, является помещением общественного питания. Данное помещение имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме, так как в нем находятся инженерные системы и ограждающие несущие конструкции, обслуживающие другие помещения в данном многоквартирном доме.

В помещении подвала находятся инженерные коммуникации, а именно система холодного водоснабжения, система теплоснабжения, система водоотведения (канализация), несущие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

К помещению требуется периодический открытый доступ для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля.

Помещение подвала не является техническим, а является помещением вспомогательного назначения по отношению к другим помещения данного многоквартирного дома, так как в нем расположены инженерные системы, а именно система холодного водоснабжения и узел учета, система теплоснабжения, система водоотведения (канализация), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 289-290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 и определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, исходя из обстоятельств, отраженных в экспертном исследовании; установив, что помещение подвала не обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом на момент первой приватизации в 1994 году указанные помещения уже находились в аренде и использовались под кафе; учитывая, что спорные помещения не являются техническими и использовались как минимум с 1991 года в качестве конторских, архивных, а далее производственно-торговых помещений, в том числе под помещения общепита, имеющих отдельное назначение; отметив, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев; признав доказанным факт, что право собственности у ответчика на спорное помещение возникло на законных основаниях, а также принимая во внимание заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителей, суды указали на то, что согласно выписке из паспорта от 26.05.1992 БТИ N 01-257/12 общая площадь - 231,5 кв. м, из которых: подвал II, комната 1: площадь 75,7 кв. м, функциональное назначение - архив. Комната 2: площадь 7,7 кв. м, функциональное 5 назначение - коридор Комната 3: площадь 148,1 кв. м, функциональное назначение - архив.

На основании выписки из паспорта БТИ от 06.09.1996 N 01-257/12, экспликация подвал II: комната 1 - коридор, комнаты 2-5 - кладовые, комната 6 - коридор, комната 7 - кухня, комната 8 - обеденный зал, комната 9 - кладовая, комнаты 10-12 - санузлы, комната 13 - коридор, комната 14 - кабинет. В соответствии с поэтажным планом от 06.09.1996 имеется отдельный вход.

Отметки о наличии несогласованных перепланировок отсутствуют.

Имеющиеся договоры аренды, а также техническая документация БТИ подтверждает, что спорные помещения здания изначально были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Данные помещения никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Тверской" от 10.07.2018 в нежилом помещении имеется запорная арматура ЦО И ХФС, доступ к которым имеется в любое время суток и препятствий со стороны собственника не имеется.

При этом факт наличия самостоятельного назначения у спорного помещения также подтвержден заключением эксперта, выполненным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебных актов принятых по делу, положены выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, которое подготовлено с грубыми нарушениями, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, заявителями в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были, ссылки заявителей на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последними правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Что касается довода заявителей о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-99393/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Михаила Сергеевича, присоединившиеся лица к иску: Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова