Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-11967/20 по делу N А56-107585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-12859/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-107585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Кульченко М.В. -доверенность от 12.10.2019

от ответчика (должника): Денежкина М.И. - доверенность от 04.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверьгорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-107585/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Тверьгорстрой"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (ОГРН: 1136952002990; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233; далее - ответчик) 20 095 000 руб. страхового возмещения, 747 781, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019 и, начиная с 16.09.2019, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается исковое заявление страховщика о признании договора страхования N М178210-13-18 от 16.10.2018 в части страховой суммы равной 21 894 000 руб. превышающую действительную стоимость имущества равной 1 106 000 руб. (дело NА56-40381/2020).

Определением суда от 17.06.2020 производство по делу N 107585/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40381/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 дело направлено в апелляционный суд для рассмотрение по существу.

Определением суда от 24.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ООО "Тверьгорстрой" к рассмотрению на 23.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не являются основанием для отложения судебного заседания.

От временного управляющего ООО "Тверьгорстрой" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения временного управляющего Макарова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решения повлияло на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года между сторонами был заключен Договор страхования имущества юридических лиц N Ml78210-13-18 (далее Договор страхования), согласно которому было застраховано имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности: жилое здание (жилой дом) площадью 368 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Клинский район, г. Клин, ул. В. Мухиной, д. 7 (далее Дом).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 27.06.2005 г. (в ред. от 13.11.2018).

По утверждению истца 07.12.2018 года на указанном объекте произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен значительный ущерб.

14.12.2018 года отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России в адрес Генерального директора ООО "Тверьгорстрой" Мартышева В.В. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11.01.2019 года Истец направил в адрес Ответчика заявление, в котором просил предоставить необходимую информацию в связи с отсутствием страхового возмещения.

25.01.2019 года экспертной организацией ООО "Центр экспертизы" было проведено независимое исследование оценки среднерыночной стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с экспертным заключением N 2398И19 от 07.02.2019 года составленным ООО "Центр экспертизы", размер ущерба, причиненного застрахованному объекту, составляет денежную сумму в размере 20095000 руб.

28.01.2019 года Истец подал Ответчику заявление о страховом событии по форме, установленной страховой компанией.

08.02.2019 года Истец направил Ответчику повторное заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что факт повреждения застрахованного имущества - жилого здания, имеющего 3 этажа, газовый котел, нагревательные приборы - радиаторы, конструктивные особенности помещения: стены - кирпич, кровля-металлочерепица, перекрытия - сборные железобетонные, внутренние перегородки - кирпич. Размером 14,9 x11,5 метров, площадью дома 368 кв.м., по делу не доказан.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно п. 1.1 Договора страхования N М178210-13-18 Страховщик обязуется за предусмотренную страховую премию при наступлении страхового случая возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие в результате страхового случая с застрахованным имуществом, расположенным по адресу: Московская обл., Клинский район, Городское поселение Клин, ул. В. Мухиной, д. 7 (п. 3 Приложение N 2 к Договору).

Как следует из п. 4. заявления на страхование имущества юридических лиц "Объекты страхования" (Приложение N 2 к Договору страхования) объектом страхования является жилое здание площадью 368 м.кв., собственность N50:03:0010216:199-50/050-2018-10 от 11.09.2018 г., имеющее 3 этажа.

Как следует из п. 5.1.1 указанного заявления к характеристикам объекта страхования относятся принадлежность помещения на правах собственности, назначение: жилое, количество этажей: 3, общая площадь 368 м.кв.

Согласно п. 5.1.2 указанного заявления к конструктивным особенностям здания относятся: стены - кирпич, перекрытия - сборные железобетонные, внутренние перегородки -кирпич.

Исходя из п. 5.1.3 указанного заявления имеются следующие коммуникации и сети, находящиеся в здании: отопительная система, газовая магистраль, канализация, водопроводная сеть, электропроводка.

Таким образом, основными признаками застрахованного имущества, согласно договору страхования N М178210-13-18 относятся:

* адрес расположения: Московская обл., Клинский район, Городское поселение Клин, ул. В. Мухиной, д. 7;

* наличие права собственности ООО "Тверьгорстрой" N 50:03:0010216:199-50/050-2018-10 от 11.09.2018 г.;

* назначение: жилое здание;

* площадь 368 м.кв.;

* этажность: 3 этажа.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.12.2018 г., составленным и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Клинскому району Морозовым О.К. (т.2, л.д. 2628), место пожара Московская обл., Клинский район, Городское поселение Клин, ул. В. Мухиной, д. 7.

Объектом осмотра является дом, 2-х этажный с мансардным этажом, оштукатуренный, кровля металлочерепица. Площадь дома в протоколе не указана.

Фотографии дома, приведенные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2018 г. (т.2 л.д. 75-76) соответствуют фотографиям в техническом паспорте застрахованного имущества (т.1, л.д. 26-27), а также фотографиям в заключение специалиста по исследованию объекта пожара от 28.12.2018 г., произошедшего 07 декабря 2018 года в здании по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Веры Мухиной, д.7 к заключению специалиста по исследованию объекта пожара от 28.12.2018 г. к отчету ООО "Аварийный комиссар" N 1369/2018 от 18.01.2019 г. произведенному по заявке Ответчика N 13779 от 13.12.2018 г. и указанного в письме N 258 "О направлении документов" ООО "Страховое общество "Помощь" в адрес и.о. начальника ОНД по Клинскому району ГУ МЧС России по Московской области.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанный факт повреждения именно застрахованного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал вывод о том, что на сегодняшний день все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ОНД ГУ МЧС России по Клинскому району Московской области, по факту пожара 07.12.2018 года отменены. Окончательного процессуального решения о причинах пожара нет.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 г., подписанным и.о. дознавателя отдела Морозовым О.К. и утвержденным заместителем органа дознания, заместителем главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору Мелеховым П.Ю. (т.2, л.д. 26-28) - на основании вышеуказанного, согласно заключения специалиста, очаг пожара располагался в юго-западной части дома, в коридоре. Причиной пожара послужило короткое замыкание на участке электрического провода. При проведении проверки по факту пожара нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т.2, л.д. 28).

На основании жалобы ООО "Страховое общество "Помощь" от 29.01.2019 г. N 122 (т. 2 л.д. 23) на постановление и.о. дознавателя ОНД по Клинскому району Московской области по факту пожара, произошедшего 07.12.2018 г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. В. Мухиной, д. 7 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 г. было отменено постановлением и.о. заместителя Клинского городского прокурора от 15.02.2019 г. (т. 2 л.д. 35).

После проведения дополнительной проверки ОНД по Клинскому району Московской области было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019 года, подписанное старшим дознавателем отдела Хромовым О.А. и утвержденное заместителем органа дознания, заместителем главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору Мелеховым П.Ю. (т. 2 л.д. 36-41).

В указанном постановлении также указаны причины и наступления страхового случая. Причиной пожара послужило короткое замыкание на участке электрического провода. При проведении проверки по факту пожара нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т.2, л.д. 41).

На основании жалобы ООО "Страховое общество "Помощь" от 27.03.2019 г. N 423 (т. 2 л.д. 42) на постановление от 07.03.2019 г. старшего дознавателя ОНД по Клинскому району Московской области О.А. Хромова по факту пожара, произошедшего 07.12.2018 г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. В. Мухиной, д. 7 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 г. было отменено постановлением заместителя Клинского городского прокурора от 12.04.2019 г. (т. 2 л.д. 48).

В жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" от 27.03.2019 г. N 423 указано: "В рамках проведения дополнительных мероприятий ОНД по Клинскому району - не назначена пожарно-техническая экспертиза обнаруженных в коридоре в юго-западной части дома фрагментов электрического провода на предмет наличия аварийных признаков работы".

После проведения дополнительной проверки ОНД по Клинскому району Московской области было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года, подписанное старшим дознавателем отдела Хромовым О.А. и утвержденное заместителем органа дознания, заместителем главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору Мелеховым П.Юэ (т. 2 л.д. 50-53).

В указанном постановлении также указаны причины и наступления страхового случая, что при проведении дополнительной проверки по факту пожара материалы доследственной проверки были направлены в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 07/12/18-П-ВИ от 21.05.2019 г. очаг пожара располагался в юго-западной части дома, в коридоре. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в юго-западной части дома, в коридоре, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы сети (электрооборудования) строения. На представленных объектах имеются следы их работы в аварийном режиме, а именно, имеются следы прохождения по объекту тока, превышающего номинально допустимое значение (до 4-х крат), т.е. силовой перегрузки, а также следы воздействия дуги токов короткого замыкания" (т. 2 л.д. 53).

На основании жалобы ООО "Страховое общество "Помощь" от 31.07.2019 г. N 1191 (т. 2 л.д. 54) на постановление от 23.05.2019 г. старшего дознавателя ОНД по Клинскому району Московской области О.А. Хромова по факту пожара, произошедшего 07.12.2018 г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. В. Мухиной, д. 7 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 г. было отменено постановлением и.о. заместителя Клинского городского прокурора от 16.08.2019 г. (т. 2 л.д. 48).

В жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" от 31.07.2019 г. N 1191 указано, что согласно постановлению ОНД по Клинскому р-ну об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 г., вынесенному по результатам дополнительной проверки, тушение пожара производилось 07.12.2018 г. в шлакоблочном негазифицированном доме N 7 размером 8*8 метров.

Вышеуказанные характеристики дома не соответствуют данным, содержащимся в заявлении на страхование имущества юридических лиц, на основании которого договором страхования имущества юридических лиц N М178210-13-18 от 16.10.2018 г. был застрахован кирпичный газифицированный дом N 7 размером 14,9х11,5 метров. Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (по состоянию на 05.06.2012 г.)".

После проведения дополнительной проверки ОНД по Клинскому району Московской области было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2019 года, подписанное старшим дознавателем отдела Хромовым О.А. и утвержденное заместителем органа дознания, заместителем главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору Мелеховым П.Ю. (т. 2 л.д. 114-118).

В указанном постановлении также указаны причины наступления страхового случая, а также уточнен объект, которому пожаром был причинен ущерб - в частности в т.2, л.д. 114, то есть на странице 1 Постановления от 28.08.2019 г. указано

"Характеристики строения.

Жилой дом, назначение жилое, год постройки - 2003, общая площадь - 368 м., жилая площадь - 138,9 м., двухэтажный с мансардой, размер жилого дома (Литера А, А3 ситуационного плана) 11,05х11,57 м, жилой пристройки (Литера А1 ситуационного плана) 3,90х14, 12х4,45х2,25 м, жилой пристройки (Литера А2 ситуационного плана) 6,15х2,18х3,78х2,60 м., кирпичный, оштукатуренный, кровля- металлочерепица, отопление -электрическое, электрофицирован, не газифицирован. Принадлежит ООО "Тверьгорстрой"

В отношении причин пожара указано, что согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 07/12/18-П-ВИ от 21.05.2019 г. очаг пожара располагался в юго-западной части дома, в коридоре. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в юго-западной части дома, в коридоре, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный ражим работы сети (электрооборудования) строения. На представленных объектах имеются следы их работы в аварийном режиме, а именно, имеются следы прохождения по объекту тока, превышающего номинально допустимое значение (до 4-х крат), т.е. силовой перегрузки, а также следы воздействия дуги токов короткого замыкания".

На основании заявления ООО "Страховое общество "Помощь" от 09.09.2019 г. (т. 2 л.д. 57) на постановление от 28.08.2019 г. старшего дознавателя ОНД по Клинскому району Московской области О.А. Хромова по факту пожара, произошедшего 07.12.2018 г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. В. Мухиной, д. 7 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 г. было отменено постановлением заместителем Клинского городского прокурора от 07.10.2019 г. (т. 2 л.д. 58).

В постановлении от 28.08.2019 г. уже были перечислены конкретные характеристики из технического паспорта, которые полностью совпадают с характеристиками объекта, принятого на страхование, в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчик в противовес очевидным доказательствам продолжает утверждать, что поврежденный пожаром объект не принимался на страхование.

Также можно отдельно отметить, что в заключение специалиста в области пожарной безопасности Кишка К.Г. (т.2, л.д. 85-87) указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание на участке электрического провода. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие окончательного процессуального решения о причинах пожара не препятствует разрешению спора по существу, так как в Согласно п. 5 Приложения N 2 к Договору страхования NМ178210-13-18 по риску "Огонь" относятся следующие страховые случаи: пожар в результате удара молнии; взрыва; повреждений в системе электрооборудования: возгорания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры, иной техники; противоправных действий третьих лиц, направленных на возникновение пожара; покрываются также убытки нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт наступления страхового события. Размер страхового возмещения определен в экспертном заключении N 2398И19 от 07.02.2019 и составляет 20 095 000 руб.

Вместе с тем, в нарушении п. 3.5 договора страхования, истцом не исключена из заявленной суммы страхового возмещения сумма безусловной франшизы в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 19 995 000 руб. (20 095 000 руб. - 100 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 747 781, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Сумма процентов с учетом корректировки размера страхового возмещения за период с 20.03.2019 по 15.09.2019 составит 744 060, 51 руб.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (19 995 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 16.09.2019 и до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-107585/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество Помощь в пользу общества с ограниченной ответственностью Тверьгорстрой 19 995 000 руб. страхового возмещения, 744 060,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019 с последующим начислением процентом за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 19 995 000 руб., 129 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко