Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 02АП-5865/20 по делу N А29-15691/2019

г. Киров

28 сентября 2020 г.

Дело N А29-15691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Братковской Т.И., по доверенности от 08.06.2020,

представителя ответчика - Ревако П.М., по доверенности от 14.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экозем Кадастр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-15691/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экозем Кадастр" (ИНН: 1101062252, ОГРН: 1071101000596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН: 1106024370, ОГРН: 1081106001118),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (ИНН: 1106019518, ОГРН: 1051100788045),

индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Вениаминович (ИНН: 235400184807, ОГРНИП: 305110628000047)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экозем Кадастр" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ответчик) о взыскании 4 180 000,00 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 13.03.2017 N 7-ЭК/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть", индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд, придя к выводу о выполнении ответчиком части работ по договору, не дал оценки потребительской ценности результата таких работ.

Ссылаясь на факт выполнения работ в период с июля по август 2017 года, а также акт освидетельствования земель от 22.10.2018, полагает, что результат работ, предусмотренный договором, ответчиком не был достигнут.

Согласно позиции заявителя, выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям технического задания, фактически работы по технологической культивации сданы ООО "РН-Северная нефть" 01.11.2019, работы по биологической культивации до настоящего момента не сданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму 4 180 000,00 руб. не соответствующим обстоятельством дела.

Также не согласен с выводом суда о том, что спорные работы не могли быть выполнены ИП Жуковым А.В., с которым у истца имелись договорные отношения, в подтверждение факта выполнения работ в 2017 году ИП Жуков А.В. представил фотоснимки. В 2019 году с ИП Жуковым А.В. был заключен договор на выполнение оставшегося объема работ, не подписание с Жуковым А.В. актов выполненных работ связано с тем, что работы по договору от 25.06.2019 не подразделены на этапы.

Не согласен с выводом суда о необоснованном возвращении истцом без подписания актов выполненных работ, поскольку акт не был подписан по причине наличия замечаний по качеству и объему работ, отсутствия потребительской ценности результата работ.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Вениаминович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя и позицию истца о выполнении работ предпринимателем.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные суду позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7-ЭК/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора и на его условиях выполнить комплекс работ по технической и биологической рекультивации карьера "Старик- Шор" площадью (73,04) га и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно техническому заданию подрядчик принял обязательства выполнить работы по технической рекультивации в объеме 247 930 куб. м. и биологической рекультивации на площади участка 73,04 га.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора работы выполняются в срок с 13.03.2017 по 31.08.2017 включительно.

Перечень и объем работ определены в техническом задании выполнения работ (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1. договора условно стоимость работ по договору определяется на основании технического задания (приложение N 1 к договору) и составляет 5 500 000,00 руб. (НДС не облагается). Данная цена является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктами 3.1 договора подрядчик в течение пяти календарных дней со дня выполнения работ по договору предоставляет заказчику оригинал надлежаще составленных необходимых первичных документов (акт приема - сдачи выполненных работ), оформленные датой исполнения обязательств по договору.

В течение пяти календарных дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 750 000,00 руб. (пункт 3.6 договора)

Согласно пункту 3.7 договора окончательная оплата за выполненные работы по договору производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика через шестьдесят календарных дней после подписания акта приема - передачи выполненных работ, за минусом авансового платежа.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено право заказчика в любое время проверять и осуществлять контроль за ходом исполнения обязательств по договору и качеством выполняемых подрядчиком работ, для этого заказчик имеет право направлять своих представителей на место проведения работ подрядчика.

Согласно пункту 4.1.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.

Истец перечислил ответчику денежные средств на общую сумму 4 180 000,00 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 20.03.2017 N 117 на сумму 2 750 000,00 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 15.03.2017 N 4 - аванс за работу по договору от 13.03.2017 N 7-ЭК/17), от 27.09.2017 N 154 на сумму 1 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 26.09.2017 N 8 за рекультивацию карьера по договору от 13.03.2017 N 7-ЭК/17), от 17.10.2017 N 181 на сумму 330 000,00 руб. (назначение платежа - оплата по счету от 17.10.2017 N 9 за рекультивацию карьера по договору от 13.03.2017 N 7-ЭК/17).

Полагая, что работы, предусмотренные условиями договора, ответчиком не выполнены, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 19.09.2019 N 38 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора в размере 4 180 000,00 руб. Уведомление получено ответчиком 14.10.2019.

21.10.2016 ответчик в ответ на данное уведомление направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и диск с фотоотчетами о выполненных работах.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись ответчиком для нужд заказчика ООО "РН-Северная нефть" (заказчик), с которым у истца имелись договорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции истца, акт выполненных работ не был им подписан по причине наличия замечаний к объему и качеству выполненных ответчиком работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору прекращены в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, мотивированное положениями статьи статей 715 ГК РФ, а также условиями пункта 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы перечисленных ответчику денежных средств основано расторжением договора и отсутствием оснований для удержания подрядчиком денежных средств в связи с невыполнением работ по договору на оплаченную истцом стоимость.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, право заказчика требовать взыскания с подрядчика уплаченных по договору денежных средств при прекращении его действия возникает в случае не предоставления последним встречного исполнения на сумму оплаты по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные условиями договора, на сумму 4 180 000,00 руб. ответчиком выполнены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Ссылка истца на выполнение спорных работ иным лицом не может быть принята, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя о выполнении ИП Жуковым А.В. работ в 2017 году не обоснованы представленными доказательствами, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ.

Договор от 25.06.2019, заключенный между ИП Жуковым А.В. и ООО "Экозем Кадастр", был оценен судом первой инстанции и правомерно не принят судом в качестве доказательства выполнения спорным работ третьим лицом, поскольку доказательства его реального исполнения истцом не представлены.

Суд правильно отметил, что условия договора от 25.06.2019 предусматривают иной объем работ, нежели согласованный сторонами спорного договора, факт заключения договора с ИП Жуковым А.В. на оставшийся объем работ подтверждается материалами дела.

Суд также учел стоимость спорных объемов работ и стоимость работ по договору, заключенному с ИП Жуковым А.В., и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что разница между ценой договора от 13.03.2017 N 7-ЭК/17 (5 500 000,00 руб.) и перечисленными ответчику денежными средствами (4 180 000 руб.) составляет стоимость договора от 25.06.2019, заключенного с ИП Жуковым А.В. (1 320 000 руб.).

В этой связи вывод суда о недоказанности истцом выполнения третьим лицом работ в объеме обязательств, возложенных договором на ответчика, является правильным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после окончания срока выполнения работ по договору истец производил оплаты платежными поручениями от 27.09.2017 N 154 и 17.10.2017 N181, каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявлял, в том числе по результатам освидетельствования рабочей комиссией земель в 2018 году.

Заявив отказ от исполнения договора, истец после прекращения правоотношений с ответчиком совершил действия по сдаче результата выполненных работ заказчику, работы по этапу технической рекультивации приняты и оплачены заказчиком.

Доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует размеру оплаты по договору, истцом не представлено. Договором 13.03.2017 N 7-ЭК/17 не определена цена отдельного этапа работ. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления объема и стоимости выполненных по договору работ истец не воспользовался.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ отклоняются, результат выполненных ответчиком работ сдан заказчику, иной вывод из представленных в дело доказательств не следует.

Вышеприведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований о возврате стоимости оплаченных работ, истец не доказал необоснованности получения ответчиком денежных средств по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-15691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экозем Кадастр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых