Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-10706/21 по делу N А29-15691/2019

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А29-15691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя жалобы Турубанова Д.Е. по доверенности от 14.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экозем Кадастр"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу N А29-15691/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артех" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экозем Кадастр" (ИНН: 1101062252, ОГРН: 1071101000596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН: 1106024370, ОГРН: 1081106001118)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (ИНН: 1106019518, ОГРН: 1051100788045), индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Вениаминовича (ИНН: 235400184807, ОГРНИП: 305110628000047)

о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экозем Кадастр" (далее -истец, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО "Экозем Кадастр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ответчик, ООО "Артех") о взыскании 4 180 000 рублей 00 копеек денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 13.03.2017 N 7-ЭК/17, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (далее - ООО "РН-Северная нефть").

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Вениаминовича (далее - ИП Жуков А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Жуков А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-15691/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экозем Кадастр" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А29-15691/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Экозем Кадастр" - без удовлетворения.

30.10.2020 ООО "Артех" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 286 344 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-15691/2019, основанным на положениях статей 4, 27, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии ответчик уточнил требования, прося взыскать с ООО "Экозем Кадастр" 309 209 рублей 50 копеек судебных расходов.

В заявлении от 11.05.2021 ООО "Артех" в окончательной редакции просило взыскать с истца 294 010 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Экозем Кадастр" в пользу ООО "Артех" взыскано 108 689 рублей 70 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части судом отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в рассматриваемом случае представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела N А29-15691/2019. При этом суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов не отвечающей критериям разумности и экономности и снизил их размер.

ООО "Экозем Кадастр" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства оплаты ответчиком расходов на проезд директора ООО "Артех" Кириллова Александра Евгеньевича (далее - директор, Кириллов А.Е.) к месту рассмотрения спора и обратно и доказательства выплаты ответчиком суточных в пользу директора и представителя ООО "Артех" Ревако Петра Марковича (далее - Ревако П.М.). По мнению ООО "Экозем Кадастр", документы, на основании которых суд основывал вывод о взыскании судебных расходов, подтверждают только сумму затрат (электронные билеты, приказы о выплате командировочных), а также расходование денежных средств подотчетным лицом (авансовые отчеты); с разумной степенью достоверности данные документы не позволяют установить факт несения расходов ответчиком.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО "РН-Северная нефть" заявило в ходатайстве о невозможности предствить отзыв в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции, представитель ООО "Экозем Кадастр" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Экозем Кадастр" оспаривается факт несения судебных расходов со стороны ООО "Артех". Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к отсутствию в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2019 N 160919 (далее - договор), заключенный между ООО "Артех" (заказчик) и Ревако П.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора:

- сбор, подготовка (анализ) фактов и доказательств по ним с последующим изготовлением отзыва (возражений) на заявленные исковые требования ООО "Экозем Кадастр" к ООО "Артех";

- изготовление отзыва на исковые требования ООО "Экозем Кадастр" с отправкой по почте в его адрес;

- изготовление в последующем процессе судебного разбирательства необходимых юридически значимых документов с предоставлением их в суд и отправкой копий в адрес истца;

- постоянно в перерывах между судебными заседаниями вести работу по ознакомлению с материалами данного дела и их анализом;

- участвовать в качестве представителя ООО "Артех" в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции арбитражного суда;

- сбор фактов и доказательств по ним с изготовлением возражений на заявленную апелляционную жалобу.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ - с 10.12.2019 до вынесения судебного решения по данному иску и вступления его в законную силу.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 200 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 3.2 сумма оплаты за услуги принята сторонами без учета подоходного налога. Подоходный налог оплачивает заказчик отдельно.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг по договору от 10.12.2019 в материалы дела представлены: расписка от 25.09.2020; также представлены расходные кассовые ордера от 12.12.2019 N 24 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 17.06.2020 N 9 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 26.06.2020 N 11 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 01.07.2020 N 12 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 08.07.2020 N 14 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 11.07.2020 N 15 на сумму 20 000 рублей 00 копеек с чеками по банковским операциям (перевод с карты на карту).

Довод ООО "Экозем Кадастр" о безденежности расписки от 25.09.2020, расходных кассовых ордеров, о недостоверности содержащихся в них сведениях основывается на предположении и не опровергает факт несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции в рамках договора исполнителем подготовлены отзыв на исковое заявление, ознакомление с материалами дела; подготовка письменных пояснений, содержащих перечень затрат, понесенных при производстве технической и биологической рекультивации на карьере с предоставлением документов в подтверждение факта несения расходов; составление дополнений к отзыву на исковое заявление; подготовка сопроводительного письма; подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка возражений на кассационную жалобу.

Представитель ответчика принял участие в рамках дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 29.01.2020, 26.02.2020, 17.06.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании до 25.06.2020, во Втором арбитражном апелляционном суде 24.09.2020.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

При этом сам представитель ответчика не отрицает получение денежных средств от ООО "Экохзем кадастр" в качестве оплаты представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы не усмотрел в поведении ответчика противоречия либо непоследовательности при оплате представителю представительских услуг.

С учетом изложенного реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 79 500 рублей 00 копеек.

Договором стоимость транспортных расходов, расходов на проживание в общую стоимость услуг не включена.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62 командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные.

Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Таким образом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица. Из документов, представленных заявителем, видно, что представители истца использовал экономный класс железнодорожного транспорта, что не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты, договоры посуточной аренды жилого помещения, расходные кассовые ордеры.

В обоснование суточных расходов ООО "Артех" в материалы дела представлены: приказ об утверждении норм командировочных расходов от 01.01.2019 N 16 (700 рублей 00 копеек в сутки); приказ об утверждении норм командировочных расходов от 01.01.2020 N 10 (700 рублей 00 копеек в сутки).

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления со стороны ООО "Артех" в материалы дела представлены авансовые отчеты от 27.02.2020 N 6, от 14.03.2020 N 8, от 20.06.2020 N 8, от 07.08.2020 N 18, от 09.09.2020 N 20, от 09.10.2020 N 22, от 15.11.2020 N 24.

Довод ООО "Экозем Кадастр" об отсутствии в материалах дела прямых доказательств несения расходов ООО "Артех" материалами дела не подтвержден.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "Экозем Кадастр" проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, найдя подтвержденными со стороны ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в размере 22 189 рублей 70 копеек, а также суточные в размере 7 000 рублей 00 копеек, суд обоснованно взыскал данную сумму с ООО "Экозем Кадастр" в пользу ООО "Артех".

Апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка ведения бухгалтерской, кассовой, налоговой дисциплины в Обществе не может свидетельствовать об отсутствии факта несения расходов, а влечёт иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу N А29-15691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экозем Кадастр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина