Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 11АП-12215/20 по делу N А55-23131/2018

г. Самара

28 сентября 2020 г.

Дело N А55-23131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Скрипника Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-23131/2018 об исправлении опечаток (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc),

к Скрипнику Александру Константиновичу,

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", 2. Акционерное общество "Эколаб",

о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию в размере 3 000 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Скрипник Г.К., диплом, регистрационный номер 3254 от 09.12.2019, по ходатайству Скрипник К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Скрипнику Александру Константиновичу о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени <ecolabhealthcare.ru>, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя <ecolabhealthcare.ru>, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал регистрацию, администрирование и использование Скрипником Александром Константиновичем доменного имени <ecolabhealthcare.ru>, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование. Запретил Скрипнику Александру Константиновичу использовать (администрировать) доменное имя <ecolabhealthcare.ru>, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru. Взыскал со Скрипника Александра Константиновича в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 50000 руб. компенсации, а также 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал регистрацию, администрирование и использование Скрипником Александром Константиновичем доменного имени <ecolabhealthcare.ru>, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование; запретил Скрипнику Александру Константиновичу использовать (администрировать) доменное имя <ecolabhealthcare.ru>, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru; взыскал со Скрипника Александра Константиновича в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 100 000 руб. компенсации, а также 22 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-23131/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-23131/2018 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, в отношении размера взысканной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скрипник Александр Константинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года об исправлении опечаток, ссылаясь на то, что под опечаткой понимается случайная ошибка, суд первой инстанции не был в полной мере знаком со всеми материалами дела, ошибка, допущенная судом первой инстанции, не является случайной, а носит существенный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в тексте резолютивной части решения и при изготовлении решения в полном объеме в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены опечатки.

В последнем абзаце мотивировочной части решения, в третьем абзаце резолютивной части при указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указано "22 267 руб."

При вынесении судебного акта суд первой инстанции распределил судебные расходы на стороны согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 267 руб. (1 267 руб. по требованию имущественного характера, 12 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера, 3 000 руб. по требованию об обеспечении иска).

3 000 руб. государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб. - по подаче кассационной жалобы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку оплачивались ответчиком- заявителем жалоб.

Исправление указанных опечаток не затрагивает содержания решения, поскольку касается только правильного указания на распределение расходов по госпошлине. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 N 310-ЭС15-13654 по делу N А14-2312/2014.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В данном случае, поскольку спорные опечатки не меняют содержания судебного акта, то суд первой инстанции в обжалуемом определении в силу представленных ему полномочий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно и обоснованно исправил их на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и апелляционная инстанция.

Аналогичные выводы сформулированы в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 N Ф09-5282/19 по делу N А07-36274/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 305-ЭС19-10608.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав доводы апелляционной жалобы Скрипника Александра Константиновича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание заявителя на неосуществление судом зачета уже оплаченных и подлежащих, по мнению, ответчика, возврату Скрипнику А.К. сумм государственной пошлины, свидетельствует лишь о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-23131/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, следовательно, результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки в настоящее время не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя жалобы и не влияет на дальнейшее рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения. При установленных обстоятельствах заявителем жалобы не обосновано то обстоятельство, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении решения в обозначенной части не допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-23131/2018 об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова