Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 20АП-4396/20 по делу N А62-1518/2020

г. Тула

28 сентября 2020 г.

Дело N А62-1518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" - представителя Мельникова Р.П. (доверенность от 25.10.2019), от закрытого акционерного общества "Евродизайн" - представителей Смирновой М.А.(доверенность от 07.07.2020) и Британовой Е.А. (доверенность от 11.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" и закрытого акционерного общества "Евродизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-1518/2020 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" (далее - ООО "Упаковочные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (далее - ЗАО "Евродизайн", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 1050 от 28.11.2016 за период с 11.04.2017 по 12.02.2020 в сумме 8 016 356 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, указывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и должна быть соразмерна последствиям его нарушения, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что взысканная судом неустойка носит чрезмерный характер. Поясняет, что в период с 29.03.2020 по 01.07.2020 ЗАО "Евродизайн" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность в связи с введенными ограничениями, направленными на снижение распространения на территории Смоленской области новой коронавирусной инфекции. Указывает, что взыскание неустойки в сумме 4 000 000 руб. поставит общество в сложное финансовое положение, что повлечет за собой сокращение рабочих мест и части производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании судом выяснено мнение участвующих в деле лиц относительно возможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и того обстоятельства, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Упаковочные технологии" принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2020.

Стороны против рассмотрения апелляционных жалоб не возражали, пояснили, что с доводами апелляционных жалоб знакомы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.11.2016 заключен договор на поставку товаров N 1050 (далее - договор; т. 1, л. д. 67), согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и в соответствии с накладной, оплатить его в согласованные сроки.

Условиями договора определено, что оплата товара производится в течение 14 дней с даты его приемки. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем. При этом оплата допускается в любой форме, установленной действующим законодательством. При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в товарных накладных, имеющих ссылку на договор N 1050 от 28.11.2016. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем в товарных накладных имеются подписи уполномоченных лиц, удостоверенных оттиском печати общества (т. 1, л. д. 68 - 150).

Со стороны ЗАО "Евродизайн" систематически нарушались сроки внесения денежных средств по оплате полученного товара, что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 13.02.2020 (т. 1, л. д. 154 - 163, т. 2, л. д. 1 - 82).

В связи с нарушением срока оплаты товара ООО "Упаковочные технологии" направлена претензия об оплате задолженности с указанием на возможность начисления неустойки (направлена в адрес ответчика 22.08.2019 и получена последним 24.08.2019; т. 1, л. д. 151 - 153), задолженность за поставленный товар ответчиком оплачена, однако с учетом не достижения соглашения об урегулировании спора в части неустойки истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 8 016 356 руб.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из заключенного сторонами договора поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем сроков уплаты денежных средств, установленных в пункте 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 22.02.2017 по 12.02.2020 составил 8 016 356 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб.

Доводы истца о том, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание высокий процент ответственности, установленный в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 4 000 000 руб.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом области предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует общество к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы о том, что в период с 29.03.2020 по 01.07.2020 ЗАО "Евродизайн" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность в связи с введенными ограничениями, направленными на снижение распространения на территории Смоленской области новой коронавирусной инфекции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности общества (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание, что ЗАО "Евродизайн" является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Более того, судом также принимается во внимание, что ограничительные меры в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции были введены после допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного товара, в связи с чем допущенная ответчиком просрочка не может являться следствием указанных мероприятий.

Таким образом, учитывая длительный период просрочки исполнения принятых по договору обязательств по оплате полученного товара и значительный размер задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в сумме 4 000 000 руб. является обоснованной и не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение N 141 об оказании правовой помощи от 04.10.2019, заключенное между ООО "Упаковочные технологии" (доверитель) и адвокатом Медниковым Р.Л., дополнительное соглашение от 03.02.2020, платежные поручения N 72 от 18.02.2020 на сумму 34 000 руб., N 92 от 03.02.2020 на сумму 26 000 руб.

Предметом соглашения от 04.10.2019 является оказание квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании с ЗАО "Евродизайн" неустойки со всеми приложениями, ведение дела во всех судебных заседаниях, получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения.

В соответствии с разделом 3 соглашения стоимость услуг определена за подготовку искового заявления с приложениями в сумме 34 000 руб. и участие в судебных заседаниях 26 000 руб.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтверждаются платежными поручениями от 18.02.2020 N 72 и от 03.03.2020 N 92 (т. 2, л. д. 108, 145).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, в том числе расчет неустойки с учетом длительности нарушений обязательств и пояснения представителей при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-1518/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина