Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 21АП-217/20 по делу N А83-12091/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А83-12091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Газдомсервис" Питомца И.В. (дов. N 1 от 01.16.2020);

от ответчика:

ГУП РК "Крымгазсети" Пашкан Е.А. (дов. N 52 от 26.12.2019);

Титовского А.В. (дов. N 10 от 26.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по делу N А83-12091/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газдомсервис" (далее - ООО "Газдомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора (соглашения).

ООО "Газдомсервис" в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил считать соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО между ООО "Газдомсервис" и ГУП РК "Крымгазсети" заключенным на условиях истца, изложенных им в тексте Соглашения N 01 от 03.06.2019, за исключением пункта 4.1 раздела 4 "Прочие условия".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что данное соглашение не может быть заключено на безвозмездной основе, поскольку данным соглашением предусматривается предоставление услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования, в связи с чем данный предмет договора не может носить нематериальный характер. Считает, что газораспределительное предприятие оказывает услуги специализированной организации по пуску газа, услуга в силу норм гражданского права не может быть оказана одним юридическим лицом другому юридическому лицу на безвозмездной основе. В связи с чем считает, что пункт 2.8. соглашения необходимо согласовать в редакции ответчика. Утверждает, что редакция пункт 3.1.Соглашения о заключении соглашения на неопределённый срок несостоятельна, поскольку согласно пункт N 37 Правил N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), договор о техническом обслуживании и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет. Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения между Сторонами заключается с учетом заключенных между истцом и управляющими компаниями договор о ТО ВДГО. Полагает, что при расчете тарифов на услуги транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

ООО "Газдомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 21.09.2020.

В судебном заседании 21.09.2020 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела ходатайство ГУП РК "Крымгазсети" о привлечении ООО УК "Наш квартал", ООО УК "Космос-Жилсервис", ООО УК "Черноморец-Юг", ООО УК "Старый город", ТСН "Союз", ООО "Единая народная УК", СТН "Престиж", МУП "Мир", МУП УК "Уют", МУК "Сакское ЖЭО", ООО "Голубая волна" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и, руководствуясь статьями 51, 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ГУП РК "Крымгазсети" не заявляло ходатайство о привлечении ООО УК "Наш квартал", ООО УК "Космос-Жилсервис", ООО УК "Черноморец-Юг", ООО УК "Старый город", ТСН "Союз", ООО "Единая народная УК", СТН "Престиж", МУП "Мир", МУП УК "Уют", МУК "Сакское ЖЭО", ООО "Голубая волна" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; из материалов дела не следует, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО УК "Наш квартал", ООО УК "Космос-Жилсервис", ООО УК "Черноморец-Юг", ООО УК "Старый город", ТСН "Союз", ООО "Единая народная УК", СТН "Престиж", МУП "Мир", МУП УК "Уют", МУК "Сакское ЖЭО", ООО "Голубая волна" по отношению к истцу или ответчику; основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют; частью 3 статьи 266 АПК РФ установлен запрет на применение в арбитражном суде апелляционной инстанции норм АПК РФ о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Газдомсервис" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, имеющая допуск к выполнению данных работ, имеющая в штате специализированных сотрудников и состоящая в реестре специализированных организаций, осуществляющих данный вид деятельности на территории Республики Крым.

С целью оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования/внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО/ВКГО) в многоквартирных домах истец во исполнение требований пункта 7 Правил N 410 обращалось к ГУП РК "Крымгазсети" с просьбой заключить Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО указанных многоквартирных домов.

Сопроводительным письмом исх. N 04/13-00831/15 от 10.04.2019 ответчиком в лице Евпаторийского филиала была направлена оферта истцу на заключение Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО многоквартирных домов по г. Евпатория.

Далее, сопроводительным письмом исх. N 10/15-01378/13 от 23.05.2019 ответчиком в лице Сакского филиала была направлена оферта истцу на заключение Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО многоквартирных домов по г. Саки.

Акцептирование вышеуказанных оферт в редакции ГУП РК "Крымгазсети" со стороны ООО "Газдомсервис" было неприемлемо в связи с несоответствием их содержания нормам действующего законодательства, а именно - возмездного характера Соглашения и ограниченным сроком его действия.

В связи с этим истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 43 от 06.06.2019 была направлена оферта Соглашения в редакции истца с описанием в своей позиции.

19.06.2019 в ответ на оферту истца ответчик направил письмо исх. N 17/08-01930/15 об акцепте оферты истца на иных условиях, указанных в приложенном к нему протоколе разногласий к Соглашению.

Рассмотрев протокол разногласий, истец признал условия протокола разногласий неправомерными и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО между ООО "Газдомсервис" и ГУП РК "Крымгазсети" заключенным на условиях истца, изложенных им в тексте Соглашения N 01 от 03.06.2019, за исключением пункта 4.1 раздела 4 "Прочие условия".

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке норм статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что соглашение не может быть заключено между сторонами на безвозмездной основе, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (статья 8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пункт 7 Правил N410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил N 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил N 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения(абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

В пункте 2 Правил N 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно положений абзацев 4 и 6 пункта 7 Правил N 410 следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации.

Соответственно, данное соглашение не может рассматривать в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер.

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВДКО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было запрошены сведения у Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым относительно того, были ли заложены расходы на содержание аварийной службы при расчете тарифа услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для ГУП РК "Крымгазсети".

Письмом от 20.07.2020 N 2759/07/2 Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым сообщил, что с целью установления экономически обоснованных тарифов на услуги по транспортировке природного газа на очередной период регулирования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2017 года N 710, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", на основании обращения ГУП РК "Крымгазсети" (вх. N 2180/02 от 07.06.2019) Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым решением от 14.06.2019 N165 было открыто дело N 2180/02/1/18.06.2019 об установлении тарифа на услуги по транспортировке природного газа для ГУП РК "Крымгазсети" на 2020-2022 годы.

В части включения в необходимую валовую выручку ГУП РК "Крымгазсети" расходов на содержание аварийной службы при расчете тарифа комитет пояснил, что при определении необходимой валовой выручки включены в расходы все экономически обоснованные затраты предприятия, при этом выделение расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы в отдельную статью расходов ГУП РК "Крымгазсети" не осуществляется, поскольку такая необходимость не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, что в составе численности персонала, отнесенного на вид деятельности "транспортировка газа по газораспределительным сетям" на регулируемый период экспертами была учтена численность персонала аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об урегулировании разногласий в данной части, в редакции истца судебная коллегия поддерживает и считает правильным, основанном на законе.

Относительно несогласия апеллянта с редакцией пункта 2.8. соглашения, коллегия судей отмечает следующее.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок N 239).

Как следует из пункта 4 названного Порядка, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят, в том числе, следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая аварийное обслуживание потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

В силу пункта 88.1. Правил N 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Поскольку, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорных правоотношениях истец является специализированной организацией, оказывающей, в том числе, услуги аварийно-технического обслуживания ВДГО, то в обязанности истца также входят работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в названной части, также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 включение платы за АДО внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги по транспортировке газа также не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) внутридомовая инженерная система газоснабжения включена в состав общего имущества МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы входит в обязанности лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положения статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил N 491 собственники несут расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД плату за жилое помещение, в состав которой входит плата за содержание жилого помещения (в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД) вносят управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, прочим лицам, несущим обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, в силу пункта 5 Правил N 491, пункта 4 Правил N 410 и подпункта "а" пункта 6 Правил N 290 обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, осуществляющей АДО, которое входит в состав комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение.

В рассматриваемом случае истцом, специализированной организацией, согласно его пояснениям на момент рассмотрения спора в суде каких-либо договоров с управляющими организациями, на основании которых бы управляющие компании возложили бы обязанности по АДО на истца как специализированную организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО, оплачивая при этом услуги, заключено не было.

Из изложенного следует, что обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы является обязательной составляющей такой статьи расходов жильцов МКД, как "техническое обслуживание (содержание) и ремонт" и оказание таких услуг ответчиком для нужд управляющих организаций не лишает его права на прямое возмещение расходов с этим связанных. Истец в данном случае является третьей стороной и не может выступать в роли посредника по возмещению расходов, связанных с проведением работ по АДО, между заказчиком - управляющими организациями и газораспределительной организацией, осуществляющей АДО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ спорное соглашение относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необходимости заключении соглашения на ограниченный период, коллегия судей признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении условий соглашения не рассмотрено условие о цене, а, следовательно, заключен между коммерческими организациями безвозмездный договор, что противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе переговоров было предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по делу N А83-12091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская