Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-14147/15 по делу N А50-5271/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек вынесенное в рамках дела N А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении ООО "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств.

Вступившим в законную силу определением суда от13.02.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

22.06.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Пермскому краю судебных расходов в обшей сумме 140 142,64 руб., а также убытков в связи с необходимостью приобретения страхового полиса по завышенной стоимости, в сумме 167 329,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны взысканы судебные расходы в следующих размерах: судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 44 035, 14 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб. Заявление в части взыскания убытков в сумме 167 329,03 руб. оставлено без рассмотрения. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него судебных издержек и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для представления его интересов двух представителей Фрезе С.В. и Кабаевой А.А., поскольку обособленный спор особой сложности не представлял. Отмечает, что конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве привлечен специалист - бухгалтер на основании гражданско-правового договора от 01.04.2019, в обязанности которого, в том числе, входит начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, других выплат и платежей. В связи с чем полагает, что анализ текущих платежей за весь период конкурсного производства, анализ очередности проведенных платежей, первичных документов в обоснование отдельных спорных операций, направление запросов в банк о картотеке по счету и в ССП о наличии исполнительных производств могли быть выполнены непосредственно имеющимися привлеченными лицами - бухгалтером. Кроме того указывает, что юрист Кабаева А.А. не принимала участие ни в одном судебном заседании, специалист Фрезе С.В. принимала участие только в двух судебных заседаниях, данные лица с материалами дела не знакомились, какие-либо процессуальные документы, подписанные от их имени в деле отсутствуют, все документы подписаны лично конкурсным управляющим. Более того, уполномоченный орган считает размер взысканных судом расходов чрезмерным. Отмечает, что согласно средним расценкам юридических услуг стоимость услуг по представлению всего комплекса юридических услуг в суде первой инстанции составляет от 12 000 - 15 000 руб. Также считает неправомерным взыскание судебных расходов на проживание представителя конкурсного управляющего в гостинице Урал, поскольку судебные заседания состоялись в дни прилета представителя. Полагает, что со стороны конкурсного управляющего имеется злоупотребление правом ввиду того, что в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела конкурсный управляющий двух представителей не привлекал, судебные издержки на проезд и проживание представителей не взыскивал.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 20.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств.

Определением от 13.02.2020 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение от 13.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсным управляющим были привлечены Фрезе С.В. и Кабаева А.А., в подтверждение чего представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное конкурсным управляющим (доверитель) с Фрезе С.В. (поверенный) от 13.09.2019, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Булатовой Марии Анатольевне по представлению её интересов по обособленному спору по жалобе УФНС России по Пермскому краю в Арбитражном суде Пермского края по делу по делу N А50-5271/2015. Объем услуг по настоящему Соглашению определяется сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за ведение настоящего соглашения определяется по итогам оказанных услуг по настоящему Соглашению исходя из действительного объема оказанных услуг. Окончательный объем оказанных услуг определяется сторонами в соответствии с актом оказания услуг, оформленным по итогам работы по настоящему Соглашению.

Между сторонами подписана заявка N 1 от 13.09.2019, согласно которой поверенным оказываются следующие услуги: ознакомление с материалами жалобы и материалами отзыва на жалобу; представление интересов Булатовой М.А. при рассмотрении жалобы УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании 18.09.2019. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Подписан акт сдачи-приемки названных выше услуг от 18.09.2019 на сумму 30 000 руб. Платежным поручением от 07.11.2019 произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб.

Также между сторонами подписана заявка N 2 от 15.12.2019, согласно которой поверенным оказываются следующие услуги: ознакомление с дополнительными документами по делу; формирование позиции по доводам жалобы с учетом дополнительных материалов; получение в Банке Уралсиб в г. Пермь документов для приобщения к материалам дела; представление интересов Булатовой М.А. при рассмотрении жалобы УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании 20.12.2019. Стоимость услуг по заявке N 2 определена в размере 30 000 руб.

Подписан акт сдачи-приемки названных выше услуг от 20.12.2019 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 31.12.2019 на сумму 30 000 руб. услуги оплачены.

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2019, заключенное между Булатовой М.А. (доверитель) и Кабаевой А.А. (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Булатовой Марии Анатольевне по представлению её интересов по обособленному спору по жалобе УФНС России по Пермскому краю в Арбитражном суде Пермского края по делу по делу N А50-5271/2015. Объем услуг по настоящему Соглашению определяется сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за ведение настоящего соглашения определяется по итогам оказанных услуг по настоящему Соглашению исходя из действительного объема оказанных услуг. Окончательный объем оказанных услуг определяется сторонами в соответствии с актом оказания услуг, оформленным по итогам работы по настоящему Соглашению.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 1 от 13.02.2019, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами жалобы и отзывами конкурсного управляющего; поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего N 1309-к от "03" сентября 2019 г., копировально- множительные работы (отзыв 20 листов, приложения 69 листов); отправка отзыва и приложений 05.09.2019 г. по почте в адрес УФНС по Пермскому краю; поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего N 1321-к от "09" ноября 2019 г., копировально- множительные работы (отзыв 51 лист, приложения 1037 листов); поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего N 1324-к от "18" ноября 2019 г., копировально-множительные работы (отзыв 31 лист, приложения 161 лист); направление запроса в Банк Уралсиб (ПАО) о картотеке по счету ООО "ЭКС АВТО"; анализ и сортировка файла картотеки по счету, выделение спорных платежей; запрос в ССП о наличии исполнительных производств по текущим налоговым платежам в отношении ООО "ЭКС АВТО"; поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего N 1335-к от "09" января 2020 г., копировально-множительные работы (отзыв 8 листов, приложения 289 листов); поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего N 1339-к от "21" января 2020 г., копировально- множительные работы (отзыв 9 листов, приложения 78 листов); отправка отзыва и приложений 21.01.2020 г. по почте в адрес УФНС по Пермскому краю, СРО ЦААУ и Управление Росреестра по Пермскому краю. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Также между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 2 от 03.04.2020, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами апелляционной жалобы УФНС России по Пермскому краю; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю исх. N1371 от 03.04.2020 г. на 32 листах и приложений к отзыву; отправка Отзыва в адрес УФНС по Пермскому краю, СРО ЦААУ и Управление Росреестра по Пермскому краю. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Оплата услуг произведена на сумму 30 000 руб., о чем представлен банковский чек о переводе с карты на карту с отметкой банка об исполнении.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что им были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного обособленного спора на почтовую отправку документов, лицам, участвующим в деле, транспортные расходы (перелет) и проживание представителя в г.Перми в общей сумме 50 152,64 руб.

В подтверждение несения данных расходов конкурсным управляющим представлены: почтовые квитанции отправления в адрес ИП Новикова В.А. (заявитель по делу о банкротстве), УФНС России по Пермскому краю (заявитель жалобы), суда и иных лиц, участвующих в деле; маршрутные квитанции и чеки на оплату услуг гостиницы "Урал".

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей были приняты не в пользу уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в том числе о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы, расходы управляющего на перелет представителя от места проживания в город проведения судебного заседания и пользование представителем услугами гостиницы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с уполномоченного органа как с проигравшей стороны по обособленному спору. Определения размер, подлежащих взысканию с уполномоченного органа судебных издержек суд первой инстанции исходил из подверженности заявленного размера расходов материалами дела, однако судом было установлено, что 16.01.2020 состоялось рассмотрение двух обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскание расходов на перелет и проживание в гостиницы в этот день частично на сумму 6 107,50 руб., взыскав с уполномоченного органа судебные издержки в общем размере 44 035,14 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. взысканы в полном объеме. Оснований для признания данных расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу уполномоченного органа.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на проезд, проживание и на отправку почтовой корреспонденции представлены соответствующие документы на общую сумму 50 152,64 руб. почтовые квитанции отправления в адрес ИП Новикова В.А. (заявитель по делу о банкротстве), УФНС России по Пермскому краю (заявитель жалобы), суда и иных лиц, участвующих в деле; маршрутные квитанции и чеки на оплату услуг гостиницы "Урал".

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что данные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Между тем, судом первой инстанции установил, что 16.01.2020 рассматривались два обособленных спора в рамках дела о банкротстве ООО "Экс Авто": по жалобе уполномоченного органа, а также по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей. Расходы на перелет и проживание в гостинице в связи с явкой в судебные заседания 16.01.2020 составили 12 215 рублей (8 715 руб. - перелет, 3 500 руб. - проживание в гостинице). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные расходы подлежат частичному возмещению уполномоченным органом, в сумме 6 107,50 руб. В связи с чем, обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего судебные издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, перелетами к месту судебных заседаний, проживанием в гостинице в размере 44 035,14 руб.

Доводы уполномоченного органа об отсутствие необходимости проживать в гостинице ввиду того, что судебные заседание состоялись в день прилета, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прилет конкурсного управляющего осуществлялся из г. Москвы ночным рейсом, прибытие в г. Пермь - в 4.00. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связано с проявлением осмотрительности во избежание опозданий в случае задержки авиарейса.

Уполномоченный орган не представил доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Перми. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам конкурсного управляющего с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленных расходов уполномоченным органом не представлено.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Как было указано выше, для представления своих интересов конкурсный управляющий Булатова М.А. привлекла двух представителей Фрезе С.В. и Кабаеву А.А.

Так, согласно заявкам и актам сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2019, от 20.12.2019 Фрезе С.В. осуществляла ознакомление и подготовку отзывов на жалобу, и жалобу с учетом дополнений, представление интересов в суде первой инстанции 18.09.2019 и 20.12.2019. Общая стоимость услуг, оказанных Фрезе С.В., составила 60 000 руб.

В свою очередь, согласно актам приема-передачи услуг от 13.02.2019, от 03.04.2020 представитель Кабаева А.А. в суде первой инстанции осуществляла поиск, подбор и сканирование документов, копировально- множительные работы, отправка отзыва и приложений по почте, направление запросов, а также подготавливала мотивированный отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю исх. N 1371 от 03.04.2020. Общая стоимость её услуг составила 30 000 руб.

Факт несения Булатовой М.А. в рамках обособленного спора судебных расходов в размер 90 000 руб. подтверждается названными выше документами, а именно: платежными поручениями от 07.11.2019, от 31.12.2019, чеком о переводе с карты на карту.

Факт оплаты уполномоченным органом не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов. Указывал, что согласно средним расценкам юридических услуг, оказываемых адвокатскими кабинетами и юридическими компаниями в Пермском крае, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 12 000 - 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет уполномоченного органа. Ссылка на стоимость услуг с интернет сайтов не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данные цены является приблизительными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Также отклонению подлежит и довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим двух представителей.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Довод заявителя о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе привлечение двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время и, как поясняет конкурсный управляющий, услуги оказывались представителями в разных городах (по месту нахождения конкурсного управляющего и по месту нахождения суда); законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной инстанции; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования в ходе рассмотрения обособленного спора, так представителями конкурсного управляющего представлено суду 1 753 листов документов, из которых сформировано 10 томов, направлялись соответствующие запросы в службу судебных приставов и Банк Уралсиб (ПАО), что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения управляющим судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, уполномоченным органом представлено не было.

Довод о том, что сбором документов, направлением запросов и расчетами мог заниматься привлеченный в ходе процедуры банкротства должника специалист - бухгалтер, подлежит отклонению, поскольку оказание услуг лично арбитражному управляющему Булатовой М.А. в круг её обязанностей, предусмотренных договором, заключенным с должником, не входят.

То обстоятельство, что все документы, представленные в суд от имени конкурсного управляющему, были подписаны им лично, не свидетельствует о том, что с учетом большего объема документов, их сбором, составлением и копированием занимался лично конкурсный управляющий.

Ссылка уполномоченного органа, на заявленные и взысканные конкурсным управляющим судебные расходы по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве также подлежит отклонению как необоснованная.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, в связи с чем, соответствующий довод уполномоченного органа подлежит отклонению.

С учетом названных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 90 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу N А50-5271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко