Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 01АП-4849/20 по делу N А79-10183/2019

25 сентября 2020 г.

А79-10183/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 по делу N А79-10183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (ОГРН 1176501008595) к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Георгиевичу (ОГРНИП 312213008800022) о взыскании 316020 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства", (ОГРН 1054900028853), без участия сторон, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - ООО "А-Мега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Георгиевичу (далее - ИП Перепелкин А.Г., ответчик) о взыскании 292 000 руб. убытков, 24 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 27.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (далее - Учреждение, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2020 назначена судебная экспертиза.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-Мега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "А-Мега" удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не учел вывод эксперта о том, что с технической точки зрения на устранение имеющихся недостатков объекта исследования необходимо будет потратить времени больше, чем на сборку нового агрегата, поскольку данное время увеличится на величину доставки, разборки и дефектовки объекта исследования; согласно заключению судебной экспертизы поставленный товар не является новым, а бывшим в эксплуатации; вывод суда о том, что недостатки являются явными и должны быть обнаружены покупателем при приемке товара, ошибочен; передача товара, бывшего в эксплуатации, является существенным нарушением требований к качеству товара.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки, оформленного протоколом от 18.07.2018 N 0347300000518000184, заключили муниципальный контракт от 30.07.2018 N 250011800069, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку коробки передач и гидротрансформатора (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно спецификации поставщик обязан поставить коробку переключения передач в количестве 1 шт. по цене 452760 руб. и гидротрансформатор (одноступенчатый комплексный, четырехколесный, двухреакторный; ведущий диск закреплен на маховике двигателя; крутящий момент от двигателя к коробке передач передается через ведущий диск, амортизаторы, пальцы, ведомый диск, зубчатая муфта, ступица барабана, барабан к насосному колесу и далее к турбинному колесу и через ступицу к валу, соединенному карданным валом с ведущим валом коробки передач; режим гидротрансформатора используют при трогании трактора, разгоне и движении в тяжелых дорожных условиях; режим гидромуфты применяют при снижении внешней нагрузки и выравнивании крутящих моментов насосного и турбинного колес) в количестве 1 шт. по цене 385440 руб.

Срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 6.2 контракта поставляемый товар должен быть новым (не быть в употреблении и эксплуатации, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) соответствовать условиям завода-изготовителя, требованиям безопасности и иным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода законодательством Российской Федерации.

Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.07.2018 N 58, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно спецификации от 23.07.2018 продавец обязан поставить коробку переключения передач К-702 в количестве 1 шт. по цене 343000 руб., гидротрансформатор К-702 (одноступенчатый комплексный, четырехколесный, двухреакторный; ведущий диск закреплен на маховике двигателя; крутящий момент от двигателя к коробке передач передается через ведущий диск, амортизаторы, пальцы, ведомый диск, зубчатая муфта, ступица барабана, барабан к насосному колесу и далее к турбинному колесу и через ступицу к валу, соединенному карданным валом с ведущим валом коробки передач; режим гидротрансформатора используют при трогании трактора, разгоне и движении в тяжелых дорожных условиях; режим гидромуфты применяют при снижении внешней нагрузки и выравнивании крутящих моментов насосного и турбинного колес) в количестве 1 шт. по цене 292000 руб.

Платежным поручением от 27.07.2018 N 261 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 635000 руб. (т. 1 л.д. 23).

По товарной накладной от 03.08.2018 N 17 Предприниматель поставил Обществу КПП К-702 и гидротрансформатор К-702. Одновременно передал паспорт на гидротрансформатор, согласно которому изделие изготовлено в августе 2018 года, имеет код модификации: 276.5020.16.03.000-08 (т. 1 л.д. 32-35, 55).

Заключением АО "СТО "Машиностроитель" от 15.02.2019 N 360.12 установлено, что гидротрансформатор, изготовленный в августе 2018 года, имеющий код модификации: 276.5020.16.03.000-08, не совместим с картером маховика ДВС ЯМЗ-238НДЗ N 60279860, установленного на шасси представленного заказчиком трактора К-702, так как разница посадочных диаметров в месте сочленения корпуса гидротрансформатора с картером маховика ДВС ЯМЗ-238НДЗ составляет 5 мм.; гидротрансформатор состоит из деталей (корпус 276.5020.16.03.011-01, фланец 276.5020.16.03.030), находившихся ранее в эксплуатации.

В акте частичной приемки товара от 18.02.2019 Учреждение на основании визуального осмотра и заключения эксперта от 15.02.2019 N 360.12 отказало в приемке гидротрансформатора по мотиву изготовления изделия из деталей, ранее находившихся в эксплуатации.

11.04.2019 стороны по муниципальному контракту подписали соглашение о расторжении муниципального контракта в части поставки гидротрансформатора.

В претензии от 01.04.2019 N 142 Общество заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2018 N 58 между ним и Предпринимателем в части поставки гидротрансформатора и потребовало возврата уплаченных денежных средств в сумме 292 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской

Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный

договором купли-продажи.

Как усматривается из товарной накладной от 03.08.2018 N 17, Предприниматель поставил Обществу товар, предусмотренный договором купли-продажи от 23.07.2018 N 58. Учреждение в акте частичной приемки товара от 18.02.2019 подтвердило, что наименование и объем поставленного Обществом товара соответствует условиям муниципального контракта. В заключение от 28.05.2020 N 119/3-2020 эксперт указал, что гидротрансформатор К-702, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2018 N 58, соответствует техническим требованиям, указанным в договоре купли-продажи в отношении данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 названной нормы права при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена

гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать наличие существенных недостатков в товаре. Ответчик, в свою очередь, для освобождения его от ответственности обязан представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 7.2 гарантийного талона предусмотрено, что при обнаружении отказа или неисправности и отсутствии нарушений потребитель обязан вызвать представителя изготовителя для обнаружения причины возникновения дефекта.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара истец выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий. При этом, как видно из фотографий гидротрансформатора, установленные экспертом недостатки являются явными и должны были быть обнаружены при приемке товара.

В письме от 13.11.2018 1627/17 (т. 1 л.д. 130) Учреждение о наличии недостатков, установленных экспертом, не заявляло. Общество в письме от 10.12.2018 N 139 (т. 1 л.д. 132) настаивало на том, что поставленный гидротрансформатор соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, и пригоден для эксплуатации с двигателем ЯМЗ 238, устанавливаемым на трактор К-702.

В заключение от 28.05.2020 N 119/3-2020 эксперт указал, что детали гидротрансформатора имеют следующие повреждения: на гранях под слесарный инструмент штуцера датчика давления имеются следы механического воздействия - глубокая вмятина треугольной формы с ровными краями, на корпусе гидротрансформатора в районе шестерни стартера по краю привалочной поверхности имеются следы механического воздействия в виде образования задиров металла, на зубьях шестерни фланца со стороны крепления к картеру двигателя (каталожный номер фланца 276.5020.16.03.030) имеются повреждения в виде вмятин, задиров, царапин, сколов, на шлицах выходных валов со стороны трансмиссии повреждения в виде вмятин, задиров, царапин, сколов. Все повреждения гидротрансформатора объединяет одно - все они относятся к эксплуатационным повреждениям, то есть к повреждениям, которые были получены в ходе эксплуатации.

При этом вывод эксперта о том, что агрегат собран из изношенных запасных частей, ранее бывших в употреблении, основанный на утверждении о неиспользовании гидротрансформатора, арбитражный суд не принял, как не подтвержденный материалами дела.

Заключение эксперта АО "СТО "Машиностроитель" от 15.02.2019 N 360.12 составлено по результатам осмотра гидротрансформатора, проведенного 27.12.2018, то есть по истечении длительного периода после поставки товара.

При таких обстоятельствах суд счел недоказанным факт поставки товара ответчиком с существенными недостатками и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара ответчиком с существенными недостатками правильным.

Товар поставлен истцу по товарной накладной от 03.08.2018 N 17. При приемке товара истец не выявил недостатков, приемку не приостановил. В письме от 13.11.2018 1627/17 Учреждение о наличии недостатков, установленных экспертом, не заявляло. Общество в письме от 10.12.2018 N 139 настаивало на том, что поставленный гидротрансформатор соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, и пригоден для эксплуатации с двигателем ЯМЗ 238, устанавливаемым на трактор К-702. Заключение эксперта АО "СТО "Машиностроитель" составлено по истечении длительного периода после поставки товара.

В силу изложенного, с учетом выводов эксперта о том, что все повреждения относятся к эксплуатационным повреждениям, исходя из явного характера недостатков, отсутствия доказательств эксплуатации товара до 03.08.2018 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем спора обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 по делу N А79-10183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова