Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-2272/19 по делу N А60-46081/2018

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-46081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года,

принятое судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-46081/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление Росреестра по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08 августа 2018 года поступило заявление ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие") (ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - должник, ООО "Фактория") (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 17.01.2019) с учетом дополнительного определения от 06 марта 2019 года (резолютивная часть от 28.02.2019) требование ПАО Банка "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Фактория" (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамович, член СРО АУ "Лига". Требование кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) в размере 70 159 531,17 рубля, в том числе 66 458 828,30 рубля долга, 3 700 702,87 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Фактория" (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.012019, стр.68

Определением суда от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть от 14.02.2019) Багайоко Мамаду Адамович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фактория" (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722). Временным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр.96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть 04.04.2019) должник ООО "Фактория" (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 12.09.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр.72.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Фактория" (ИНН 6673236674, ОГРН 1116673004722) утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр.93.

10 марта 2020 года в материалы дела поступила жалоба Самойлова Марата Андреевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактория" Борноволокова Александра Николаевича.

12 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Долгих А.А. об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и признании торгов недействительными.

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

От участника должника Долгих А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фактория" производить дальнейшую реализацию имущества должника до рассмотрения настоящего заявления по существу, приостановить торги по продаже имущества ООО "Фактория" до рассмотрения заявления об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление Долгих Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Фактория" запрещена дальнейшая реализация имущества должника до рассмотрения настоящей жалобы по существу, приостановлены торги по продаже имущества ООО "Фактория" до рассмотрения заявления об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и признании торгов недействительными.

Определением суда от 18 июня 2020 года (резолютивная часть от 11.06.2020) в удовлетворении заявления Долгих Андрея Александровича об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и признании торгов недействительными и жалобы Самойлова Марата Андреевича на ненадлежащее исполнение Борноволоковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактория" отказано.

17 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фактория" Борноволокова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фактория" Борноволокова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда 22.07.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ООО "Фактория" Борноволокова А.Н., отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по заявлению единственного участника ООО "Фактория" Долгих Андрея Александровича, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не дал оценки доводам конкурсного управляющего об утрате значения обеспечительных мер. Затягивание процедуры продажи имущества препятствует не только удовлетворению требований кредиторов, но и проведению ремонта объектов недвижимости для их нормальной эксплуатации. Кроме того, не учтено, что в залоге находится производственная база, требующая постоянных ежедневных/ежемесячных расходов как на обслуживание, так и на оплату зарплаты работников, которые обслуживают базу, все денежные средства, связанные с обеспечением сохранности залога, будут после его реализации вычтены из полученных денежных средств, тем самым уменьшается возможность банка получить большее удовлетворение заявленных требований на суммы, которые необходимы на содержание объекта залога за период, пока не будет рассмотрена апелляционная жалоба Долгих А.А. Это приводит к нарушению баланса интересов сторон, права и законные интересы залогового кредитора-банка нарушаются в связи с неинициированием дальнейшего проведения торгов по реализации залога. В настоящее время имеются реальные покупатели. Затягивание реализации имущества приведет к потере потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества в будущем, уменьшению удовлетворения требований банка. Обращает внимание на то, что в залоге находится масштабная база, ежемесячно наращиваются текущие расходы, в т.ч. на выплату заработной платы в размере 270 003,90 рубля, оплату электроэнергии - 43 046,90 рубля (ежемесячно). Данные затраты не учитывают расходы на вознаграждение управляющего. Затягивание процедуры банкротства влечет увеличение затрат на ее проведение, в т.ч. на выплату вознаграждения финансового управляющего, и как следствие, уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. банка. Указывают на то, что Долгих А.А. действует недобросовестно, пытаясь жалобами воспрепятствовать реализации имущества на торгах, затягивая процедуру реализации заложенного имущества. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны Долгих А.А., т.к. путем использования предоставленных процессуальных прав происходит воспрепятствование дальнейшему движению торгов уже длительный промежуток времени. Полагают, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствовали, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу н поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве участник должника Долгих А.А. обратился с заявлением об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и признании торов недействительными.

При этом, Долгих А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фактория" дальнейшую реализацию имущества должника до рассмотрения настоящей жалобы по существу, приостановить торги по продаже имущества ООО "Фактория" до рассмотрения заявления об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и признании торгов недействительными.

Определением суда от 13.03.2020 судом удовлетворено ходатайство Долгих А.А., приняты обеспечительные в заявленном объеме.

Полагая, что в настоящее время основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали ввиду отказа судом в удовлетворении требований Долгих А.А., конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных меры, принятых определением суда от 13.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент определение суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) об отказе в удовлетворении заявления А.А. Долгих не вступило в законную силу, направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Долгих А.А. ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника дальнейшую реализацию имущества должника до рассмотрения жалобы по существу, и приостановил торги до рассмотрения заявления об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и признании торгов недействительными.

В настоящее время указанный обособленный спор разрешен. Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в удовлетворении заявления Долгих Андрея Александровича об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и признании торгов недействительными, жалобы Самойлова Марата Андреевича на ненадлежащее исполнение Борноволоковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фактория" отказано.

Единственный участник должника Долгих А.А. и заинтересованное лицо Самойлов М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционные жалобы единственного участника должника Долгих А.А., заинтересованного лица Самойлова М.А. приняты к производству суда и назначено судебное разбирательство на 16.09.2020.

Таким образом, на дату разрешения ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, судебный акт по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не вступил в законную силу.

Соответственно, суд обоснованно указал на то, что отмена обеспечительных мер носит преждевременный характер и исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами, необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Вопреки мнению конкурсного кредитора, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора, в данном случае датой вступления судебного акта в законную силу.

В настоящее время, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) определение Арбитражного суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судебный акт от 18 июня 2020 года вступил в законную силу 16.09.2020.

Соответственно, в настоящее время кредитор и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры были направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов участников дела о банкротстве, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания, по которым они были приняты, на дату подачи конкурсным управляющим ходатайства не отпали.

Доказательств того, что приостановление торгов в отношении залогового имущества влечет продление процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, в т.ч. по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, причинение кредитору неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, кредитор вправе обратиться за защитой нарушенных прав принятием обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 98 АПК РФ (при наличии на то правовых оснований).

При изложенных обстоятельствах, все доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-46081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров