Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 21АП-2318/20 по делу N А83-6623/2018

28 сентября 2020 г.

Дело N А83-6623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - Панасецкая А.П. представитель по доверенности N 107 от 16.12.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" - Фокина О.С. представитель по доверенности N б/н от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу N А83-6623/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Марин"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Федерального государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт",

о взыскании задолженности по договору N 135-Д-КТП-15 от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 N 135-Д-КТП-15 в размере 1 561 673,55 руб., пени за период с 16.03.2016 по 01.10.2019 в размере 1 978 003,56 руб., а также неустойки (пени) на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.95-97).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N 135-Д-КТП-15 от 30.12.2015 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" задолженность по Договору оказания услуг N 135-Д- КТП-15 от 30.12.2015 в размере 3 548 677,11 рублей из них: задолженность за канальный сбор в режиме забровочного плавания в размере 1 561 673,55 рублей, неустойку (пени) за период с 16.03.2016 по 01.10.2019 в размере 1 987 003,56 рублей, неустойку (пени) на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36425,00 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" в доход федерального бюджета 4318,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу. Ответчик отмечает, что в представленных истцом доказательствах отсутствует указание на обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт прохождения спорными судами транзитом Керчь-Еникальского канала и соответственно, правомерности взыскания канального сбора.

Считает, что пунктами 56-60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь установлено, что по КЕК могут двигаться как суда, двигающиеся по КЕК, так и суда, следующие забровочным плаванием, которые используют КЕК временно в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания или для обхода навигационной преграды. Такое временное использование КЕК не является прохождением судна по каналу при заходе в порт или выходе из порта, проходе акватории порта транзитом. При этом ни приказами ФАС России N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымские морские порты в морском порту Керчь" и N223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" и приказом ГУП РК "КМП" от 10.03.2016, ни другими нормативными актами взимание канального сбора за пересечение, временное движение или частичное использование канала не предусмотрено.

Исковые требования в отношении начисленной пени считает не подлежащими удовлетворению, так как данные требования являются производными от основного требования по оплате канального сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судебный акт вынесен без участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 20.07.2020, в связи с чем, было допущено неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (Исполнитель) и ООО ""Прайм Марин" (Заказчик) заключен договор N 130-Д-КТП-15 от 30.12.2015 (далее - Договор от 30.12.2015, т. 1 л.д. 23-26), условия которого в дальнейшем изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 25.01.2016, N 2 от 18.05.2016, N 3 от 27.05.2016, N4 от 16.06.2016 (т.1, л.д.27-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2016), за услуги, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, и предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный, настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 14 апреля 2016 года N109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25 мая 2016 года "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14 апреля 2016 года N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" (т.1, л.д. 30-31).

Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес исполнителя в отдел безопасности мореплавания исполнителя до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (далее - Обязательные постановления). С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости. В случае прохода судна без надлежащего уведомления исполнителя услуги считаются оказанные исполнителем в полном объеме и подлежащими полному возмещению (пункт 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016).

Пунктом 3.3 договора установлено (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016), что заказчик в течение трех рабочих дней, от даты прохода судном КЕК, предоставляет в отдел коммерческой работы исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, классификационное свидетельство и иные документы, по требованию исполнителя.

Пунктом 5.1 договора установлено (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2016), что заказчик оплачивает сборы по проходу судна по КЕК по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 14 апреля 2016 года N109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25 мая 2016 года "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14 апреля 2016 года N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

В пункте 5.3 договора стороны определи (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016), что заказчик принимает условия настоящего договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем на условиях настоящего договора. Основанием для выставления счета исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителю, в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счета исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием заказчика. Счет выставляется исполнителем в течении 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов- фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счете с обязательной ссылкой в платежных документах номера счетов, выставленных исполнителем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100%. Оплата счета исполнителя производится заказчиком в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Датой оплаты является дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательством для исполнителя (пункт 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016).

За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с настоящим договором, исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (п. 6.2 договора).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2018 N 04/7 об оплате суммы задолженности по договору от 30.12.2015 N 135-Д-КТП-15, которая направлена в адрес ответчика 10.01.2018, что подтверждается списком заказных писем и копией квитанции N 00861 (т.1, л.д. 35-36).

Таким образом, ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату канального сбора не были оплачены ответчиком, а также в связи с тем, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 2 статьи 17 Закона о морских портах правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.

При этом возмездное оказание услуг обычно оказываемых в морском порту, в том числе связанных с обеспечением безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Так же, согласно части 1 статьи 19 Закона о морских портах, оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Как установлено частью 3 статьи 19 Закона о морских портах, в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

ГУП РК "Крымские морские порты" как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта, в морских портах Республики Крым, по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь", вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 N 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Исходя из приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь", ставка канального сбора дифференцируется в зависимости от того, заходит судно в порт или проходит акватории порта и подходы к порту транзитом, вне зависимости от количества пройденных судном милей и времени следования.

Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь" исключает неопределенность установленных в нем понятий и не содержит отсылочных норм, в части его применения за исключением Правил применения ставок портовых сборов, установленных в приказе Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16.

Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту "Керчь" регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313.

Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N2). Сведения о походах к морскому порту приведены в приложении N1 к настоящим Обязательным постановлениям.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В частности, до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями.

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16 (далее - Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее -российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее -иностранные суда). Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

В пунктах 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16 установлен исчерпывающий перечень случаев, обстоятельств, при которых ставки портовые сборы не применяются. Ответчиком не приведено каких-либо доказательств и судом не установлено, что к судам ответчика должны применяться установленные приказом N 223/16 особые условия, согласно которым ставки портовых сборов не применяются.

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 N 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampN vo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов "Керчь" (далее - СУДС "Керчь"). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС "Керчь" на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

При этом, сторонами, в целом, не оспаривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что также подтверждается Реестром проходов судов под агентированием ООО "Прайм Марин" за период с 01.03.2016 - 18.04.2016, которым ФГУП "Росморпорт" оказаны услуги СУДС и копиями счетов на оплату с марта по апрель 2016 года (том 1, л.д.64-94).

Относительно вида плавания "забровочное" в пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2-м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200-м вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.

Суда с осадкой до 3,5-м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200-м вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N36 и от буя N38 до буя N42 (пункт 55 там же).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев N 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А83-9285/2017 указано, что общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N26 до буя N42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что следовать со стороны Черного моря от буя N 1 к бую 32 и от буя N 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую N 42 и от буя N 26 к бую N 1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N26 до буя N42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

Приказом Минтранса России от 16.03.2018 N 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о прохождении Керченского пролива за бровкой канала, без использования КЕК как несостоятельные.

Из реестра проходов судов, предоставленного Керченским управлением Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" следует, что суда под агентированием ООО "Прайм Марин" за период с марта по апрель 2016, следовали транзитом под управлением СУДС "Керчь", услуги СУДС оказывались ответчику ФГУП "Росморпорт" на основании соглашения от 07.06.2016 N 261/ДО-16. Вид плавания указан канал или забровочное. Сведений относительно движения судов под агентированием ответчика за бровкой канала не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу А83-9285/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчику канального сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания.

Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив" запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буёв N 19-20 и следовали по КЕК до пары буев N 25-26.

Кроме того, отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП "Росморпорт" от 11.08.2016 N 04-01/1527 (том 1 л.д.123), в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буёв N19, 20 до буёв N23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет спорной суммы задолженности по канальному сбору считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по канальному сбору в размере 1 561 673,55 рублей сформировалась по 28 счетам. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались. Спор относительно размера канального сбора между сторонами также отсутствует.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение размера канального сбора в зависимости от расстояния пройденного судами по каналу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по канальному сбору в общем размере 1 561 673,55 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 01.10.2019 в размере 1 987 003,56 рублей и взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с настоящим договором, исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, предоставленных в электронном виде к заявлению об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 39-40, 95- 97), пени за период с 16.03.2016 по 01.10.2019 в сумме 1 987 003,56 рублей начислены по условию пункта 6.2 договора.

Так как материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100%. Оплата счета исполнителя производится заказчиком в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Датой оплаты является дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5-ти рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.6 Договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выставил счета ответчику после прохождения судна КЕК согласно данным реестра ФГУП "Рсморпорт", что не может трактоваться как нарушение условий договора со стороны истца, так как истец не знал и не мог знать о прохождении судна под агентированием ответчика КЕК заблаговременно.

В представленных в материалы дела расчетах пеней начало периодов просрочки уплаты канального сбора истцом определены по условиям пункта 5.4 договора.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет истца считает его обоснованным и арифметически верным.

Так как материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 1 987 003,56 рублей пени за период с 16.03.2016 по 01.10.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил на этом основании просил суд о её снижении (том 2 л.д. 80-92).

Ответчик представил контррасчёт пени по состоянию на 01.10.2019 в сумме 919 585, 80 руб. и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договору при нарушении Заказчиком сроков оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что ответчик полностью отказался от оплаты потребленных им услуг, а поэтому значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по оплате канального сбора при прохождении судами под агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судебный акт вынесен без участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 20.07.2020, в связи с чем, было допущено неполное исследование обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2020 и 16.07.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2020, в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании 20.07.2020 оглашена резолютивная часть решения, в отсутствие лиц участвующих в деле. Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Кроме того, ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил дополнительных доказательств, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся на апеллянта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Как следует из платежного поручения 162 от 18.08.2020, при подаче апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 371,50 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 371,50 руб., излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 162 от 18.08.2020.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу N А83-6623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Марин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 371,50 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 162 от 18.08.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова