Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 01АП-10069/19 по делу N А43-52815/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14862/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 сентября 2020 г.

А43-52815/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова-Зотова Тимура Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-52815/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (ИНН 5038101920, ОГРН 1135038007752) к индивидуальному предпринимателю Судакову-Зотову Тимуру Григорьевичу (ИНН 524619565306, ОГРН 313524604300020), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бешенцевой Настасьи Сергеевны, о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

ИП Судаков-Зотов Т.Г (лично);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Бешенцевой Настасьи Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (далее - ООО "Пушкинский завод металлоизделий") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судакову-Зотову Тимуру Григорьевичу (далее - ИП Судаков-Зотов Т.Г.) о взыскании денежных средств 1 600 000 рублей, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 1928 от 01.06.2018, N 2002 от 07.06.2018, N 2324 от 28.06.2018, 93 479 рублей 45 копеек процентов.

Решением от 27.09.2019 суд первой инстанции исковые требования ООО "Пушкинский завод металлоизделий" удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 1 551 000 рублей задолженности, 38 530 рублей 67 копеек процентов, а также 28 098 рублей расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Судаков-Зотов Т.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец, третье лицо и опрошенный свидетель подтверждают, что ответчик изготовил и доставил элементы лестницы, материал, оборудование, необходимое для монтажа лестниц, произвел работы по демонтажу ступеней и ограждений старой лестницы, стоящей доме, и осуществил монтаж новой лестницы; достоверных сведений того, что смонтированная лестница разобрана, не имеется; недостатки работ, о которых заявляет третье лицо, документально не подтверждены; требование об устранении недостатков не заявлялось; ответчик был лишен возможности устранить недостатки.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Против достоверности экспертизы не возразил.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Судаковым-Зотовым Т.Г. (исполнителем) ООО "Пушкинский завод металлоизделий" (заказчик) выставлен договор-счет N 231 от 30.05.2018 (л.д.61 том 1), в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязался осуществить поставку изделия в течение 60 рабочих дней, а заказчик принимает и оплачивает поставленное изделие в установленные сроки.

Из условий счета следует, что исполнитель обязался осуществить отделку лестниц деревом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинская, д.Жуковка, уч.12, СП "Барвиха".

Работы по монтажу лестницы проводились в жилом доме, принадлежащем третьему лицу Бешенцевой Н.С., которое заключило с истцом договор на выполнение подрядных работ от 23.04.2018 (л.д.159-161).

Стоимость работ по изготовлению и монтажу изделия (включая стоимость расходных материалов) составляет 2 150 000 рублей, в том числе демонтаж существующих ступеней и ограждений (стоимость 49 000 рублей), выравнивание бетонных маршей, грунтовка (стоимость 67 000 рублей), отделка бетонных маршей фанерой (стоимость 71 400 рублей), снятие лекал для изготовления площадок и ступеней (стоимость 14 700 рублей), ступени дуб "экстра" (стоимость 9400 рублей); подступенники МДФ+шпон 0,6 мм дуб "экстра" (стоимость 4800 рублей), площадка дуб "экстра" (стоимость 27 200 рублей), примыкание лестницы к стенам стомость 74 000 рублей), отделка примыкания ступеней к бетонному маршу (стоимость 58 000 рублей), лакировка ступеней, подступенников (грунт (2 слоя) + лак SAYERLACK) (стоимость 97 700 рублей), транспортные расходы (стоимость 12000 рублей), ограждение 4-х маршей ковка (согласно диз.проекту) (стоимость 468 200 рублей).

Согласно пункту 2 счета-договора N 231 от 30.05.2018 исполнитель обязался выполнить поставку изделия в течение 60 рабочих дней, а заказчик принять и оплатить поставленное изделие следующими этапами: 800000 рублей - в течение 1-го рабочего дня после поставки изделия; 700000 рублей - в срок до 22.06.2018; 650000 рублей - в течение 1-го рабочего дня с даты поставки изделия.

Платежными поручениями N 1928 от 01.06.2018 на сумму 600 000 рублей, N 2002 от 07.06.2018 на сумму 600000 рублей, N 2324 от 28.06.2018 на сумму 800 000 рублей заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 600 000 рублей (л.д.11-13).

Согласно пункту 4 оплата договора-счета, выставленного предпринимателем, означает согласие заказчика на заключение договора.

По пояснению истца, предусмотренные счетом-договором N 231 от 30.05.2018 обязательства, ответчиком не выполнены, в связи с этим в его адрес направлена претензия N 205 от 31.10.2018 с требованием возврата денежных средств в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Предметом настоящего договора-счета является поставка и монтаж лестницы в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинская, д.Жуковка, уч.12, СП"Барвиха".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 договора-счета срок поставки изделия составляет 60 рабочих дней.

С учетом выставления счета-договора ответчиком 30.05.2018 с внесения истцом платежа 30.05.2018 (платежное поручение N 231 от 30.05.2018) срок сдачи работ приходится на 24.08.2018.

Истец утверждает, что в указанный срок работы не были выполнены.

Ответчик, возражая относительно позиции истца, ссылается на акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.03.2019 и доказательства направления акта выполненных работ для подписания (л.д.39-44).

Между тем указанный акт со стороны заказчика не подписан. Согласно представленным в дело телеграмм и почтовых квитанций с описью вложения следует, что он направлен в адрес истца 26.02.2019, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд (иск подан 25.12.2019).

Таким образом, в установленный в договоре-счете срок ответчик работы не выполнил и не предъявил заказчику для приемки.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, работы по отделке лестницы выполнялись в жилом доме третьего лица.

В судебном заседании Бешенцева Н.А. пояснила, что ответчик действительно приступил к работе по монтажу лестницы, в том числе были выполнены работы по демонтажу существующих ступеней, установлены ступени. Однако выполнение работ осуществлялось некачественно, в связи с этим лестница была частично разобрана представителями исполнителя. Для выполнения работ была привлечена иная организацию. В настоящее время в доме установлена новая лестница.

Из материалов дела следует, что третье лицо заключило договор от 25.12.2018 по изготовлению и монтажу деревянных конструкций по указанному адресу с ООО "КБК".

Согласно акту осмотра от 12.01.2019, проведенного ООО "КБК" и третьим лицом перед выполнением работ, на момент осмотра бетонное основание нуждается в выравнивании перед началом выполнения работ, ограждение лестницы отсутствует.

В рамках договора подряда от 25.12.2018 ООО "КБК" по акту приемки сдал заказчику работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций, лестницы и ограждения в доме третьего лица, а именно: выравнивание бетонных маршей (основание под лестницу), отделка бетонных маршей фанерой, изготовление элементов лестницы, установлены ступени, площадки, подступники, ограждение лестницы (столбы, балясины, поручни). Заказчик принял указанные работы в полном объеме, без замечаний.

В судебном заседании были допрошен свидетель Рябич Дмитрий Васильевич, который указал, что при установке ступеней не сходились стыки, поскольку не были выровнены стены, при выполнении им работ на объекте ограждения установленной ответчиком лестницы отсутствовали. Свидетель Туркулова Гульнара пояснила, что в сентябре 2018 лестница не была достроена, отсутствовали ограждения лестницы, работы были выполнены не в полном объеме.

Указанные недочеты также отражены на представленных в дело фотоматериалах.

При этом ответчик не извещал до возбуждения производства по делу истца как заказчика по договору о выполнении каких-либо работ, о необходимости приемки данных работ.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp осуществлялась с третьим лицом, а не заказчиком по договору и не может подтверждать факт выполнения предпринимателем своих обязательств перед Обществом.

В претензии от 31.10.2018 N 205 истец просил вернуть денежные средства в связи с невыполнением работ. Данное письмо свидетельствует о фактически выраженной воле заказчика на прекращение договорных отношений. В ходе рассмотрения дела истец также представил уточнение, в котором просил расторгнуть договор. Данное уточнение судом принято не было, однако оно подтверждает волю заказчика на отказ от договора.

Кроме того в настоящее время работы по обустройству лестницы на спорном объекте выполнены иным лицом, что исключает возможность ее выполнения ответчиком.

В силу изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, свидетельские показания, пояснения сторон и третьего лица, с учетом того, что истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате предоплаты.

В тоже время, как следует из договора-счета N 231 от 30.05.2018, ответчик также обязался выполнить демонтаж существующих ступеней и ограждений, стоимость которых составляет 49 000 рублей (пункт 1 перечная работ).

Третье лицо в судебном заседании подтвердило, что ответчик фактически выполнил данные работы, в связи с этим указанная сумма не подлежит возврату истцу.

В остальной части перечня работ доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору-счету не представлены.

При таких обстоятельствах суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1551000 рублей (1600000 рублей - 49000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 530 рублей 67 копеек с суммы задолженности 1 551 000 рублей за период с 16.11.2018 по 13.03.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом апелляционной инстанции определением от 03.07.2020 назначена судебная экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли условиям договора-счета N 31 от 30.05.2018 выполненные работы по устройству лестницы в доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, с/о Барвихинский, д. Жуковка, участок 12, СП Барвиха, имеются ли недостатки в выполненных работах; если недостатки имели место быть, то определить стоимость качественно выполненных работ; если лестница, предусмотренная договором-счетом N 31 от 30.05.2018, находится в разобранном состоянии, то установить присутствуют ли на элементах лестницы (на ступенях, площадках, подступенках, отделке примыкания лестницы к стене) следы их монтажа и последующего демонтажа; возможно ли использовать лестницу (ступени, площадки, подступенки, отделку примыкания лестницы к стене) выполненную по индивидуальным размерам конкретного дома для ее повторной установки в другом жилом доме; являются ли элементы лестницы универсальными и пригодными для установки (монтажа) лестницы в других домах.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки"

эксперту Филатову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта элементы отделки лестницы в доме могли быть установлены другой организацией, в частности ООО "КБК". На прилегающий территории к дому складированы деревянные ступени, предположительно, принадлежащие ИП Судакову-Зотову Т.Г. Следовательно, ответить на три поставленные судом вопросы, не представляется возможным. Использование лестницы (ступени, площадки, подступенки, отделку примыкания лестницы к стене), выполненной по индивидуальным размерам конкретного дома для ее повторной установки в другом жилом доме возможно, но маловероятно. Возможно в том случае, если параметры помещений другого дома будет совпадать или максимально приближаться к параметрам помещения исследуемого дома, в противном случае потребуется подгонка деталей в сторону уменьшения размерности. Элементы не являются универсальными и пригодными для установки (монтажа) лестницы в других индивидуальных домах.

Несмотря на выводы экспертного заключения, апеллянт полагает, что в данном случае необходимо исходить из одностороннего акта о приемке выполненных работ N 2 от 06.03.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы отказа от подписания акта следует признать обоснованным. Следовательно, указанный акт в части выполнения работ (кроме демонтажа) нельзя признать надлежащим доказательствам выполнения всего объема работ.

Довод ответчика о качественном выполнении работ опровергается показаниями свидетелей, допрошенных судом, пояснениями третьего лица. Согласно заключению эксперта, результат работ, выполненный ответчиком, в доме третьего лица отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ и освоения спорной суммы.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что у третьего лица находится его оборудование и материал не может быть принята во внимание, поскольку это не является основанием к отказу в иске.

Остальные доводы также подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и за проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-52815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова-Зотова Тимура Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова