Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-9497/18 по делу N А45-14821/2016

город Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А45-14821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-9497/2018 (2)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-14821/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец", принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича незаконным, его отстранении,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 26.09.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

27.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

14.04.2017 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

25.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

23.04.2019 определением суда Пенков Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский купец". Конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

05.03.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" (далее - ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь") об обжаловании действий/бездействия конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича и его отстранении.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" удовлетворена. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича, выразившиеся в непроведении анализа сделок (действий) должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы. Конкурсный управляющий Чернов Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Купец".

Не согласившись с вынесенным определение суда первой инстанции Чернов Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя и указал, что Чернов является арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО "Городская сеть маркет плюс", ООО "Новосибирск-Торг", АО "Новые торговые сети", ООО "Сибвентдеталь" ООО "Сибирское здоровье", где также бездействует, занимает активную позицию конечных бенефициаров. Событий, на основании которых в соответствии с Законом о банкротстве конкурсного управляющего Чернова А.В. возможно отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не наступило. Отмечает, что проведение анализа сделок должника является обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения. Конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, в части направления запросов в государственные органы. Конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, по которым не истек срок исковой давности. Также обращает внимание на то, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не может быть аффилированно с Черновым А.В. как конкурсным управляющим ООО "Русский купец". Черной А.В. был утвержден в качестве арбитражного управляющего Арбитражным судом, его кандидатура была проверена.

ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий не является независимым по отношению к должнику и кредиторам, что является основанием для его отстранения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отстраняя Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский купец", пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора об отстранении Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский купец", ввиду неспособности независимо принимать управленческие решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, терминология Закона о банкротстве созвучна с понятийным аппаратом законодательства о защите конкуренции.

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в 7 корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (далее - ОАО АКБ "НРБанк", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск - Торг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 27-DG (далее - договор), согласно условиям, которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 220 000 000 рублей на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.4 договора; своевременно погасить задолженность по договору; производить своевременную уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и соответствующих дополнительных платежей, предусмотренных договором, в порядке, сроки и на условиях договора.

Согласно раздела 5 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с договором является: - поручительство в соответствии с договором поручительства N 28- DG от 12.03.2010, заключенного между банком и открытым акционерным обществом "Новые торговые системы; - поручительство в соответствии с договором поручительства N 29 - DG от 12.03.2010, заключенного между банком и Насоленко Виталием Михайловичем; - поручительство в соответствии с договором поручительства N30 - DG от 12.03.2010, заключенным между банком и Насоленко Евгением Михайловичем (руководитель ООО "Новые торговые сети").

31.03.2011 между акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (банк) и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец" (поручитель) был заключен договор поручительства N 47 - DG (далее - договор поручительства), согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск - Торг" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 27 - DG от 12.03.2010, заключенному между банком и заемщиком.

17.09.2015 между ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) и заявителем по делу о банкротстве -ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" был заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования к должникам, вытекающие из кредитного договора N 27 - DG от 12.03.2010, перешли к ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Так, заемщиком по кредитному договору с ОАО АКБ "НРБанк" на сумму 200 млн. являлось ООО "Новосибирск-Торг", единственным учредителем которого являлось ООО "Новосибирские торговые сети"; учредителями АО "Новосибирские торговые сети" являлись Насоленко Евгений Михайлович (34%), Насоленко Виталий Михайлович (33%), Слободчиков Александр Степанович (33%); по всем юридическим лицам, входящим в одну группу, где единственным или основным учредителем являлись Федорова Ольга Александровна, а учредителями учредителя организации- заемщика, являлись Насоленко Евгений Михайлович и Насоленко Виталий Михайлович

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Магнат НСК" определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 установлено единство бизнеса и денежной массы ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Ритейл Центр", Слободчикова А.С, Воробьева В.В. в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС.

В дальнейшем к такому же выводу пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.10.2019, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.03.2020 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" по делу N А45-21270/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражными управляющими в процедурах банкротства аффилированных юридических лиц последовательно были арбитражный управляющий Пенков Д.С. и конкурсным управляющим Чернов А.В.

Вместе с тем конкурсный управляющий организаций-должников, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по разным делам, предъявлял требования ни к бенефициару, лицу, кто определял всю стратегию единого бизнеса, стратегию поведения каждого юридического лица, входящего в одну группу лиц, ни к единственному или основному учредителю - Федоровой Ольге Александровне, а к последнему руководителю.

Как верно отмечено судом первой инстанции Чернов А.В. при добросовестном отношении к своим обязанностям, действуя разумно, в интересах не только группы компаний и ООО "Коллекторское агентство" Брокер-Консалт", а в интересах всех кредиторов, как конкурсный управляющий, зная, кто является конечным бенефициаром, не смог сформулировать к нему требования; не предъявил требований ко всем дебиторам, а главное не предъявил требования к лицу, ответственному за имущество должника о взыскании убытков, тем самым не осуществил поиск имущества, формирования конкурсной массы.

Кроме того, из материалов дела также следует, что после вступления в законную силу судебного акта от 09.10.2019 по делу N А45-21270/2018 конкурсным управляющим также не приняты меры по оспариванию сделок (по взаимозачетам, векселям).

По данному делу, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить расшифровку статей бухгалтерского баланса на дату открытия процедуры, выписку по счету, проанализировать сделки (действия) должника, проследить дальнейшее движение имущества

В 2014 году у должника имелись активы в размере 727 385 тыс. рублей, в 2015 году - 685 219 тыс. рублей, в том числе 714 тыс. рублей основные средства, 869 тыс. рублей, 373612 тыс. рублей запасы, 72 тыс. налог, 171 82 тыс. рублей дебиторская задолженность, 138 658 тыс. рублей финансовые вложения. Анализ движения, доказательств дальнейшего движения имущества, конкурсным управляющим не представлено

09.12.2019 в материалы дела представлен бухгалтерский баланс от 25.03.2016 с отметками о сдаче в налоговый орган в канун банкротства, - 25.03.2016. Как следует из последнего бухгалтерского баланса, представленного конкурсным управляющим 09.12.2019 в материалы данного обособленного спора, баланс подписан руководителем Ивановым Андреем Анатольевичем.

Вместе с тем, требования к последнему лицу, отвечающему за содержание, достоверность данных отраженных в бухгалтерском балансе, - Иванову Андрею Анатольевичу, конкурсным управляющим не были заявлены

Воробьев Виктор Владимирович бухгалтерский баланс не сдавал. Акта приема-передачи документов, материальных ценностей, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, от Иванова Андрея Анатольевича к Воробьеву Виктору Владимировичу, в материалы дела не представлены. Документов, подтверждающих, что в период назначения Воробьев В.В. был непосредственным руководителем должника, подписывал договоры, перечислял денежные средства кредиторам, распределял денежные средства, поступившие от дебиторов, а также подписывал документы, подтверждающие дальнейшее движение товаров, имущества должника контрагентам, не представлено.

Конкурсный управляющий Чернов А.В. в отчете указал, что 26.04.2019 согласно акту приемки передачи приняты документы конкурсного производства. Доказательств того, что конкурсные управляющие Пенков Д.С. и Чернов А.В. обращались к предыдущему руководителю, учредителям за получением информации о документации, имуществе на общую сумму 685 219 тыс. рублей, в материалы дела не представлено.

Поскольку документы и имущество последним руководителем не передано, конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов). Однако к заявлению не были приложены документы по учредителям, руководителям, бухгалтерский баланс. Откладывая рассмотрение дела, суд предлагал представить конкурсному управляющему достоверные сведения о том, кто являлся учредителем и руководителем должника с момента создания.

Из представленной информации суд не усмотрел необходимой для установления круга контролирующих лиц должника, - учредителей, руководителей должника, их данных, места регистрации.

Конкурсному управляющему предлагалось пояснить, имеются ли судебные акты, устанавливающие аффилированность должника или предприятий, лиц, в ходящих в одну группу с кредиторами. Определение суда не исполнено.

По данному делу, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить расшифровку статей бухгалтерского баланса на дату открытия процедуры, выписку по счету, проанализировать сделки (действия) должника, проследить дальнейшее движение имущества.

Конкурсный управляющий не проанализировал состояние должника, не проверил обоснованность требований кредиторов, не оспорил сделки (действия) должника, не проверил достоверность ведения бухгалтерского учета, отражения всех операций.

Следовательно, надлежащим образом выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был учесть данные сведения, принять меры к должному анализу указанных сделок, принять меры к их оспариванию, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам.

Наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований при распределении конкурсной массы, влияет на размер и основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Введение процедуры конкурсного производства не исключает анализа хозяйственных правоотношений между должником и кредитором исходя из имеющихся возможностей (в частности, анализ бухгалтерского и налогового учета), в связи с чем, довод об отсутствии обязанности конкурсного управляющего в принятии мер относительно проведения анализа сделок должника не принимается судом апелляционной инстанции в качестве довода, свидетельствующего о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Непринятие вышеуказанных мер со стороны конкурсного управляющего способствует затягиванию процедуры банкротства, влечет убытки должника и его кредиторов, приводит к невозможности взыскания задолженности и оспариванию сделок в связи с истечением срока исковой давности.

Как следствие, допущенные конкурсным управляющим бездействие свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц, которое в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что регулярное представление интересов аффилированных по отношению к должнику лиц может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина