Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-748/18 по делу N А63-15304/2017

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-15304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,

при участии в судебном заседании от акционерного общества "НЭСК-Электросети": представитель Рогозянская А.А. (по доверенности 01.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15304/2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "НЭСК-Электросети" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Еремеева Э.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ОГРН 1082635018014, ИНН 2634083346),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) суд признал ООО "Ставропольская энергетическая компания" (далее по тексту - ООО "СЭК", должник, общество), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возложил на Еремеева Э.М.

Определением от 25.09.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) на должность конкурсного управляющего ООО "Ставропольская энергетическая компания" утвержден Еремеев Э.М.

Конкурсный кредитор должника - АО "НЭСК-электросети" обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Еремеева Э.М., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий (бездействий) управляющего не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для обжалования судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15304/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Ставропольская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО "Ставропольская энергетическая компания" перед заявителем в сумме 10 768 875,91 руб., из которой 9 782 104,59 руб. основного долга процентов за пользование кредитом, 986 771,32 руб. штрафных санкций.

Определением от 16.01.2018, резолютивная часть по которому оглашена 11.01.2018, заявление АО "Райффайзенбанк" было удовлетворено судом, в отношении ООО "СЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Э.М. Этим же судебным актом суд определил включить требования АО "Райффайзенбанк" в размере 8 959 202,47 руб., из которых сумма основного долга 8 959 202, 47 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 21.05.2018 включены требования АО "НЭСКэлектросети" в размере 1 525 447 руб.

Решением от 13.08.2018, резолютивная часть по которому оглашена 06.08.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

05 июня 2019 года в рамках дела о банкротстве должника в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника - Позднякова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЭК".

Заявление мотивировано тем, что Поздняков Станислав Владимирович являясь на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "СЭК" и осуществлял функции руководителя общества, проигнорировал установленную положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, поскольку не позволило конкурсному управляющему должника включить имущество и имущественные права в конкурсную массу ООО "СЭК". В качестве правовых обоснований заявленных требований Еремеев Э.М. ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о своей несостоятельности в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что по состоянию на 19.05.2015 ООО "СЭК" обладало признаками банкротства, однако, Поздняков С.В. не обратился в суд с соответствующим заявлением в сроки, предусмотренные статьёй 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 15304/2017 от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "С ЭК" Еремеева Э.М. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности на основании материальной презумпции, установленной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что Поздняков С.В. предпринимал меры, направленные на преодоление сложившейся ситуации на предприятии, добросовестно рассчитывая на ее преодоление в разумный срок (с учетом специфики деятельности должника). ООО "СЭК" даже после возбуждения дела о несостоятельности (19.07.2017) продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнят контракты, вело активные переговоры с целью погашения текущей задолженности и продолжения деятельности предприятия. Кредиторская задолженность ООО "СЭК" не предъявлялась обществу единовременно. Платежи были разбиты помесячно и на их исполнение были заложены денежные средства, которые должны были поступать в рамках заключенных контрактов на выполнение работ, в том числе с АО "Тандер", ОАО "СТНГ", ООО "ИСК "Атлан", ООО "Гвардия", ОАО "МРСК Северного Кавказа". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют. Отказывая в установлении наличия оснований для привлечения Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за непередачу бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, суд исходил из того, что невозможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для расчета со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, обусловлена не процессуальными бездействиями Позднякова С.В., выразившимися в несовременной передаче Эремееву Э.М. бухгалтерской документации и имущества общества, а отсутствием у должника достаточного количества имущества. При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что все имеющие у Позднякова С. В. документы, включая бухгалтерские в отношении дебиторов, договоры с контрагентами, копии документов о праве собственности на транспортные средства, как и сами транспортные средства, были переданы конкурсному управляющему. Данные выводы были подтверждены актами приема-передачи от 04.12.2018, 22.09.2019. Дебиторская задолженность общества взыскивалась в процедуре конкурсного производства, о чем свидетельствовал и представленный в суд отчет конкурсного управляющего содержащий информацию о взыскании в пользу ООО "СЭК" с дебиторов общества денежных средств. В частности с: ООО "Оптима-Инжиниринг" - 3 940 000 руб., АО "СтройТрансНефтеГаз" - 1 009 341, 24 руб., ООО "Гвардия" - 438 546,25 руб., АО "Тандер" - 1 077 590, 14 руб., 1 511 906,63 руб., ООО "ИСК "Атлант" - 499 772 руб. Основные средства должника также включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СЭК", о чем свидетельствовала инвентаризационная опись, приобщенная в материалы дела по рассмотрению заявления о привлечении Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного судом был сделан вывод о том, что банкротство должника и невозможность рассчитаться с его кредиторами, не было вызвано несвоевременной передачей конкурсному управляющему должника документов и имущества общества.

Полагая, что данный судебный акт незаконен, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку несет в себе риск недополучения кредиторами должника денежных средств, а конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника посредством обжалования определения суда в вышестоящие судебные инстанции, АО "НЭСКэлектросети", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должника Еремеева Э.М. воспользовался данным правом и подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 15304/2017 от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЭК" Еремеева Э.М. отказано. Судом не установлено наличие оснований для привлечения Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЭК".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований.

Заявителями жалобы не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии судебной ошибки при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Формальное обращение с апелляционной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не обжалование конкурсным управляющим судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Кроме того, в период рассмотрения заявления Еремеева Э.М. АО "НЭСК-электросети" обладало статусом конкурсного кредитора, а соответственно имело право, как высказывать свое суждение по рассматриваемому судом заявлению, так и в случае несогласия с судебной оценкой, данной по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЭК", в установленные процессуальным законодательством сроки, обжаловать в апелляционном порядке определение суда от 27.01.2020, вынесенное в рамках дела А63-15304/2017. Вместе с тем, указанных действий конкурсным кредитором совершено не было. Согласно картотеке арбитражных дел определение суда от 27.01.2020 об отказе в привлечении Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЭК" размещено в сети Интернет 30.01.2020. В сроки, предусмотренные процессуальным законодательством (10 дней), АО "НЭСК-электросети" не обжаловало данное определение в апелляционном порядке. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения процессуальных действий, лежит на лице, такие действия не совершившем. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) отклонено ходатайство АО "НЭСКэлектросети" о восстановлении срока на обжалование определения суда от 27.01.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено. Следовательно, заявителем реализовано свое право на апелляционное обжалование за пределами срока, установленного процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для обжалования судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего обжаловать судебные акты без достаточных на то оснований. С учетом того, что управляющим судебный акт не обжалован, следовательно, им не установлены обстоятельства, позволяющие отменить спорный судебный акт.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов